土木人

回覆樓上L大:

其實我的意思簡單是說 鐵線剛度沒給 算不出`W_(cr)`
所以假設(鐵線為剛體)B點(Y向)沒有側移是合理的(簡化分析)
因為此時已跟鐵線剛度EA無關

妳證明過程已經假設鋼線的EA存在了，變成補強桿與梁都是彈性體，受到外力P之下，B點怎麼會沒有側移?
不能因為Wc算不出來便宣告B點無側移，然後因為此點才假設鋼線的材質為剛體...
這樣的証明方式，我覺得似乎不符合邏輯..有點循環論證的味道~

你的意思是說鐵線若設EA=const,則他的EI=const,
而且與B點不為鉸接,那麼B端就等同有旋轉彈簧囉?
但通常"鐵線"不管是否鉸接 都會忽略他接點處的抗彎勁度
甚至整根鐵線都不可抗彎(EI=0) 應該是這樣吧 不是嗎

的確!如果梁的EI=const，又不考慮軸向變形，而鐵線的EA=constant ,不考慮彎曲變形 的話
B點的束制條件形同自由端加一個Y向的線彈簧而已....昨天打太快囉^^
不過應該還是算不出Wcr...假設鋼線為彈性體(給定EA)還是會給自己找麻煩...

你之前所論述的觀點中 我比較認同補習班題解
簡單說就是簡化分析 若再加上題目沒給EA的話
那 更有必要簡化分析題目

補習班題解都直接假設B點為鉸接(XY面)，這樣假設的意思就是把鋼線視為剛體了。再者，此時鐵線的力學行為會像什麼結構形式?應該是cable吧….我認為結構分析過程中的〝簡化〞，不能單純只是未了簡化計算而簡化，要知道簡化後，力學行為為何?會不會離真實情況差太遠，否則你分析出來的結果有意義嗎?
基於這原因，所以我才會引用Hibbeler對cable的力學行為描述，況且不管靜力還是結構學書中的每根cabel是不是都沒給材質，本題的鋼線也沒給材質。至於你把鋼線視為彈性體(只給定EA)的話，鋼線在此類比為一個斜向的線彈簧。兩種型式都可以分析，畢竟EA有多大並不曉得。不過就考試的角度，你是考生的話你會選擇哪一種^^
PS:其實不止他的靜力學有提到cable分析，他的〝結構學〞也有提到喔。別以為彈性體力學只能出現彈性體，剛體力學只能出現剛體。EX:彈簧還不是有出現在靜力學書中，材力書中也有出現剛性桿件阿。

但若引用Hibbler"靜力學"來解釋
材力的彈性桿穩定性題型中"鐵線"的材料性質
似乎有瑕疵 因為材力中 鐵線的軸向拉伸變形量不能忽略
那麼B點必定有Y向側移

鋼線的材質是彈性體(給定剛度了)，當然會有軸向變形，但前提是『鋼線為彈性體』。在此題中，『若先把鋼線視為剛體後』，你可以把鐵線對整體結構的作用，想像成斜向的滾支承去取代。這樣的話，你就不用一直去想『一根有長度的鐵線，怎麼在材力中可以視為剛體，不會變形嗎?』。這兩種是截然不同的桿件型式，如何分析端視你的假設(見前述)。但應該不會有人想在B點加Y向線彈簧吧。

剛剛閒來沒事，想再探究一下這題，無意發現Gere的材力書籍其實有幾題類似題，就是11.3-17(這題更難，因為牽扯到空間力系問題，但不是這裡的重點)及11.4-6(第五、六版)。

這兩題的補強桿就是繩索(cable)，其『斷面剛度亦沒給』，所以在此題中，若把鋼線看成繩索，在挫屈分析時，當成梁的一種支承形式(或受力媒介)是可行的。至於鋼線假設為繩索後，其力學性質為何，可再參考Hibbeler的靜力學課本或參考此篇文章:
http://bbs.civilgroup.org/viewtopic.php ... ght=#17259

所以繩索不管是在剛體力學或可變形體力學的場合，通常可被合理假設為剛體，所以剛度自然不需要給。我並非出題者，但要是能將鋼線為何可假設為纜索(剛體)
的觀念敘述出來，〝我個人〞認為會比硬要假設EA下去作的分數還要高吧(註)….

註:除非你有辦法在考場解出完整答案。