議員市政總質詢---點名公所技士刁難工程

[jasonh714]

加入土木人討論區粉絲團

贊助商廣告

若使用改善字眼就無問題，那為何要用新建？用心何在？

別太好心了，最後被告還是機關要賠，完全沒議員的事~~~

[BPM88]

1.這篇文章雖然標題頗為聳動，提到議員和技士之爭，但原PO是要討論該事實要件的法律是非，所以沒有什麼保護誰的立場問題吧@@
2.另這是排水工程還是道路工程？為何能夠以「開挖側溝」這種理由？不能理解這跟新建或改善有何關係？該解釋只是說政府幫忙鋪路，不幫忙作側溝而已，因為若該路旁本無水溝，其必要之養護本不需要側溝，但本案是原本就有土溝在使用對吧？

[alod]

1.這篇文章雖然標題頗為聳動，提到議員和技士之爭，但原PO是要討論該事實要件的法律是非，所以沒有什麼保護誰的立場問題吧@@
2.另這是排水工程還是道路工程？為何能夠以「開挖側溝」這種理由？不能理解這跟新建或改善有何關係？該解釋只是說政府幫忙鋪路，不幫忙作側溝而已，因為若該路旁本無水溝，其必要之養護本不需要側溝，但本案是原本就有土溝在使用對吧？

我是比較好奇土溝的定義是什麼? 很多東西地主隨便亂用一下，就要政府接管負責...

記的之前南投的一個橋也是，信徒捐獻蓋成的之後要政府接管，好像維修設計都不在考量範圍，

我要是承辦我幹麻幫你擦屁股.......

[宗承]

這種案子多的是,不過通常有一種進化作法,就是先通知土地所有權人依法改善,
避免颱風豪雨造成民眾財產損失,這時就會有土地所有權人說願意提供同意書
請政府改善,找不到的所有權人就看議員或里長願不願意切結或以會勘型式落
入紀錄,畢竟有時會遇到所有權人等工程開工後,跳出來說他不同意...後續大家
可以想像...很多時候不要怕麻煩

[myworldnewrule]

拜讀這一篇法律性質的文章，
真是獲益良多。

[alod]

這種案子多的是,不過通常有一種進化作法,就是先通知土地所有權人依法改善,
避免颱風豪雨造成民眾財產損失,這時就會有土地所有權人說願意提供同意書
請政府改善,找不到的所有權人就看議員或里長願不願意切結或以會勘型式落
入紀錄,畢竟有時會遇到所有權人等工程開工後,跳出來說他不同意...後續大家
可以想像...很多時候不要怕麻煩

我碰過ㄧ個類似的，一個停車場門口淹水，但是地主不願意提供土地同意書...不久之後就有XX電視打電

話說要報料我門淹水沒改善，壓著我們改變坡度讓水流到其他地方，我都相當懷疑打電話去報料的就是

原地主，現在水流到別人家換別人抗議了... 台灣就是這樣子，我要我的權益但是我拒絕付出，反正死

是死你們..

[飛龍哥]

另這是排水工程還是道路工程？為何能夠以「開挖側溝」這種理由？不能理解這跟新建或改善有何關係？該解釋只是說政府幫忙鋪路，不幫忙作側溝而已，因為若該路旁本無水溝，其必要之養護本不需要側溝，但本案是原本就有土溝在使用對吧？

這解釋現行實務見解與操作，用白話說，就是既成道路如果有側溝，則需有必要的養護(如通沖溝等)，如果通沖溝等無法改善需以挖除重作始可改善達原有功能，則以原尺寸(保持原有寬度與深度等)及原結構型式(如土溝)為限，如果改變尺寸(如加寬或加深等)或改變結構型式(如土溝變RC溝等)，則視為非改善養護。

[jasonh714]

另這是排水工程還是道路工程？為何能夠以「開挖側溝」這種理由？不能理解這跟新建或改善有何關係？該解釋只是說政府幫忙鋪路，不幫忙作側溝而已，因為若該路旁本無水溝，其必要之養護本不需要側溝，但本案是原本就有土溝在使用對吧？

這解釋現行實務見解與操作，用白話說，就是既成道路如果有側溝，則需有必要的養護(如通沖溝等)，如果通沖溝等無法改善需以挖除重作始可改善達原有功能，則以原尺寸(保持原有寬度與深度等)及原結構型式(如土溝)為限，如果改變尺寸(如加寬或加深等)或改變結構型式(如土溝變RC溝等)，則視為非改善養護。

還是要靠飛龍解釋法律實務見解~~~~~~
畢竟法律人切入的角度跟想法跟我們土木人是不同的

[BPM88]

至於開挖測溝之部分，依大法官第 440號解釋，則不在既成道
路所受負擔之列。

抱歉，我在440號解釋裡根本找不到開挖側溝這幾個字，是你自己加的嗎？

若使用改善字眼就無問題，那為何要用新建？用心何在？

臺北市政府法規委員會96年12月05日府法二字第０九六０八一五六五００號函略以

參考大法官第 400號解釋以及相關學說與實務見解，針對既成道路定義與相關權利義務說明

既成道路之要件
（一）土地成為道路供公眾通行
（二）已歷數十年之久，實務上多認為需二十年以上（最高行政法院92
年判字第1124號判決）
（三）須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時
（四）供公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事
（五）需歷經之年代久遠而未曾中斷

既成道路之負擔
（一）不得違反供公眾通行之目的而作他用。例如：如任意設置路障，
得依道路交通管理處罰條例第82條以下之規定加以排除。又既成
道路如屬市區道路條例第二條所稱之市區道路範圍，則主管機關
得依市區道路條例第三條、第七條與第十六條之規定，於既成道
路上從事改善養護工作，並得設置路燈、號誌、擋土牆、停車場
等市區道路附屬工程。
（二）政府得為必要之改善養護。依臺北市市區道路管理規則第14條規
定，道路主管機關得就既成道路為必要之改善或養護，故內政部
台（六七）內字第6301號函釋：「為便利公眾通行，整修市鄉道
路環境於現有既成道路上為必要之改善養護鋪設柏油路面……。
」至於開挖測溝之部分，依大法官第 440號解釋，則不在既成道
路所受負擔之列。另同號解釋亦說明，對於既成道路或都市計畫
用地，主管機關在依據法律辦理徵購前，固得依法加以使用，如
埋設電力、自來水管線及下水道等地下設施，惟應依比例原則擇
其損失最少之處所及方法為之；對土地權利人因此所受之損失，
並應給予相當之補償。

[BPM88]

是否能提出新建與改善定義的依據？
我也見過許多水路改善工程由土溝改為U型溝。

另這是排水工程還是道路工程？為何能夠以「開挖側溝」這種理由？不能理解這跟新建或改善有何關係？該解釋只是說政府幫忙鋪路，不幫忙作側溝而已，因為若該路旁本無水溝，其必要之養護本不需要側溝，但本案是原本就有土溝在使用對吧？

這解釋現行實務見解與操作，用白話說，就是既成道路如果有側溝，則需有必要的養護(如通沖溝等)，如果通沖溝等無法改善需以挖除重作始可改善達原有功能，則以原尺寸(保持原有寬度與深度等)及原結構型式(如土溝)為限，如果改變尺寸(如加寬或加深等)或改變結構型式(如土溝變RC溝等)，則視為非改善養護。

加入土木人討論區粉絲團