土木人

壹週刊損害名譽 貓纜前工地主任告贏

【聯合報╱記者姜炫煥／台北報導】 2010.08.25 03:52 am

台北市政府及貓空纜車前工地主任陳世杰，認為壹週刊去年報導「貓空纜車爆集體舞弊、惡官員升官加爵」內容不實，各求償1元，並且在壹週刊或報紙刊登道歉啟事；士林地院昨天判決陳世杰勝訴。

台北市政府部分，法院認為壹週刊報導貓纜工程，是對可受公評之事做善意適當的評論，引用王姓專家的說法，已盡合理的查證義務。

這篇標題為「520馬英九醜聞罩頂，貓纜爆集體舞弊」的報導，指「陳世杰蓋出偷工減料的亡命纜車…力挺馬英九…仍能升官加爵…」。陳世杰（現為台北市政府新建工程處科長）認為壹週刊沒向他查證及平衡報導，損害他的人格評價。

台北市政府認為，報導內容提及「順向坡偽造報告…減工料便宜行事…急復運輕忽人命」等，與事實不符，壹週刊引用王姓工程專家的說法，查無具有專業技師執照等證據，壹週刊單憑王的臆測之詞就報導，未善盡查證責任。

陳世杰提告部分，法院認為壹週刊未盡合理查證義務，損害陳的名譽，判決應賠償1元，並在壹週刊第三頁刊登道歉啟事。

【2010/08/25 聯合報】

網址： http://udn.com/NEWS/SOCIETY/SOC6/5806632.shtml

舉證之所在，敗訴之所在！！

以傳媒報導內容論析，北市府當初以〝王姓工程專家的說法，查無具有專業技師執照等證據，壹週刊單憑王的臆測之詞就報導，未善盡查證責任〞為訴訟論點，顯然法院不認同，判決認定〝引用王姓專家的說法，已盡合理的查證義務〞，且直接黃袍加身認定王姓人士為〝專家〞。

基本上這是罕見的判定，因為法院通常會函請相關技師公會就個案提供專業意見，亦即法院訴訟實務上認定專家的意見是來自技師公會，而非個人。直接認定訴訟當事人爭議意見來源者為專家且載入判決實屬罕見。

如果當初北市府以查證及平衡報導為訴訟論點主軸，或是直接論戰土木學理土木實務等專業學能，誘使法院函請相關技師公會就個案提供專業意見，最後判決可能會有不同的結果。