土木技師VS建築師公會

[普通大學]

加入土木人討論區粉絲團

漏水、裂縫 告建商施工差 屋主勝訴
更新日期:2011/01/10 04:11
〔自由時報記者王錦義／新竹報導〕新竹縣黃姓男子九十五年搬入剛落成的新房，住了兩年多就發現房屋多處龜裂，屋頂、牆壁漏水，要求建商負責修復，但建商認為是地震造成，置之不理，屋主憤而提告，新竹地方法院認為是建商施工不良導致漏水，判建商需賠償修復費用五十多萬元。


土木技師工會 鑑定施工不良


黃姓屋主認為建商態度敷衍，自行找來台灣省土木技師公會、中華民國土木技師公會全國聯合會做鑑定，兩間專業公會做出的報告都認為是當初建商施工不良，房屋裂縫處多達卅處，同時水泥沙漿密實度不足、收邊不良及屋頂防漏ＰＵ施工粗糙，全部修復估計要花五十多萬元，黃男依據報告訴請法院要求建商給付。


建商指地震造成 漏水過保固


但建商不服，認為土木公會鑑定不合法，也自行請來台灣省建築師公會做鑑定，報告認為裂縫是因地震產生，並非建商施工不良，而屋頂ＰＵ防水膜也已超過兩年保固期限，不能歸咎建商施工不良，而且修復費用僅需十七萬元。建商也向法院主張，當初契約明訂漏水保固一年，漏水發生時間已過契約保固時間。


法官傳喚兩名土木技師作證，擁有卅多年經驗的技師提出多項數據、採樣證明房子的裂縫、漏水應是建商施工不良比例甚高，尤其九十四年到九十七年間，湖口地區僅發生五次三級地震，地震造成的房屋裂縫通常是四十五度，與鑑定的裂縫不同，受地震影響不大。


法官認為，土木技師公會的報告是真並非偽造，因此有證據力，同時修復估價、施工方式分析詳盡，反觀建築師公會鑑定報告相當粗略，未能證明裂縫與地震有關，就直接排除漏水與建商施工不良無關；加上雖然防水ＰＵ年限兩年，不代表兩年後必然產生漏水，由消費者自行負責顯不合理，所以判建商敗訴，需賠償五十多萬元的修復費用，全案還可上訴。

[JRSPEED]

漏水、裂縫 告建商施工差 屋主勝訴
更新日期:2011/01/10 04:11

法官認為，土木技師公會的報告是真並非偽造，因此有證據力，同時修復估價、施工方式分析詳盡，反觀建築師公會鑑定報告相當粗略，未能證明裂縫與地震有關，就直接排除漏水與建商施工不良無關；加上雖然防水ＰＵ年限兩年，不代表兩年後必然產生漏水，由消費者自行負責顯不合理，所以判建商敗訴，需賠償五十多萬元的修復費用，全案還可上訴。

建築師就是靠那張嘴巴天花亂綴來的..
不懂的也能胡扯瞎謅..
法律付予他們的社會地位慣壞了這些人指鹿為馬的行徑..