土木人

照這邏輯推，會勘後、驗收後釀災，也可同罪辦理。

--------------------
安檢放水 檢方追查公務員刑責
【聯合報╱記者白錫鏗、李奕昕／台中報導】
http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS3/6201495.shtml

2011.03.10 10:40 am


阿拉火警責任 市府始終說不清 / 李賢霖

台中市ALA PUB大火，檢方詳閱查扣安檢資料，發現重大弊端；市府去年就接到業者委託技術士所做的安檢報告，「指明」泡棉是易燃物應改善，市府僅發函了事，聯合稽查小組也安檢過關。

檢方表示，ALA PUB多次安檢過關，不管有無官員收賄包庇的證據，根據這分「安檢資料」，市府相關人員極可能涉及刑法一三○條：「公務員廢弛職務釀成災害罪。」詳情檢方還要深入調查。

副市長蕭家淇表示，尊重檢警的調查，並全力配合，但也強調，隔音泡棉在建築法中被歸類為黏貼的裝飾物，不是法令強制限制改善項目，因此聯合稽查小組當初發現有危險之虞，也只能勸導，沒有法令可處分。

被檢方查扣認為是重大突破的安檢資料，是被押業者王銘哲去年委託民間公共安全技術士做的。依規定，業者每年至少三次委託民間進行安檢調查，檢查結果分送都發局、消防局。

檢方案發後進入火場勘驗時，在吧台下方的木櫃內查扣一批安檢資料，其中安全技術士出具給都發局的這分建築物安檢報告，明確指出二樓天花板的隔音泡棉是易燃物，報告中還以電腦繪圖，繪出泡棉的現場位置，認為應盡速改善。

都發局接到報告後，雖發函「限期改善」，但業者並未改善，易燃的隔音泡棉仍懸在天花板，臨時編組的聯合稽查小組，事後到夜店檢查時，雖然有看到易燃泡棉，也未做任何處置，通過安檢。

檢方表示，安檢資料顯示聯合檢查「徒具形式」，檢方懷疑內情不單純，列為重點追查。

據了解，檢方在火災當日傳訊女會計陳燕青調查，她供稱，老闆王銘哲授權她在安檢資料代簽，但每次安檢後，她都有把檢查結果告訴老闆，但老闆很小氣，大家都知道，因此始終沒有換過隔音泡棉。

【2011/03/10 聯合報】@ http://udn.com/

lawrencechen2004 寫:照這邏輯推，會勘後、驗收後釀災，也可同罪辦理。

不然檢察官怎麼對社會交待 ? 反正起訴又不代表有罪，通通先進看守所，等風頭過了，3年後再無罪釋放。這，就是土木人的悲哀 ~~~~~~~

也不一定是土木人拉
這是看起來消防局的,都發局建管處(可能是建築或土木)都會有責任

司法官不語原則，司法官個人就職權案件是不可以發表任何形式的評論或言詞，所以任何報載所云”檢方表示”或是”法官表示”， 不是調查局、書記官、錄事或法警等外洩，不然就是當事者一方猜測放話製造媒體公審，再者就是媒體瞎掰。

刑法第一百三十條之釀成災害罪，其成立要件：以對於某種災害有預防或遏止職務之公務員，廢弛其職務，不為預防或遏止，以致釀成災害！！若不合於所列要件，即難謂為應構成該條罪名。

飛龍哥 寫:司法官不語原則，司法官個人就職權案件是不可以發表任何形式的評論或言詞，所以任何報載所云”檢方表示”或是”法官表示”， 不是調查局、書記官、錄事或法警等外洩，不然就是當事者一方猜測放話製造媒體公審，再者就是媒體瞎掰。

刑法第一百三十條之釀成災害罪，其成立要件：以對於某種災害有預防或遏止職務之公務員，廢弛其職務，不為預防或遏止，以致釀成災害！！若不合於所列要件，即難謂為應構成該條罪名。

大大所言甚是

阿拉PUB大火慘案 業者起訴

【聯合報╱記者白錫鏗／即時報導】 2011.07.05 03:53 pm

台中市阿拉PUB店今年三月大火警，造成九死十二傷，檢察官查出市府都市發展局使用管理科僱員張尚義收受賄款五千元，讓斷水斷電的業者恢復營業，致猛男朱傳毅揮舞黏有勝利之花的LED指揮棒，火苗噴到隔音泡棉釀成悲劇，依業務過失致死等罪起訴業者王銘哲等六人，從重對王求刑六年、對張尚義求刑五年。

檢察官查出業者王銘哲（六十一歲）明知店內天花板上易燃的隔音泡棉已老舊，泡棉長期吸附煙油，不時有煙油滴落桌面，險象環生，為個人私利，不顧公共安全，惡性重大，從重求刑六年，併科新台幣兩百萬元罰金。猛男舞者朱傳毅（廿七歲）表演時不當使用煙火，事後未賠償被害人損害，求刑三年六月。

都發局僱員張尚義（廿七歲）不知廉潔自持，事前知道業者申請恢復使用及供水供電目的是營業使用，收取賄賂放行，終釀成巨禍，求刑五年；水電工邱進發（五十五歲）明知阿拉PUB店已遭停止使用，仍協助業者接水接電，求刑十個月。

【2011/07/05 聯合報】

網址： http://udn.com/NEWS/SOCIETY/BREAKINGNEWS2/6439585.shtml

夜店大火起訴 業者求處6年

【中央社╱台中5日電】 2011.07.05 02:31 pm

台中市阿拉夜店大火造成9死12傷慘劇，台中地檢署今天偵結，業者王銘哲及舞者朱傳毅都遭起訴，分別求處徒刑6年及3年6月，市府約僱人員張尚義也因收賄遭求處徒刑5年。

阿拉夜店於3月6日凌晨因舞者朱傳毅在夜店中表演火舞，不慎引燃天花板隔音泡棉釀成大火，由於阿拉夜店曾被台中市政府聯合稽查時遭斷水斷電，卻又再恢復水電繼續營業，全案由地檢署展開偵辦，並於今天將業者與相關人員提起公訴。

台中地檢署襄閱主任檢察官吳祚延表示，業者王銘哲經營的阿拉夜店，97年5月因有違規營業使用而遭市府聯合稽查小組執行斷水斷電。王銘哲即委由水電業者邱進發擅自接水接電繼續經營。

但因擅自接水電不是長久之計，吳祚延指出，王銘哲再委託消防業者廖炳森向市府申請恢復水電，由於廖炳森不熟悉申請復水電程序，另外委託蔡四約向市府都市發展局使用管理科提出申請，並由王銘哲提供妹妹的身分證影本重新申請恢復水電。

吳祚延表示，阿拉夜店復水電案由都發局約僱人員張尚義承辦，張尚義向蔡四約暗示要新台幣5000元，在獲得業者同意支付後，即讓阿拉夜店在仍不符規定下協助恢復供水電，在業者接獲核准公文後，即收受5000元的賄賂。

吳祚延指出，全案經檢方偵查終結後，包括王銘哲、朱傳毅、張尚義、蔡四約、廖炳森、邱進發等人都遭提起公訴。

根據起訴書表示，王銘哲及朱傳毅都獨犯業務過失致死罪及業務過失傷害等罪，其中王銘哲犯後雖坦承犯行，但沒有確切證據證明有參與行賄，不過，尚未與被害人達成和解予以賠償，為謀私利，不顧公共安全持續經營，惡行重大，求處有期徒刑6年，併科200萬元罰金。

至於舞者朱傳毅，起訴書中認為，朱傳毅因一時失慮，在表演中不當使用煙火，且未賠償被害人損害，量處有期徒刑3年6月。

此外，起訴書中說，張尚義身為公務人員不知廉潔自處，違背職務收取賄賂放行，讓阿拉夜店繼續營業，但因已繳回犯罪所得，求處有期徒刑5年。邱進發因協助業者私自接水電遭求處有期徒刑10月，而蔡四約及廖炳森兩人因犯後態度良好，檢方請予斟酌量處適當刑度，給予自新機會。

【2011/07/05 中央社】

網址： http://udn.com/NEWS/SOCIETY/SOC6/6439316.shtml