有關驗收時的問題
發表於 : 2011 7月 29 (週五) 8:32 am請問各位前輩，圖說上寫平均長度某M，驗收時有些地方比它長，有些比它短，取平均值比圖說上的平均值多一點，請問是否要請廠商打掉重做？
描述太精簡，建議回歸施作的目的或功能是否符合?當然也要符規範的規定!pluto89999 寫:請問各位前輩，圖說上寫平均長度某M，驗收時有些地方比它長，有些比它短，取平均值比圖說上的平均值多一點，請問是否要請廠商打掉重做？
第 1 頁 (共 1 頁)
發表於 : 2011 7月 29 (週五) 8:32 amRe: 有關驗收時的問題
發表於 : 2011 7月 29 (週五) 8:37 am發表於 : 2011 7月 29 (週五) 8:38 am不用
發表於 : 2011 7月 29 (週五) 8:42 am同意 ~~ 
Re: 有關驗收時的問題
發表於 : 2011 7月 29 (週五) 9:44 amch@cv 寫:描述太精簡，建議回歸施作的目的或功能是否符合?當然也要符規範的規定!pluto89999 寫:請問各位前輩，圖說上寫平均長度某M，驗收時有些地方比它長，有些比它短，取平均值比圖說上的平均值多一點，請問是否要請廠商打掉重做？
以字義上來說，有長有短才會有平均值阿~要不然應該用最小尺寸或最大尺寸表示才對阿
CH大說的對，就是要回歸作這工程的目的才對，否則為了這種字義叫廠商打掉，好像真的可笑了一點
且如果說字義本身就有錯誤，那當初為何用這個圖發包?.... 建議可以用其他契約文件的條文來解決這事情吧...
發表於 : 2011 7月 29 (週五) 2:51 pm發表於 : 2011 7月 29 (週五) 4:45 pm違反農業使用法裁罰18萬，
既然出發點是基於公共利益且罰都罰了，
應該可以幫忙簽看看以"限期改正"或"補申請"方式讓整個事件有合法化的機會吧?
當然還是要辦個會勘請地方民眾幫忙背書比較有依據，
除非法規寫的很死只有"恢復原狀"一條路那就沒輒啦.....
既然出發點是基於公共利益且罰都罰了，
應該可以幫忙簽看看以"限期改正"或"補申請"方式讓整個事件有合法化的機會吧?
當然還是要辦個會勘請地方民眾幫忙背書比較有依據，
除非法規寫的很死只有"恢復原狀"一條路那就沒輒啦.....
Re: 有關驗收時的問題
發表於 : 2011 7月 31 (週日) 8:43 pmpluto89999 寫:請問各位前輩，圖說上寫平均長度某M，驗收時有些地方比它長，有些比它短，取平均值比圖說上的平均值多一點，請問是否要請廠商打掉重做？
為何取平均值請花心思去體會，例如AC寬度，有些地方是不規則的(住戶違建突出來)，設計者只好採變通的方式以平均值代表，若圖說還有註明總數量，當然還須驗證總數量，若無只要有長度大於平均值即可，不過驗收人員必須了解平均值的用意為何，相信只要合理，將來即使檢調前都站的住腳，而不是一昧地照圖宣科，除了被廠商當外行外，還落得官僚的批評。
12年公務經驗的前技士留言~
發表於 : 2011 7月 31 (週日) 8:58 pminp529 寫:違反農業使用法裁罰18萬，
既然出發點是基於公共利益且罰都罰了，
應該可以幫忙簽看看以"限期改正"或"補申請"方式讓整個事件有合法化的機會吧?
當然還是要辦個會勘請地方民眾幫忙背書比較有依據，
除非法規寫的很死只有"恢復原狀"一條路那就沒輒啦.....
這種案例我有遇過，既然這裡是公務人員版我就以公務人員的立場說明：通常地主整修路面會搬上抬面，一定是有人檢舉，那麼承辦人員就必須"依法行政"。不要以新聞記者的角度看待事情，路寬加大地主一定也蒙其利，有人檢舉必有人受害或看不過去，那麼承辦人員就必辦，否則就有瀆職罪或廢弛職務釀災罪等著。
經常的做法是一群人連署或是議員建議，承辦人員會勘後"確有施作必要"，找經費(議員建設經費或簽報首長同意)，取得地主同意書，蓋好再移請權責機關維護管理。我保證"皆大歡喜""絕不違法"
曾是五星級首長的基層人員~