土木人

最近輾轉得知鄰近公所的技士被議員叫去質詢
我想這應該不多見吧～通常不都是質詢一級主管的嗎？
看了一下內容～我想在基層的公所常常會遇到這種問題
剛好借此來問一下到底是議員對還是技士對


市議員梁xx十六日質詢，點名xx區公所曹姓技士刁難xx工業區排水工程，要求工程進行須取得土地同意書，並阻擋廠商投標。市長賴xx當場指示政風處調查。

　梁xx找來xx區公所技士曹xx備詢並指出，xx工業區排水工程是利用既成水道進行，現狀就是土溝，根本不需要地主的土地使用同意書，但曹技士卻堅持要求有土地同意書才可以。該工程已上網發包，有廠商打電話詢問，曹技士竟告訴廠商，未取得土地同意書，恐會有爭議，要對方不要來投標。

　梁xx說，雨季來臨，排水工程卻無法進行，萬一發生問題造成居民和廠商的損失，難道還要叫市府來賠嗎？

　會後據xx區公所指出，該案爭議在於執行的觀念與適用法令的不同所致，曹技士認為該工程是「新作」而非「改善」，才認定需取得土地使用同意書始能簽核施作。不過，該水道地主共有二十八人，要取得所有的土地使用同意書的確非常困難。區公所擔心經費遭收回，發包作業與取得土地使用同意書同步進行，並在發包文件中載明，需待區公所通知動工後，承攬包商始得備料施作，以免土地使用同意書無法順利取得。


先不論技士是否有阻擋廠商投標這事...
現況是土溝真如議員所說不需要同意書就可逕行施工嗎？
還是本案技士要求取得同意書才是正確的呢？？

我覺得要看施作地方的土地是誰的吧，以免日後的糾紛，很多東西口說無憑，等到原有當事人死去或是賣斷，再來吵說當初沒有徵求同意就施作，要求賠償之類的案例很多.... 而且打到法院，敗訴的也不少，單就事件來看很難說是誰錯，像現在很多的無尾巷，我也要求拿出土同在來鋪設，免得到報稅季節，吵翻天.....

那些說不用拿同意書的,都是不用蓋章的!!!
哪天有事時,看他們會不會跳出來幫你講話!!
雖然大法官解釋曾說,在已經有ac的既有巷道上繼續鋪ac,是維護大眾安全,公益前提下,所以施做時的同意書不是要件,但是這是指道路!
你要等出事時慢慢跟陳情民眾/法官耗?

聽說有某些地主持反對意見

以議會質詢的錄影帶為證
要議員公開擔保
由該議員負責

"曹員"撐下去
同學支持你

just do it

我來試著解解看，請大家卓參。

民國99年民法物權篇修正將民法第851條條文由「以他人土地供自己土地便宜之用之權」修正為「以他人不動產供自己不動產通行、汲水、採光、眺望、電信或其他以特定便宜之用為目的之權」。故該條水路不論是否為土溝或混凝土溝，利用該土地之排水功能係屬該土地之不動產役權。

民法852條第1項規定：「不動產役權因時效而取得者，以繼續並表見者為限。」故依民法772條規定得準用民法第768條至770條之規定，即以行使不動產役權之意思，20年間，和平、公然、繼續、表見，以他人不動產供自己不動產便宜之用，得請求登記為不動產役權人(如占有之始為善意、無過失者，期間為10年)

意即，若該條水路已經10年無人反對，區公所可當然取得該不動產役權，並進行改善，不需徵得地主使用同意書。

本案該技士若查明該水路已存在10年，不應以無地主使用同意書為由延後開工。另外，以未取得土地使用同意書而勸阻包商投標，可能已經違反政府採購法。正確程序應該是開放投標，待開標後，以工程採購契約中之規定不同意廠商報請開工。

BPM88 寫:我來試著解解看，請大家卓參。

民國99年民法物權篇修正將民法第851條條文由「以他人土地供自己土地便宜之用之權」修正為「以他人不動產供自己不動產通行、汲水、採光、眺望、電信或其他以特定便宜之用為目的之權」。故該條水路不論是否為土溝或混凝土溝，利用該土地之排水功能係屬該土地之不動產役權。

民法852條第1項規定：「不動產役權因時效而取得者，以繼續並表見者為限。」故依民法772條規定得準用民法第768條至770條之規定，即以行使不動產役權之意思，20年間，和平、公然、繼續、表見，以他人不動產供自己不動產便宜之用，得請求登記為不動產役權人(如占有之始為善意、無過失者，期間為10年)

意即，若該條水路已經10年無人反對，區公所可當然取得該不動產役權，並進行改善，不需徵得地主使用同意書。

本案該技士若查明該水路已存在10年，不應以無地主使用同意書為由延後開工。另外，以未取得土地使用同意書而勸阻包商投標，可能已經違反政府採購法。正確程序應該是開放投標，待開標後，以工程採購契約中之規定不同意廠商報請開工。

它是新建不適用啦~~~

對於你的堅持己見..我有認同..說真的要保護自己..
你可以選擇繼續招標..但是投標須知(及簽呈)內容中可以加註說明..未取得土地同意書先保留決標資格..反正可以保留六個月..俟土地同意書取得後..發文或電話通知廠商來簽約..反正又不用押履約保證金..這段時間持續發文請議員或里長協助取得土地同意書..反正是他們建議的..又不是不做..
倘超過六個月無結果..上簽辦理撤案..我想大家都不會為難..不用電話通知廠商不要來標工程..
會害了你自己...

土地糾紛很麻煩...

若使用改善字眼就無問題，那為何要用新建？用心何在？

BPM88 寫:若使用改善字眼就無問題，那為何要用新建？用心何在？

臺北市政府法規委員會96年12月05日府法二字第０九六０八一五六五００號函略以

參考大法官第 400號解釋以及相關學說與實務見解，針對既成道路定義與相關權利義務說明

既成道路之要件
（一）土地成為道路供公眾通行
（二）已歷數十年之久，實務上多認為需二十年以上（最高行政法院92
年判字第1124號判決）
（三）須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時
（四）供公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事
（五）需歷經之年代久遠而未曾中斷

既成道路之負擔
（一）不得違反供公眾通行之目的而作他用。例如：如任意設置路障，
得依道路交通管理處罰條例第82條以下之規定加以排除。又既成
道路如屬市區道路條例第二條所稱之市區道路範圍，則主管機關
得依市區道路條例第三條、第七條與第十六條之規定，於既成道
路上從事改善養護工作，並得設置路燈、號誌、擋土牆、停車場
等市區道路附屬工程。
（二）政府得為必要之改善養護。依臺北市市區道路管理規則第14條規
定，道路主管機關得就既成道路為必要之改善或養護，故內政部
台（六七）內字第6301號函釋：「為便利公眾通行，整修市鄉道
路環境於現有既成道路上為必要之改善養護鋪設柏油路面……。
」至於開挖測溝之部分，依大法官第 440號解釋，則不在既成道
路所受負擔之列。另同號解釋亦說明，對於既成道路或都市計畫
用地，主管機關在依據法律辦理徵購前，固得依法加以使用，如
埋設電力、自來水管線及下水道等地下設施，惟應依比例原則擇
其損失最少之處所及方法為之；對土地權利人因此所受之損失，
並應給予相當之補償。