誰殺了小林村？(中、下篇)-越域引水之迷思

[samchang]

加入土木人討論區粉絲團

▼ 參考資料

越域引水到底與小林村滅村有無關係，
請見下面文章剖析：

誰殺了小林村？(中篇)： http://www.wretch.cc/blog/IamSamChang/194280

誰殺了小林村？(下篇)： http://www.wretch.cc/blog/IamSamChang/194289

[站長]

samchang真的很不錯喔，
這次的這兩篇文章，可以收集到這麼多資料，而且也有邏輯論述。
比起許多似是而非的論述，這種言論實在是彌足珍貴。

但是以下提供幾點供你參考。
關於 誰殺了小林村？(中篇)部分。
▊迷思一：來來來！大家來玩數字遊戲！
一般所謂的供水系統聯合運用，是指藉由不同的水源設施互相調度來增加供水。
也就是說，即使A水庫每天可供給50萬噸的水，b攔河堰可供給10萬噸的水，但是經過A、B水源聯合運用後(通常要有管線串起供水系統)，總供給量有可能會高達100萬噸。
這是因為，A與B之間的聯合運用，可以將水源的調配作用更加發揮。

所以，如果以你的觀點，分別看單一水源的供水能力，並無法有效質疑該項計畫的供水能力。

▊迷思二：給你那麼多水你也沒辦法引！
越域引水的水庫，其目標總是要盡可能的提供水能力，並且盡量讓水庫不淤積，因此才會訂定某個標準，讓含砂量過多的水，不引進入水庫中，避免淤積。
另外，河川的輸砂能力與流量的2~4次方成正比。因此來水越大，含砂量越高，越要謹慎處理引水。
而已你的標題而言，總體來說，是正確的，因為含砂量過多，真的無法引水。
但是，這會影響到水源聯合運用的供給能力嗎？我想並不盡然。
要正確判斷是否能有這麼大的供水能力，勢必要進行水源運用分析，看看在特定的缺水風險下，到底能有多大的供水能力。
至於學者的估計那項事情...詳情是？

▊迷思三：水都被引走了，下游怎麼辦？
河川中的水，是公共財，屬於政府所管轄，並不能被私自用來經營私人的公司(泛舟...)，而引水也會考量生態基流量，而保留下游的生態環保基流量(、下游灌溉用水量)，這已是該領域盡人皆知的道理。給你參考。

水源設施著重的點，在於盡可能不影響生態環境的情況下，增加水源供給能力。因此主要的作用在於供水能力，不在於引水量多寡。
水源聯合運用，只要能提高水源的綜合調度能力，即使只引少少的水量，亦能發揮其最大效益，而且引的量少，更是符合盡量保留最大的水量給生態環境。

▊迷思四：水庫都要洩洪了，還引什麼水！
水庫洩洪是天經地義的事情。
因為水庫的功能主要為、蓄水供水、發電、調節洪峰。
你說的洩洪，就是屬於調節洪峰的功能，在大雨來臨前，盡可能的將庫容空出來，等洪峰一到，就將這些洪峰滯留於水庫中，保障下游的堤防安全。
因此，大雨來臨前的水庫中的水資源，為了人類消減洪峰的需要，將之放棄而流入大海，其目的都是要造福人類。
有些這次曾文水庫洩洪，民眾抱怨水庫洩洪導致淹水，其實乃是其不了解水庫的操作特性與優點。
(如果沒曾文水庫檔著，那台南縣那一帶，恐怕不只這種災情。)

下雨的時候，水太多，我們把水盡可能安全的排掉，但是枯水季季時，我們又是極為缺乏水資源，因此引水工程，此時就是要發揮水源聯合運用的調度能力。
就因為如此在颱風天時，引水工程沒有作用。

以上幾點給你參考，板上很多土木系的，一定有更多高人，有錯不吝指教。
基本上我認為你這篇 誰殺了小林村？(中篇)部分 ，並無真正的強力論點，而且下的結論也屬聳動。

另外，有關誰殺了小林村？(下篇) 姑且其實也是有些疑點有待澄清，等下次我在寫吧。

但是身為土木人，已經比媒體更具專業性了，理性陳述證據與事實，是我們土木人的強項，也是我們賴以維生的本能。
即使現在民主掛帥，常常侵犯了專業領域的見解，但是，我們仍然要秉持的我們的專業，發揮撥亂反正的功能才行。

[lrdf]

拜讀samchang大的文章及站長大的回應文，專業的土木人、專業的論述，小弟敬佩萬分。
謝謝!

[站長]

關於 誰殺了小林村？(下)部分。

▊有關鑽炸工法，是否影響小林村，你在說明了工法步驟與陣波影響範圍後，得出以下結論。

小林村的獻肚山崩山跟鑽炸完全100%無關嗎？
很難講！
因為無法證明岩盤裂隙是否會裂這麼遠！
但可以確定的是，六龜鄉勤和村、那瑪夏鄉民族村附近的崩山絕對和越域引水脫不了干係！

如果無法證明什麼？那遽下結論說：「但可以確定的是，六龜鄉勤和村、那瑪夏鄉民族村附近的崩山絕對和越域引水脫不了干係！」，是不是有欠公道。

這就好像檢調單位調查工程變更設計，然後跟工程人員說，「好吧!!你可以開始證明你自己無罪了。」
而這也與刑事訴訟法第154條第1項：「被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。」的無罪推定原則相牴觸。

這也就好像這次監察院調查氣象局的預報不準一樣，強行將自己認為「氣象是可以預測的」的主觀想法，加諸在氣象專業單位一樣。

這種說法並不能讓事情明朗化，只是多了一個"自我感覺良好的專家"。
另外，如果你這麼在意細微的震動的話，那請你看看台灣東部的地震情況，也許以你的檢驗標準，或許可以再把這個情況加到共犯結構去。


▊另外，你所說的兩陀大便堵了旗山溪！，我認為還是有待現場的調查。

越域引水計畫的土資場，並非設在河道內，而是設在岸邊，水位會增高到那麼高，與上游的堰塞湖有關，因為堰塞湖的潰壩，讓水急速的沖出，然後剛好小林村北邊山口是束縮斷面，水位一出山口，便往外擴散，形成沖積扇的形狀，而這個沖積扇形的流況，也就侵襲小林村的南半村，把獻肚山的崩塌土方，往下游沖。

也就是因為如此，高於河道的小林村下游土資場，被洪水沖走，應該還是在小林村滅村之後，有可能去影響水位嗎？


此外，如果你把時間調回88風災之前，為何小林村會有河道旁邊的平坦高階地，可以建村？
我想數百或數千年前，應該也有類似的堰塞湖潰壩情況，襲擊小林村建村前的位置，並且沖積出了一塊這樣的河旁高階地，人類到達小林村後，只是因為機率問題，住了好長一段時間，都沒發生過2000年頻率的暴雨。

■88巨災前的小林村


■小林村南邊平坦的地形(被洪水襲擊的平坦地形、而淹水後的狀態)


而身為土木人，應該不是瘋狂的要政府單位負責，而是應該釐清，到底這種滅村風險那麼低的河旁高階地，應該有人住嗎？
而山區類似的區域，是否應該要經過專業的評估後，決定是否要核發建造，或者興建堤防？

如果最後還是回歸到民意至上的世界(我要住這邊，政府要保證我的安全!! 但是人死了政府負責。)，那麼這類事件，在你我的有生之年，仍然會持續的發生。
只是主角換人而已.....

[站長]

後續補充。

荷蘭為了因應氣候變遷後的海平面上升，早就劃定特定區域為洪泛區，強烈建議居民不要居住。
而且政府不在提供這些洪泛區的安全保護(不蓋堤防、與有限度的公共工程)。

這類的非工程措施，荷蘭也將之視為與工程措施同樣重要。
台灣因為剛處於民主時代初期，民意凌駕專業的程度很高。

也許過個20年嘗到了苦果，會反過來尊重專業。

土木討論區還有很多高手，小弟獻醜了，有錯請指正。

[lrdf]

看到二位的專業論證，受益良多，這個社會或許少一點激情，多一點理性，少一點渝越，多一點倫理，只是一點點，或許可以少一些紛爭與對立吧!二位土木人，加油，撥亂反正!

[samchang]

後續補充。

荷蘭為了因應氣候變遷後的海平面上升，早就劃定特定區域為洪泛區，強烈建議居民不要居住。
而且政府不在提供這些洪泛區的安全保護(不蓋堤防、與有限度的公共工程)。

這類的非工程措施，荷蘭也將之視為與工程措施同樣重要。
台灣因為剛處於民主時代初期，民意凌駕專業的程度很高。

也許過個20年嘗到了苦果，會反過來尊重專業。

土木討論區還有很多高手，小弟獻醜了，有錯請指正。

感謝站長不吝指教
我想真理是愈辯愈明的
之所以會寫這三篇文章(其實中、下本為一篇，礙於無名的字數限制而拆成兩篇)
是希望能用科學、中立、不帶政治色彩的角度來評論此事，讓大家完整知道這事件的來龍去脈
台灣許多山區是不能住人的，這點學過土木或水保的人都應該知道，
所以我才在中篇的引言詩中寫道：

這是個純樸小鎮
就像遍佈台灣上百個山邊小鎮一樣

靜靜地
傳統地
宿命地接受它的過去與未來...

就如同站長所講的，民意往往凌駕於專業，甚或，民意代表往往凌駕於專業人士，
我想，這是政府最難為的地方吧！
本想在"超限使用的水土保持"跟"僵化的土石流防災作業"議題上繼續討論，
比起越域引水，超限利用最有可能是造成崩山的主要"人為因素"，
但礙於最近勘災工作繁重實在撥不出時間寫...
以後有空再慢慢討論吧！


事情沒有絕對的對或錯，但真相只有一個！(這句話柯南好像講過... )
只不過，追求真相的道路卻是如此地艱辛且漫長...

[站長]

感謝站長不吝指教
我想真理是愈辯愈明的
之所以會寫這三篇文章(其實中、下本為一篇，礙於無名的字數限制而拆成兩篇)
是希望能用科學、中立、不帶政治色彩的角度來評論此事，讓大家完整知道這事件的來龍去脈
台灣許多山區是不能住人的，這點學過土木或水保的人都應該知道，

就如同站長所講的，民意往往凌駕於專業，甚或，民意代表往往凌駕於專業人士，
我想，這是政府最難為的地方吧！
本想在"超限使用的水土保持"跟"僵化的土石流防災作業"議題上繼續討論，
比起越域引水，超限利用最有可能是造成崩山的主要"人為因素"，
但礙於最近勘災工作繁重實在撥不出時間寫...
以後有空再慢慢討論吧！

事情沒有絕對的對或錯，但真相只有一個！(這句話柯南好像講過... )
只不過，追求真相的道路卻是如此地艱辛且漫長...

雖然我與你的論點不同，但是我們對"民意往往凌駕於專業"都有共同的理解。
政府部門基於專業認為應該避免的事情，被民意壓的喘不過氣。
這整件事情就像是 [轉載]八八水災的省思 by 謝尚賢教授所說的一樣。

以科學的渾沌理論來說，一隻蝴蝶拍拍翅膀都與全球的氣候有關，因此土木工程要把關係與責任完全撇清，從科學的角度看，很難，但有時要說到底有多大的影響，更難。但從政治與法律的角度看，即使是很難，卻還是想知道其對土石流的貢獻有多大。

短短的一句話，把88水災之後的關鍵問題，全部點破了。
到目前為止，還沒有正確答案。

加油吧，救災才是正道，跟網路上的毛利小五郎比，這才是真正解決事情。

加入土木人討論區粉絲團