請問為何有些大地書將剪應力Tao_XY給忽略掉？

[laiyihwa]

加入土木人討論區粉絲團

▼ 參考資料

最近看了Holtz的原文書，發現在介紹正向應力和剪應力的公式推導時，書本將公式中的剪應力Tao_XY項直接忽略掉，連微元素圖都沒畫出來，這才回想起有不少台灣市面上的大地工程書本也是這樣推的，但沒任何一本有說明為何要這樣做。甚至有本書在推導時，明明忽略Tao_XY，結果例題卻熊熊出現Tao_XY......萬一沒學過材力，直接照該書介紹下去拚不就無解了？

施國欽老師及歐陽老師的書寫得很詳細，並無忽略Tao_XY項，且一般國考當中也曾碰過Tao_XY不等於0的狀況。只是我很好奇，為何像Holtz這樣的大師在推導正向應力和剪應力時，會選擇將Tao_XY給忽略掉？理論上這應該是土壤某種情況下的特例而已，而既然是特例，想必難以成立於多數情況。我目前推測，是否在大地工程上有不少特定情形是符合Tao_XY=0的？我想知道是什麼樣的物理情況？

小弟碩班專攻較偏跨領域，而大地工程素養仍有待加強。此問題若過於膚淺，還請各位多多包涵。歡迎討論。

[opqpk]

最近看了Holtz的原文書，發現在介紹正向應力和剪應力的公式推導時，書本將公式中的剪應力Tao_XY項直接忽略掉，連微元素圖都沒畫出來，這才回想起有不少台灣市面上的大地工程書本也是這樣推的，但沒任何一本有說明為何要這樣做。甚至有本書在推導時，明明忽略Tao_XY，結果例題卻熊熊出現Tao_XY......萬一沒學過材力，直接照該書介紹下去拚不就無解了？

施國欽老師及歐陽老師的書寫得很詳細，並無忽略Tao_XY項，且一般國考當中也曾碰過Tao_XY不等於0的狀況。只是我很好奇，為何像Holtz這樣的大師在推導正向應力和剪應力時，會選擇將Tao_XY給忽略掉？理論上這應該是土壤某種情況下的特例而已，而既然是特例，想必難以成立於多數情況。我目前推測，是否在大地工程上有不少特定情形是符合Tao_XY=0的？我想知道是什麼樣的物理情況？

小弟碩班專攻較偏跨領域，而大地工程素養仍有待加強。此問題若過於膚淺，還請各位多多包涵。歡迎討論。

那請問那本由高立出版社!那本也是嗎?

[laiyihwa]

那請問那本由高立出版社!那本也是嗎?

您沒提到書名，所以我不清楚。但從出版社判斷，您可能是說DAS書的中譯本？如果是，那本沒有忽略吧？再說那也不是我的問題所在。

[bauwo]

小弟認為，會不會是你看的某公式推導是在主應力面上的狀態(正向應力為最大、最小主應力)，此時tao=0而非忽略，但在例題中，轉個應力面tao它又出現了...............。

[opqpk]

救我認為 剪應力會被忽略，可能是他在剪應力幾乎等於零。
剪應力的定義為單位面積上所承受的力，且力的方向與受力面的法線方向正交。
當材料承受外力的作用，此材料產生相對滑動或剪斷的效應，
個人認為剪應力可以忽略，因為它幾乎等於零，