土木人

小弟不才 在修隧道工程的課程的時候得知
不管是RMR或是Q system的岩體評分方法
在對於軟岩隧道的評分因為弱面不明顯緣故可能會有高估的現象
所以覆蓋厚度及地下水層對其影響較大
但近日在翻閱第二高速公路興建專輯時
發現書中蘭潭隧道分布岩體都是軟岩，且屬淺覆蓋、地下水頭高的困難工程
但原設計卻一樣是使用RMR及Q system的評分，不一樣的只是他把它分成六個等級
想請問各位前輩，為什麼這兩種評分方式不利於分析軟岩隧道，
但我們的隧道工程評分方式卻依然使用它當作標準?

我先自首我不會，
但是如果不回覆的話，
這一篇又會沉下去了，
土木人已經很少有人會問有程度的問題了，
推一下！

大地技師、應用地質技師，岩體力學、地工、隧道課程的範圍，

可能要翻閱相關資料查詢這兩種評分的方式、適用特性、與評估的方式。

難！土木的知識太多了，雜且亂，只能術業有專攻，太難學習了。

翻看看別人寫的國內外期刊與論文，或者技師報。

1.岩石力學的歷史並不長
2.請考慮時空背景
3.PCCR

RMR與Q分類的發展地是非洲及歐洲這種地質年代較久(好多億年)的地盤，
且較無斷層、地震等地質活動影響，屬於較堅實的地盤
而台灣則是相當年輕的地質(約六千萬年)，又多斷層地震影響，地質情況尚不穩定，
要用國外的系統來描述實難完全適用，

比如南二高的泥岩，外表看似小孩智慧卻過於常人(誤......)
外表看起來RQD很高(拉高岩體評分)，單壓強度卻很低，這種岩石對歐、非洲地質來說是相當匪夷所思
此外，台灣隧道開挖時的湧水量，拿去跟評分表比較幾乎都爆表，無法對照
故台灣地質環境跟發展分類法的地質情況不同，應該是無法適用的原因。

另外RMR的發展者(Bieniawski)是Q分類發展者(Barton)的老師，所以兩種分類方式可以說是同一個體系的。
兩者也存在轉換的參考公式，及許多岩性參數的經驗公式，兩者的差異在於Q分類較多對於隧道支撐的應用與建議。

至於台灣為什麼要用它們的評分方式嘛...
1.它們是權威。
2.世界多使用這兩套(所以跟風?)。
3.好像也沒有其它套分類方式了。

以上，給您參考
如有謬誤，再請其他前輩導正，謝謝。