土木人

samchang真的很不錯喔，
這次的這兩篇文章，可以收集到這麼多資料，而且也有邏輯論述。
比起許多似是而非的論述，這種言論實在是彌足珍貴。

但是以下提供幾點供你參考。
關於 誰殺了小林村？(中篇)部分。
▊迷思一：來來來！大家來玩數字遊戲！
一般所謂的供水系統聯合運用，是指藉由不同的水源設施互相調度來增加供水。
也就是說，即使A水庫每天可供給50萬噸的水，b攔河堰可供給10萬噸的水，但是經過A、B水源聯合運用後(通常要有管線串起供水系統)，總供給量有可能會高達100萬噸。
這是因為，A與B之間的聯合運用，可以將水源的調配作用更加發揮。

所以，如果以你的觀點，分別看單一水源的供水能力，並無法有效質疑該項計畫的供水能力。

▊迷思二：給你那麼多水你也沒辦法引！
越域引水的水庫，其目標總是要盡可能的提供水能力，並且盡量讓水庫不淤積，因此才會訂定某個標準，讓含砂量過多的水，不引進入水庫中，避免淤積。
另外，河川的輸砂能力與流量的2~4次方成正比。因此來水越大，含砂量越高，越要謹慎處理引水。
而已你的標題而言，總體來說，是正確的，因為含砂量過多，真的無法引水。
但是，這會影響到水源聯合運用的供給能力嗎？我想並不盡然。
要正確判斷是否能有這麼大的供水能力，勢必要進行水源運用分析，看看在特定的缺水風險下，到底能有多大的供水能力。
至於學者的估計那項事情...詳情是？

▊迷思三：水都被引走了，下游怎麼辦？
河川中的水，是公共財，屬於政府所管轄，並不能被私自用來經營私人的公司(泛舟...)，而引水也會考量生態基流量，而保留下游的生態環保基流量(、下游灌溉用水量)，這已是該領域盡人皆知的道理。給你參考。

水源設施著重的點，在於盡可能不影響生態環境的情況下，增加水源供給能力。因此主要的作用在於供水能力，不在於引水量多寡。
水源聯合運用，只要能提高水源的綜合調度能力，即使只引少少的水量，亦能發揮其最大效益，而且引的量少，更是符合盡量保留最大的水量給生態環境。

▊迷思四：水庫都要洩洪了，還引什麼水！
水庫洩洪是天經地義的事情。
因為水庫的功能主要為、蓄水供水、發電、調節洪峰。
你說的洩洪，就是屬於調節洪峰的功能，在大雨來臨前，盡可能的將庫容空出來，等洪峰一到，就將這些洪峰滯留於水庫中，保障下游的堤防安全。
因此，大雨來臨前的水庫中的水資源，為了人類消減洪峰的需要，將之放棄而流入大海，其目的都是要造福人類。
有些這次曾文水庫洩洪，民眾抱怨水庫洩洪導致淹水，其實乃是其不了解水庫的操作特性與優點。
(如果沒曾文水庫檔著，那台南縣那一帶，恐怕不只這種災情。)

下雨的時候，水太多，我們把水盡可能安全的排掉，但是枯水季季時，我們又是極為缺乏水資源，因此引水工程，此時就是要發揮水源聯合運用的調度能力。
就因為如此在颱風天時，引水工程沒有作用。

以上幾點給你參考，板上很多土木系的，一定有更多高人，有錯不吝指教。
基本上我認為你這篇 誰殺了小林村？(中篇)部分 ，並無真正的強力論點，而且下的結論也屬聳動。

另外，有關誰殺了小林村？(下篇) 姑且其實也是有些疑點有待澄清，等下次我在寫吧。

但是身為土木人，已經比媒體更具專業性了，理性陳述證據與事實，是我們土木人的強項，也是我們賴以維生的本能。
即使現在民主掛帥，常常侵犯了專業領域的見解，但是，我們仍然要秉持的我們的專業，發揮撥亂反正的功能才行。

拜讀samchang大的文章及站長大的回應文，專業的土木人、專業的論述，小弟敬佩萬分。
謝謝!