收錢未施壓 張宏年判無罪&張宏年電玩關說收2千萬案 一審無罪

[WENCHUNG]

加入土木人討論區粉絲團

▼ 參考資料

看了以下的新聞,個人對我國的政治、司法及社會風氣感到無限悲哀,雖然我沒有仔細研讀判決書,且自我本身的法學素養亦有不足,但這個案子實在另我不服氣.........
---------------------------------------------------------------------------------
收錢未施壓 張宏年判無罪
更新日期:2009/11/12 00:01 [引至民視新聞網]
台中市議會議長張宏年被控為電玩業者護航取得營業執照，索賄2千多萬，台中地方溝院10日以罪證不足，判張宏年無罪，有律師出面痛批，行賄者有罪，收賄者卻無罪，判決不符法定要件，實在太扯，更有民眾說，張宏年無罪證明了，法院真的是國民黨開的。


祝賀花籃擠滿了台中市議會議長張宏年辦公室，他被控為電玩業者護航取得營業執照，台中地院宣判無罪，藍綠議員都出面祝賀，台中市議員當喜事，但民眾痛批收錢還沒罪，真的是很扯的事，檢方查出張宏年除了收業者柯美雲的前金8百萬，後謝3百萬，還一共拿了2千多萬，但台中地院卻認為罪證不足，台中地院和張宏年說法幾乎無異，法界直呼不可思議。


張宏年涉嫌為電玩業者護航案，白手套和收賄的偵查小隊長以及業者都判有罪，獨獨張宏年和他的隨扈全身而退，律師提醒，張宏年雖然一審無罪，但也不要高興太早，因為就法論法，這件案子二審極可能翻盤。

----------------------------------------------------------------------------------
張宏年電玩關說收2千萬案　一審無罪 [引至TVBS]

更新日期:2009/11/11 13:20

台中市議長張宏年，涉嫌替電玩業者向市府施壓，關說拿到2張執照，還收取2千多萬前金後謝，遭檢方依貪污罪起訴，法院一審結果出爐，判議長張宏年無罪，認為他雖然有收錢，但關說部份罪證不足，所以認定無罪引發爭議。


台中市議長張宏年，涉嫌替電玩業者向市府關說施壓，取得2張電玩執照，去年10月遭到約談以500萬元交保，案件經過審理，法院一審判決，張宏年無罪，不少市議員聽到後紛紛表達祝賀。

市議員何敏誠：「我們也樂見他這次被判無罪，希望在這個過程中他點滴在心頭，把不愉快的過程化為領導動力。」

市議員賴順仁：「司法能夠還給議長公道，也給台中市議會一個公道。」

檢方調查，電玩業者是在2004年，透過議長張宏年幫忙向市府關說，拿到兩張電玩執照，張宏年收到的前金加上後謝金超過2千多萬，依貪污罪起訴，法官審理後，認為張宏年的確有收錢事實，但關說部份證據不足，所以無罪。

台中法院庭長張國忠：「沒有證據足以證明張宏年先生，有以他身份來影響，他們關於這兩件營利事業登記證核發，公訴人所取的證據，並不足以證明被告張宏年先生有罪。」

對於法院的一審判決結果，議長張宏年本人沒有出面說明，但檢方有不同意見，不排除再提出上訴。

[lawrencechen2004]

也有可能是 子公司、或別的公司搓圓籽湯，不一定要送禮人有對價關係。

那以後，我都說，是師仔會、大西洋俱樂部、金前鮑俱樂部，

為了『河蟹一下』『照顧一下』、為了獎勵勤奮公務人員、

為了讓我安心補習更上一層樓，為了讓我念在職研究所，

廠商懂的作人的道理，在茶葉盒裡裝美金2萬元、紅達電股票20張。我不知道我有收到錢。

師仔會、大西洋俱樂部、金前鮑俱樂部，跟採購案沒有對價關係。這不就 打開縫隙？

麵店老闆要是這樣搞，下層公務人員想守法辦事就難了。

以下轉貼，皆有資料來源。
--------
離譜 郭瑤琪收廠商64萬 也無罪
法官認無對價關係 民眾：給貪官護身符
2009年07月01日蘋果日報

【劉昌松、侯柏青╱台北報導】交通部前部長郭瑤琪三年前辦理台北車站商場招標案，廠商南仁湖集團以提供郭瑤琪兒子出國留學費用為由，給郭兩萬美元（約六十四萬元台幣），郭因此被依《貪污治罪條例》不違背職務收賄罪起訴。但台北地院認定郭雖收錢，卻未做任何有利南仁湖競標的指示，因此昨判決郭無罪，僅違反公務員倫理規範。
「檢方應上訴到底」

對無罪判決，郭瑤琪昨感到欣慰，但仍不滿法官認定她收錢，還引用毛澤東的詩說，毀譽劫難心難復，「人間正道是滄桑」，發生都發生了只能面對。台北地檢署承辦主任檢察官莊俊仁則大呼：「難以置信！」他表示將等收到判決後再決定是否上訴。不願具名的檢察官痛批：「郭瑤琪收廠商錢，還在電話裡跟廠商大談標案，法院竟認定收錢和職務無關，實在有夠扯！檢方應上訴到底。」
對郭瑤琪被判無罪，民眾張家慧生氣地說：「很扯，等於給貪官護身符。」林小姐說：「政務官坐領高薪，左手拿人民納稅錢，右手拿廠商錢，很惡劣，法院竟判無罪，太離譜！」據《蘋果》昨民調結果顯示，二百四十六名受訪者中，近六成認為「台灣司法真是死了。」
檢方起訴指出，二○○六年八月郭瑤琪任交通部長期間，辦理台鐵台北車站地下一樓到一、二樓商場招標案，當時有意競標的南仁湖集團負責人李清波、李宗賢父子，曾以茶葉罐裝兩萬美元行賄郭，事後檢調也在郭住家搜出裝有兩萬美元的茶葉罐，最後南仁湖雖未參與投標，但檢方仍根據監聽等事證，依收賄罪將郭起訴並求處八年重刑。
郭喊冤：沒看到錢

郭在法庭上喊冤表示從沒看過茶葉罐裡有錢，但台北地院根據秘密證人指證，認定郭已拿到錢，明顯違反《公務人員服務法》中不當接受廠商餽贈的規範，但郭在交通部開會時沒有具體指示下屬要將標案改成對南仁湖有利，南仁湖最後也沒投標，顯然郭並未和廠商達成對價協議，因此判郭無罪。
律師林銘龍說：「廠商給錢應是希望郭瑤琪護航，不然為什麼給錢？」但律師張景源認為判決沒問題，只是法官對於「對價關係」的認定較嚴格。
郭瑤琪涉圖利 院檢認定不同

●檢方起訴理由
˙郭瑤琪坦承收錢，涉圖利
˙郭在交通部部務會報中做出有利廠商的指示
˙廠商雖因無法預測投標風險而棄標，但郭仍涉不違背職務受賄罪
●法院判無罪理由
˙郭瑤琪確有收錢，但並未指示下屬圖利廠商
˙無證據顯示郭有做任何足以影響招標的指示
˙廠商未參與投標，無證據顯示郭收錢有任何對價關係
資料來源：台北地院判決書、《蘋果》資料室



涉收賄 郭瑤琪一審無罪
【聯合報╱記者蘇位榮／台北報導】

2009.07.01 03:20 am


交通部前部長郭瑤琪被控收賄案，台北地院認為她雖然收受南仁湖集團的兩萬美元，但對於台北車站招標案沒有作指示，南仁湖也未投標，不構成貪汙罪要件，昨天判她無罪。全案仍可上訴。

據調查，南仁湖集團負責人李清波、李宗賢父子想參與台鐵台北車站招標案，於九十五年六月將兩萬美元放在茶葉罐內，送給郭瑤琪。台北地檢署偵查後，依違反貪汙治罪條例將郭瑤琪起訴，求刑八年。

台北地院審理認為，依照李清波父子的證詞及相關資料，郭瑤琪確有收受兩萬美元；但她對台北車站招標案沒有作任何具體指示，南仁湖也沒有參與投標，郭瑤琪收受商人餽贈與其職務之間，沒有對價關係，不符合貪汙罪的構成要件。

判決指出，郭瑤琪收受餽贈行為，縱有違反公務員服務法的公務員倫理基本規範，應依法懲戒或懲處，但難以認定她違法，判決郭瑤琪無罪。

郭瑤琪的律師顧立雄昨天表示，郭瑤琪對這個判決結果並不滿意，因為合議庭認定她有收錢，只是沒有對價關係；但郭瑤琪事實上沒有收受任何現金。

【2009/07/01 聯合報】@ http://udn.com/

[jjq519]

小弟倒是很好奇
怎麼會被查出放現金的茶葉罐？
如果真要拿這些錢 應該要好好收好慢慢花才對
怎麼會就跟茶葉罐放一起傻傻被人搜到？

[ewb2]

為什麼是律師說二審翻盤的可能性很大，
如果檢察官不提起上訴呢？
那會有二審嗎？

就報導看來，法官依法論法，判決也有所依據，
是檢察官的舉證不足以證明有對價關係，
似也沒錯。

但就道德或常理的觀點來看，
為什麼可以無端收人家那麼大筆的錢，
再看了law兄舉的例子，
歸根究底，是法律的規定不足，
法律是誰擬訂的？誰有權利制訂法律？
為什麼法律的效果和最基層民眾的認差有那麼大的落差？