《產業創新條例》與工程用地取得

[lawrencechen2004]

加入土木人討論區粉絲團

贊助商廣告

站上很多網友說，法緒唸多了，無助於考上國考。

但據我所知有不少考上國考的「工程主辦」、「辦事員」栽在法緒的地方分權、土地收益處分，考上後慘到被移送法辦。

因為他不知道他的簽需發函請議會及民意機關議決，承辦人就自己代替議會給他決掉啦，更詭異的是，他的老闆不是沒這常識，也是給他「擬如承辦所擬」。

但《產業創新條例》有針對土地收益也有解套，會不會與舊法衝突，待相關函釋出爐。

土地徵收真的是「某個程度以上的」惡毒，私人土地畫入道路用地，
公告通常是貼在公所，或發給里長請他貼在佈告欄，
假如您是里長，您敢貼在佈告欄等著選民砸爛您的辦事處？
大家都是默默的收下來，丟掉。

或是某個沒人的下午，貼一貼，拍拍照，趕緊撤下來，以免被街坊看到。

記得，有次去TPC洽公，去地下B1便利商店買飲料，
沿路逛逛逛，結果一看有個小小佈告欄是TPC的既成道路公告，
Oh My God，這公告是偷偷摸摸的藏在這裡。
所以，就在每個土地所有權人，每天上班、加班、回家看電視發呆，
公告，就默默的貼了3個月，依法授權後，需地機關得進行土地徵收。


很多工程主辦，或是站上熟悉採購法的主辦，很難理解這裡有多少dirty work，
當然，有些小機關承辦人會輪著辦理「土地取得」、「土地使用（權）同意書」

所以當我看到苦勞網這篇大文章，才曉得，現在需地機關的權限又擴張到
「中央主管機關、直轄市、縣（市）主管機關、公民營事業或興辦產業人」
《產業創新條例》又有點類似BOT的觀念辦理「土地取得」。

最厲害的是這段：
「如果是中央「各」目的事業主管機關，或者地方政府需要公有土地可以不用管《土地法》第25條規定，不需要經過民意機關，就「逕行辦理讓售」，而對公有土地的使用、收益、管理及處分，也通通不受到民意監督，那如果是財團要買公有土地呢？五公頃以下，照樣不用經過民意機關監督，也就是說透過《產創條例》，地方政府可以整筆把國有地買去，再一批一批地賣給財團，完全不需要經過立法院、地方議會，這種行政擴權、地方分權的「變賣祖產」條款，不折不扣是在把國庫掏空之後，再掏空國家土地的條款。」


當然啦，曾用Google翻爬本站相關關鍵字，您可以找到BOT引起的工程採購爭議。而這條例很有 BOT 的精神，就在這國庫艱難的年代，讓我們公務生涯多彩多姿、進出看守所、交保的各種條例，會越來越多。

我是看了這篇分析文章後，才瞭解《產業創新條例》有「這麼豐富的面貌」。
向大家推薦這篇文章。有機會 辦理「工程用地取得」，不至於誤觸法網。

~~~~~~~~~~~~
http://www.coolloud.org.tw/node/51624

2010/04/16 苦勞評論
《產創條例》過了，恭喜大家！
孫窮理 苦勞網特約記者
責任主編：邱佩青

昨天（4/16），在經過10幾個小時冗長的發言之後，晚間近10點鐘，立法院長王金平敲下議事鎚，「《產業創新條例》通過」！《獎勵投資條例》、《促進產業升級條例》延續達50年的時代，勉強算是不乾不淨地結束了，留下的尾巴是產業「研究發展支出」經費在15%的範圍內，可以抵減該公司該年30% 以內的營所稅。

全球營所稅「向下競爭」的趨勢

但是這一個時代的結束，是以長期性稅制「向下競爭」換來的。早在2009年5月1日，《所得稅法》修正，將營利事業所得稅由25%調降到20%，本來預定2010年適用，但如果過兩天《所得稅法》修過，今年報稅就會用17%（民進黨版為17.5%）的稅率；所以20%的稅率，其實不曾存在過。在全球自由貿易的競爭下，資本自由流動，為了留住資本，營所稅「向下競爭」的確是一個全球的趨勢，我們先看看下面的數據：

4526340768_3952e559fc_o.png
資料來源：KPMG's corporate and Indirect tax Survey 2009

在1999/01到2009/01這10年裡，全球的營所稅稅率（公司稅，corporate tax rate）平均值從32.69%降到25.51%，而且每一年都在下降，不過，這不足以說明台灣近兩年的稅制改革，可以以「革命」來形容的現象，我們再看看下面這個全球主要國家1999/01到2009/01這10年稅率變動及幅度表：
首先，我們可以看到，如果台灣把營所稅降到17%，立刻就在全球的國家裡面名列前茅，和香港、新加坡兩個轉口港，還有去年面臨「國家破產」的冰島差不多（當然，這是這個表裡面的，不在裡面的，像是開曼群島、根息島這些避稅天堂的營所稅是0%啦！），不只是這樣，在這個表裡面，附註了一個說明，營所稅超高的德國，在2001年，從51.6%「驟降」到38.36%，這個降幅是25.66%，而台灣一下子從25%降到17%，降幅是32%，而在10年裡面，營所稅降幅超過32%的也只有德國和冰島（去吧！），這不知道算不算是一項「世界紀錄」，在這一點上看，國民黨和賦改會的專家們，真的可以稱得上是「台灣之光」了。

在「革命性」的稅改之外…

這樣，對於我們因為《促產條例》的落日，所付出的代價之高、對於資本利得的優惠之重，大概可以有一點點粗淺的概念，從「特別租稅優惠」走向「一般的降稅」，這可能是回歸了稅制的正軌，但是，我們已經做了那麼多，卻還要保留一部《產創條例》，在那裡頭，還留下的那一點點「特別租稅優惠」的尾巴，看起來有多麼地刺眼。（不要忘了，之前行政院版的這條尾巴有多麼大！）

另一個「優惠」是「企業聘僱員工」的補助，那沒有什麼好說的，不用立法，政府也一直在做，立了法也只是「得」補助，回到馬政府無限膨大行政權的基本面；這種跟「創新」一點關係也沒有的條款，只是馬英九丟出來唬人的東西。

但是，《產創條例》更可怕的地方，除了「革命性」的稅制改革之外，就是「土地」。

《促產條例》對於「產業」和「土地」的想像，是「工業區」；但是《產創條例》則是「無限想像」。《促產條例》發動工業區設置方針的主體是「中央工業主管機關」，而到了《產創條例》，就變成「中央主管機關、直轄市、縣（市）主管機關、公民營事業或興辦產業人」，中央、地方政府、公民營事業，簡單地說，就是所有有錢有權的人，都可以來想想怎麼搞個有創意的「產業園區」出來玩玩。

再來，是想像的「內容」沒有限制。《促產條例》的邏輯是「工業區」，是「生產事業用地」；但是《產創條例》要的土地是「產業用地」，文化創意產業是產業啊、休閒娛樂產業是產業啊、觀光產業是產業啊，那麼，那麼，郭台銘這個「數位環保科技城」呢？看起來像「房地產業」，環保住宅，那很「創新」啊，是不是呢？是啦，《產創條例》在朝野協商的時候，把《促產條例》「社區土地」不能超過10%的規定給塞回去了，但是如果我的產業就是「高科技住宅」，那這些住宅的用地要算「產業用地」還是「社區用地」呢？



「噬土」的政權、資本和地方派系

然後，是想像完了之後的「行為」也解除限制。《促產條例》規定勘選好土地後，得委託公民營事業辦理「申請編定、開發、租售及管理等業務」，到了《產創條例》變成「申請設置、規劃、開發、租售或管理業務」；而且《促產條例》的預設值是「由公部門出錢」，應依政府採購法之規定辦理，到了《產創條例》的預設值成為「由財團出錢」，這時候「其辦理不適用《政府採購法》或《促進民間參與公共建設法》之規定」，在《促產條例》這個受託機構「應以公開甄選方式辦理」，到了《產創條例》變成「得」以公開甄選方式為之，可以私底下喬好就算。

如果是中央「各」目的事業主管機關，或者地方政府需要公有土地可以不用管《土地法》第25條規定，不需要經過民意機關，就「逕行辦理讓售」，而對公有土地的使用、收益、管理及處分，也通通不受到民意監督，那如果是財團要買公有土地呢？五公頃以下，照樣不用經過民意機關監督，也就是說透過《產創條例》，地方政府可以整筆把國有地買去，再一批一批地賣給財團，完全不需要經過立法院、地方議會，這種行政擴權、地方分權的「變賣祖產」條款，不折不扣是在把國庫掏空之後，再掏空國家土地的條款。

國家土地給你掏空就算了，那私人土地呢？「中央主管機關或直轄市、縣（市）主管機關為開發產業園區需用私有土地時，得徵收之」真是奇怪，你要興辦什麼創新的產業賺錢，要土地為什麼自己不會去買、去談條件，協議價購，要讓國家用最高壓的「土地徵收」來幫你搶地呢？

「土地徵收」是嚴重侵害人民財產權的國家行為，它必須要有高度的「公益性」，同時必須在用過一切辦法、但是某些「釘子戶」死都不肯搬的時候才能用上，「幫財團賺錢」這算什麼「公益性」？算了，條文裡連規範「最後手段」的「必要時得徵收之」的文字都沒有，既然可以這樣隨便「徵收」，那麼誰還會去「協議價購」啊？這個遭到台灣農村陣線和地政、法律學者嚴厲批判的條款，經過那麼久的協商、表決，說不動就是不動，從今以後，我們大概再也不能說這裡是一個有人權的國家了吧。

所以呢，我們可以知道一件事，《產創條例》所謂「創新」者，指的是「噬土」方式的創新、是「噬土」產業的擴大，《促產條例》落日，不只是留下了一條尾巴，不只是讓我們付出了世界第一的租稅代價，它讓我們散盡家產、離鄉離土！

總之，雖然留了一條尾巴下來，而且《促產條例》多項租稅優惠要等到幾年以後才會真的一個一個結束，不過，某一個時代的確是漸漸「落日」，《產創條例》與其說是「租稅優惠」的條款，不如說是一部「噬土」的條款，參與併吞公有地、侵奪私有地的，將會是本土財團、外（中）資，還有從土地中獲得養份、再滋長茁壯起來的地方派系。也許我們都習慣了用全民資產換取經濟發展的模式，不過，現在，當全球競爭者一一浮出，賠上了所有，可能也換不到經濟發展；在資本自由流動的環境下，《產創條例》充份體現了全球到在地的掠奪與災難。

《產創條例》過了，恭喜大家！

《產創條例》與《促產條例》在土地的規定上的差異