修改建築法第13條的提案

[Wii]

加入土木人討論區粉絲團

▼ 參考資料

最近感覺版上的熱心人士越來越多，這是好事一件，幾天前，當我看到技師報又提到這篇與建築法13條有關的文章時，正想著要在站上與大家分享..........沒料到早已有熱心人士比我更早將該文轉載過來此站，這是好事一件，因為代表加入該站的熱心人士越來越多了。

提出這篇文章的一個很要命的重點，正中土木人的要害......大家有空可以算一算，全台灣跟土木相關科系的學校與老師數量之多，土木可謂與法律相當的大科系，但土木界的老師與學生在養成背景上，似乎很難積極主動去關心一些與力學、與考試以外影響土木權益更大的事件，這不是一個好的現象，因為疏於關心人的問題，久而久之，人的問題（或說「法的問題」）上面吃了虧，總是對產業甚至對整體環境的影響最大..........希望站上的人都能關心到此議題，因為這與你我只要與土木建築或說工程相關的人來說，是很重要的事件。技師報原文如下
-----------------------------------------------------
談建築法第 13 條修法 籲土木學界奮起

...

....921 大地震造成 87 人死亡的台北市東星大樓倒塌案，刑事責任部分台北地方法院審結宣判，法官依業務過失致死罪，判處大林建築師事務所，負責結構計算和配筋圖繪製的職員，陳金菊有期徒刑兩年半、監工宏程建設公司職員，徐茂雄有期徒刑 2 年； 6 位被害人家屬提出的附帶民事損害賠償，裁定移送民庭審理。另判決書指出，大林建築師事務所負責人張宗炘，將設計結構部分，交由不具專業結構技師資格的陳金菊負責，張宗炘審核時卻未發現錯誤。

....然而 921 之後，令人最印象深刻的事情，卻是『建築師公開聲稱自己監造的房子倒了不必負責任』。建築法 13 條規定建築師為設計監造人，但建築師自認監工人不等於監造人，以規避刑責。這種論調，社會大眾不懂，老實說我們也不懂。只覺得建築師拿業主的錢辦事，到底替業主做些什麼？

....其實，建築法 13 條是由更早以前的建築法第 4 條修改而來。建築法第 4 條原來規定是「建築物之設計人稱建築師，以依法登記開業之建築科或土木科工業技師或技副為限。 --- 」，當時建築法是符合世界潮流的。民國 60 年，新修訂之建築法 13 條，卻悄悄改成建築物設計只有建築師可以設計監造。因此，今天我們倡議『建築法 13 條的修訂』，乃是要改回民國 60 年之前的正確，那不是倒流，是回歸正統。

....事實証明『監造不實為 921 大地震屋毀人亡的主因』，建築師獨攬設計與監造，專業不分工，權責不相符，是導致災害不斷發生的導火線，建築法實施 36 年的結果，已證明禁不起 921 大地震的考驗，為導正台灣建築管理的亂象，我們嚴肅的建議，建築法 13 條應立即修訂。條文的修法應擁有權責相符的精神，監造人，即屬刑法第一百九十三條所稱之監工人，即使土木技師和結構技師一旦當上監造人，也必須負責法律上的監造責任，是為公平、公正態度，不再像現在法定監造人的建築師，屢屢以監造非監工卸責，置百姓生命於不顧。

....如今，推動建築法 13 條修法仍無法突破瓶頸，原因除建築師公會和建築師背景出身的立委強力杯葛外，土木人對修法的推動共識不足亦為重要原因，尤其學界參與十分冷淡，土木相關科系師生投入度嚴重不足，值得重視。譬如說，在立法院召開建築法 13 條的公聽會時，建築系有六位系主任及十多位教授，號召大批同學一起捍衛他們所謂的工作權；反觀土木、結構技師方面，只有一、兩位教授，在為建築安全的修法而戰。甚至建築師討論區網頁，動作更是頻頻，建築系六位系主任，一再召開因應修法之對策會議，學生們也不斷向連署修法的立法委員施壓、陳情；而在校的土木工程系學生，連建築法 13 條的爭議性何在？尚且不知，遑論聲援建築法 13 條修法 … ，因此本文必須嚴正呼籲，為保障全民生命財產的安全，為土木工程系學子今後工作權的確保，土木系的教授與學子們，不宜再不食人間煙火，他山之石可以攻錯，建築學界的舉動，不也是值得參考的，是嗎？！

[gemini0619]

在PTT的八卦版裡
有個主題是 [好奇] 有沒有建築師的八卦
這串越看越不是滋味
尤其是19419 作者Tamiya
不提建築師大權在握的情形反而講得建築師可憐兮兮
專業也就在外觀設計 舒適 法規
憑什麼來擔任整合的角色..
看到這種拿著糖吃又對人哭著說苦的人..
感覺實在很差..

[Wii]

各位看到這張照片的第一反應與內心感想是什麼？請大家多多發表吧...........至少我周遭同學、同事們，大家都覺得.......非常貼切...........應該把這張放大影印郵寄、電郵給全臺灣的各大學土木系、營建系的教授、老師們

請問有人會貼嗎？我記得是這樣貼的，好幾年沒貼了，但.......顯示不出來.....呵呵..........否則大家就copy網址就看得到了

[zxcvbnm]

有人知道這個法規後來推行的怎麼樣了?

希望能通過

[sosan]

各位看到這張照片的第一反應與內心感想是什麼？請大家多多發表吧...........至少我周遭同學、同事們，大家都覺得.......非常貼切...........應該把這張放大影印郵寄、電郵給全臺灣的各大學土木系、營建系的教授、老師們

請問有人會貼嗎？我記得是這樣貼的，好幾年沒貼了，但.......顯示不出來.....呵呵..........否則大家就copy網址就看得到了

真的，到底結構安全重要，還是格局配置重要，也許大家都忘了921，也許大家不太重視建管安全及品質，但是大家買了格局，買了採光，是否也買到安全及安心，買房是人生大事，不是像換手機一樣，說換就換，若再一次921，誰為消費者把關，並且舉凡土木相關的設施只要和安全有關都應專業把關，大家能想像您過的橋或道路或小型建屋或擋土牆都是承辦人自行設計就做下去，没事就没事，有事就是替死鬼的事，這都是法令不周全的因素，就好像廣告招牌愈做愈大又突出，也没有專人簽証，那是幸好最近幾年颱風都去日本，不然打死人又怪政府没在管。
生活在進步，法令也要進步，專業分工，分工負責，萬不可發生事情了才在找人背黑鍋，也許，立法機關要更專業，更責成不迨，更有公義，台灣才更有希望及公理。

[lrdf]

個人對這個題目沒有特別見解。
但是，請問先進們，如果修法成功，以後接案子是先提出基礎、結構系統，
再交建築背景的員工或者外包給建築師設計內外裝嗎?
申請建照的設計人是技師對嗎?那設計誰來向業主解說、設計責任誰來担?
另外，土木工程法草案都不用監工人了，為什麼要在此特別強調監造人就是監工人，
刑法，不是開玩笑的，別挖坑讓自己跳吧?

加入土木人討論區粉絲團