老闆與部屬, 在法庭互推責任.
發表於 : 2015 12月 29 (週二) 1:47 am1. 若無法清楚的舉證, 老闆的確做了這麼多指示, 部屬坐牢機會不小.
2. 是誰跟我講, 沒有收受賄賂, 就不用坐牢?
----------------------------
http://www.appledaily.com.tw/realtimene ... 4%E5%8E%9F
台北地院今發布「聯開案詳細進行時序」還原本案內幕，其中可見日勝生公司在2001年與北市府簽訂「聯合開發投資契約書」後，北市聯開處第四課承辦人蔣千里隨即在2006年委託旭洲公司鑑定此案之建物建造成本直接工程費用。
旭洲公司在2006年9月完成初驗版鑑定報告書，認為此案直接工程費用為113億元7240萬46元，並送交聯開處，聯開處課長王銘藏與聯開案權益分配承辦人江國樑收到後，與旭洲進行討論，旭洲重新檢視修正後，將金額下修為106億9457萬8027元，並在隔月做成驗收版鑑定報告書交給聯開處。王銘藏據此鑑價報告，參酌日勝生2次變更設計案，另將間接工程費以直接工程費的16%計算，加上匝道補償費等，估算總成本為160億7千餘萬元。
但2007年2月間，高嘉濃卻將王銘藏、江國樑叫到處長辦公室，直言本聯開案之建物建造成本鑑定金額太低，日勝生公司不會接受，且本案採鋼骨結構、樓層數多且高、施工期間被壓縮，施工風險應比照捷運工程等語，要求王、江重新檢討，以墊高直接、間接工程費用。
王銘藏接獲指示後告知高嘉濃，若要調整建物建造成本需委託旭洲處理，高嘉濃隨即指示王銘藏、江國樑與聯開處第四課承辦人蔣千里討論，江將聯開案相關權益分配卷宗拿到辦公室，要求蔣閱覽，並告知驗收版鑑定報告數字有誤，但蔣以「無權限閱覽」為由拒絕。
高嘉濃不死心，又要王銘藏帶蔣千里到處長辦公室討論，蔣到了後仍拒絕閱覽卷宗。王銘藏隨即改打電話給旭洲公司人員胡介平，拜託胡重新出具鑑定報告以調高建物建照成本之鑑定金額，但胡以鑑定報告已驗收，若需調整請發正式公文為由而拒絕。
高嘉濃屢次碰壁，卻仍於2007年3月時以日勝生特別製作的「預算補充說明書」，提高外牆等70項工程預算，竄改旭洲的鑑定報告，再指示王銘藏依假鑑定報告提案，另灌水提高工程保險等費用，將開發案總成本灌水提高到174億餘元，隔月審議通過後，郝龍斌被騙簽准。（法庭中心／台北報導）
點這裡看法院的6000字完整還原版
http://tpd.judicial.gov.tw/?newsType=2&SEQNO=211376
http://jirs.judicial.gov.tw/GNNWS/downl ... sgId=44250
-----------------------
美河案判10年 高嘉濃的律師：一定上訴
|
2015-12-28 18:56
〔記者張文川／台北報導〕美河市案一審宣判，台北市聯合開發處前處長高嘉濃，被依圖利罪重判10年，他今天未接電話，透過辯護律師高涌誠轉達：「不能接受，很不服氣，一定上訴」；獲輕判4年的聯開處前課長王銘藏則只簡短地說：「坦然接受判決結果」。
台北市聯合開發處前處長高嘉濃，被依圖利罪重判10年，他透過辯護律師高涌誠轉達：「不能接受，一定上訴」（資料照）
高涌誠轉述高嘉濃的話指出，美河市分配事件雖然牽涉金額很大，但96年間此案已是在分配權利的成熟階段，他當時的精神投注在手頭其他7、80件尚未成熟的聯開案，美河市案對他而言已不是重點，交由課室承辦人處理後續，處長不會盯得這麼細節。
高涌誠說，偽造的鑑定報告絕對不會是高嘉濃變造的，一定要從原始報告的電子檔中竄改，這只有承辦人才碰得到，所有文書都是王銘藏在處理，「高 嘉濃不服氣的是，王銘藏和他無怨無仇，為什麼要通通推給他，找他當替死鬼」。
高涌誠說，王銘藏身為共同被告，所有公文流程都是王銘藏製作，可能自知躲不掉刑責，為了減刑而把長官拖下水，「應該是王被判10年才對」；王也可能在經辦此案時便宜行事，未將聯開處的意見反映給旭洲公司，懶得安排重新鑑定、重編預算、甚或重新招標，於是自行變造鑑定報告瞞天過海。高嘉濃堅稱遭下屬誣賴，一定會上訴。
王銘藏今接電話時只說「坦然接受，不會上訴，感謝大家關心」。他在去年4月移審庭時就當庭承認犯了嚴重錯誤，願受司法懲罰，但強調沒有圖利日勝生的動機，因尊崇高嘉濃的專業意見，和對長官的信賴，從未懷疑高的指令與人格；而他承辦美河市案後，4年沒有升官，以課長職務退休，他只想趕快完成業務，未貪圖任何好處
2. 是誰跟我講, 沒有收受賄賂, 就不用坐牢?
----------------------------
http://www.appledaily.com.tw/realtimene ... 4%E5%8E%9F
台北地院今發布「聯開案詳細進行時序」還原本案內幕，其中可見日勝生公司在2001年與北市府簽訂「聯合開發投資契約書」後，北市聯開處第四課承辦人蔣千里隨即在2006年委託旭洲公司鑑定此案之建物建造成本直接工程費用。
旭洲公司在2006年9月完成初驗版鑑定報告書，認為此案直接工程費用為113億元7240萬46元，並送交聯開處，聯開處課長王銘藏與聯開案權益分配承辦人江國樑收到後，與旭洲進行討論，旭洲重新檢視修正後，將金額下修為106億9457萬8027元，並在隔月做成驗收版鑑定報告書交給聯開處。王銘藏據此鑑價報告，參酌日勝生2次變更設計案，另將間接工程費以直接工程費的16%計算，加上匝道補償費等，估算總成本為160億7千餘萬元。
但2007年2月間，高嘉濃卻將王銘藏、江國樑叫到處長辦公室，直言本聯開案之建物建造成本鑑定金額太低，日勝生公司不會接受，且本案採鋼骨結構、樓層數多且高、施工期間被壓縮，施工風險應比照捷運工程等語，要求王、江重新檢討，以墊高直接、間接工程費用。
王銘藏接獲指示後告知高嘉濃，若要調整建物建造成本需委託旭洲處理，高嘉濃隨即指示王銘藏、江國樑與聯開處第四課承辦人蔣千里討論，江將聯開案相關權益分配卷宗拿到辦公室，要求蔣閱覽，並告知驗收版鑑定報告數字有誤，但蔣以「無權限閱覽」為由拒絕。
高嘉濃不死心，又要王銘藏帶蔣千里到處長辦公室討論，蔣到了後仍拒絕閱覽卷宗。王銘藏隨即改打電話給旭洲公司人員胡介平，拜託胡重新出具鑑定報告以調高建物建照成本之鑑定金額，但胡以鑑定報告已驗收，若需調整請發正式公文為由而拒絕。
高嘉濃屢次碰壁，卻仍於2007年3月時以日勝生特別製作的「預算補充說明書」，提高外牆等70項工程預算，竄改旭洲的鑑定報告，再指示王銘藏依假鑑定報告提案，另灌水提高工程保險等費用，將開發案總成本灌水提高到174億餘元，隔月審議通過後，郝龍斌被騙簽准。（法庭中心／台北報導）
點這裡看法院的6000字完整還原版
http://tpd.judicial.gov.tw/?newsType=2&SEQNO=211376
http://jirs.judicial.gov.tw/GNNWS/downl ... sgId=44250
-----------------------
美河案判10年 高嘉濃的律師：一定上訴
|
2015-12-28 18:56
〔記者張文川／台北報導〕美河市案一審宣判，台北市聯合開發處前處長高嘉濃，被依圖利罪重判10年，他今天未接電話，透過辯護律師高涌誠轉達：「不能接受，很不服氣，一定上訴」；獲輕判4年的聯開處前課長王銘藏則只簡短地說：「坦然接受判決結果」。
台北市聯合開發處前處長高嘉濃，被依圖利罪重判10年，他透過辯護律師高涌誠轉達：「不能接受，一定上訴」（資料照）
高涌誠轉述高嘉濃的話指出，美河市分配事件雖然牽涉金額很大，但96年間此案已是在分配權利的成熟階段，他當時的精神投注在手頭其他7、80件尚未成熟的聯開案，美河市案對他而言已不是重點，交由課室承辦人處理後續，處長不會盯得這麼細節。
高涌誠說，偽造的鑑定報告絕對不會是高嘉濃變造的，一定要從原始報告的電子檔中竄改，這只有承辦人才碰得到，所有文書都是王銘藏在處理，「高 嘉濃不服氣的是，王銘藏和他無怨無仇，為什麼要通通推給他，找他當替死鬼」。
高涌誠說，王銘藏身為共同被告，所有公文流程都是王銘藏製作，可能自知躲不掉刑責，為了減刑而把長官拖下水，「應該是王被判10年才對」；王也可能在經辦此案時便宜行事，未將聯開處的意見反映給旭洲公司，懶得安排重新鑑定、重編預算、甚或重新招標，於是自行變造鑑定報告瞞天過海。高嘉濃堅稱遭下屬誣賴，一定會上訴。
王銘藏今接電話時只說「坦然接受，不會上訴，感謝大家關心」。他在去年4月移審庭時就當庭承認犯了嚴重錯誤，願受司法懲罰，但強調沒有圖利日勝生的動機，因尊崇高嘉濃的專業意見，和對長官的信賴，從未懷疑高的指令與人格；而他承辦美河市案後，4年沒有升官，以課長職務退休，他只想趕快完成業務，未貪圖任何好處