[技師報570期社論] 工程會向誰負責
發表於 : 2007 11月 14 (週三) 1:53 am原文出處：台灣省技師公會 技師報
原文網址：http://www.twce.org.tw/members/asso.union/radio/twcepaper/570/a-twcepaper570.htm
行政院公共工程委員會於96年10月30日，為「機關委託技術服務廠商評選及計費 辦法」修正草案(增訂第五章公有建築物專章)」乙事，邀請內政部營建署及中華民國工程技術顧問商業同業公會、中華民國土木、結構技師公會等技師公會團體召開研商會議。並罕見的於開會通知中，由李武雄副主委及具建築師資格之陳柏森副主委共同列名主持人，惟是日會議召開時，陳副主委卻說另有要公不克出席，而由李副主委獨自主持。
李副主委於會議中表示，該會於本年9月17日預告「機關委託技術服務廠商評選及計費 辦法」(下稱技服辦法)修正草案，並請各界提供意見，以為研修 參考；惟查技師報第565期社論報導，對於技服辦法修正草案新增第五章「公有建築物」，及關於由建築師提供「建築物實質環境之設計監造服務」乙事，有所誤解，今日特召開會議討論澄清；並因上開報導，認為「公有建築物」由建築師受委託辦理建築物實質環境之設計監造技術服務，有擴充建築師業務之虞；由於建築師法第16條規定：「建築師受委託人之委託，辦理建築物及其實質環境之調查、測量、設計、監造、估價、檢查、鑑定等各項業務，並得代委託人辦理申請建築許可、招商投標、擬定施工契約及其他工程上之接洽事項」，因此本會議特邀請內政部營建署，就建築師法第16條關於「建築物及其實質環境」之定義協 助說明。
在與會各專業團體一致明白表示反對技服辦法增訂第五章「公有建築物」之情形下，工程會卻仍表示第五章之增訂，並未擴充建築師業務，而係參考英美各國之立法例。此項說法遭到不請自來的台北市美國商會當場吐槽。台北市美國商會的代表指出，工程會此項增訂專章，明顯違反國際慣例，台灣已經是唯一禁止工程顧問公司承作建築設計的國家，這讓工程顧問公司必須將建築設計外包給其他建築師，或是花錢請其他建築師簽署顧問公司本身已設計好的建案。如今若第五章付之施行，未來在重大公共工程建案中，不論規模大小，所有的工程顧問公司，都只能擔任建築師事務所的轉包商—結果就是轉包商營運規模比主承包商的還大，主 承包商需仰賴建築師的鼻息，坐視建築師蓋章快活。
對於與會專業團體紛紛質疑，工程會僅一眛表達大家誤解技服辦法修正草案之真意；至於該辦法第五章「公有建築物」增訂之內容明顯為建築師以小綁大，將公共工程採「重點監造」，形成建築師公會一向主張之「監造」非「監工」規避監造之法定刑責以逃避責任；另將水土保持計畫、山坡地調查及測量、環評等非建築師之專長的項目，交由建築師主導；何謂『實質環境』；現今技服辦法實施尚稱順利，工程會卻急於增訂第五章公有建築物專章，其故安在；而年來土木、結構等技師公會，正為建築法第13條，與建築師公會激烈爭議中，身為技師主管機關的工程會，卻選在此時，借技服辦法修正重新宣告建築法及建築師法對建築師的獨寵，豈有此理？面對大家的不安和疑惑，只見主席四 兩撥千金，把問題移請營建署協助說明，而與會的營建署長官竟表示：『看來大家不是對建築師法不了解，而是對工程會所訂的技服辦法有意見』，此語可謂振聾發聵，原來工程會此項法規的修正，並未事先取得建築師主管機關營建署的認同。
綜上所述，本報認為，工程會枉為技師的主管機關，卻在技服辦法修正草案中增訂第五章公有建築物專章，反客為主，把建築師請來做公共工程建案的主角，（其實工程會何妨依照本報NO.565社論建議，把技師當主角重寫第五章，如何？），難怪遭到各界一致反對質疑。我們認為，立法要向全民負責，要向後代子孫負責，要向歷史負責；呼籲工程會切莫罔顧公共利益一意孤行，以免危害台灣公共工程品質，則全民之幸，國家之福。
原文網址：http://www.twce.org.tw/members/asso.union/radio/twcepaper/570/a-twcepaper570.htm
行政院公共工程委員會於96年10月30日，為「機關委託技術服務廠商評選及計費 辦法」修正草案(增訂第五章公有建築物專章)」乙事，邀請內政部營建署及中華民國工程技術顧問商業同業公會、中華民國土木、結構技師公會等技師公會團體召開研商會議。並罕見的於開會通知中，由李武雄副主委及具建築師資格之陳柏森副主委共同列名主持人，惟是日會議召開時，陳副主委卻說另有要公不克出席，而由李副主委獨自主持。
李副主委於會議中表示，該會於本年9月17日預告「機關委託技術服務廠商評選及計費 辦法」(下稱技服辦法)修正草案，並請各界提供意見，以為研修 參考；惟查技師報第565期社論報導，對於技服辦法修正草案新增第五章「公有建築物」，及關於由建築師提供「建築物實質環境之設計監造服務」乙事，有所誤解，今日特召開會議討論澄清；並因上開報導，認為「公有建築物」由建築師受委託辦理建築物實質環境之設計監造技術服務，有擴充建築師業務之虞；由於建築師法第16條規定：「建築師受委託人之委託，辦理建築物及其實質環境之調查、測量、設計、監造、估價、檢查、鑑定等各項業務，並得代委託人辦理申請建築許可、招商投標、擬定施工契約及其他工程上之接洽事項」，因此本會議特邀請內政部營建署，就建築師法第16條關於「建築物及其實質環境」之定義協 助說明。
在與會各專業團體一致明白表示反對技服辦法增訂第五章「公有建築物」之情形下，工程會卻仍表示第五章之增訂，並未擴充建築師業務，而係參考英美各國之立法例。此項說法遭到不請自來的台北市美國商會當場吐槽。台北市美國商會的代表指出，工程會此項增訂專章，明顯違反國際慣例，台灣已經是唯一禁止工程顧問公司承作建築設計的國家，這讓工程顧問公司必須將建築設計外包給其他建築師，或是花錢請其他建築師簽署顧問公司本身已設計好的建案。如今若第五章付之施行，未來在重大公共工程建案中，不論規模大小，所有的工程顧問公司，都只能擔任建築師事務所的轉包商—結果就是轉包商營運規模比主承包商的還大，主 承包商需仰賴建築師的鼻息，坐視建築師蓋章快活。
對於與會專業團體紛紛質疑，工程會僅一眛表達大家誤解技服辦法修正草案之真意；至於該辦法第五章「公有建築物」增訂之內容明顯為建築師以小綁大，將公共工程採「重點監造」，形成建築師公會一向主張之「監造」非「監工」規避監造之法定刑責以逃避責任；另將水土保持計畫、山坡地調查及測量、環評等非建築師之專長的項目，交由建築師主導；何謂『實質環境』；現今技服辦法實施尚稱順利，工程會卻急於增訂第五章公有建築物專章，其故安在；而年來土木、結構等技師公會，正為建築法第13條，與建築師公會激烈爭議中，身為技師主管機關的工程會，卻選在此時，借技服辦法修正重新宣告建築法及建築師法對建築師的獨寵，豈有此理？面對大家的不安和疑惑，只見主席四 兩撥千金，把問題移請營建署協助說明，而與會的營建署長官竟表示：『看來大家不是對建築師法不了解，而是對工程會所訂的技服辦法有意見』，此語可謂振聾發聵，原來工程會此項法規的修正，並未事先取得建築師主管機關營建署的認同。
綜上所述，本報認為，工程會枉為技師的主管機關，卻在技服辦法修正草案中增訂第五章公有建築物專章，反客為主，把建築師請來做公共工程建案的主角，（其實工程會何妨依照本報NO.565社論建議，把技師當主角重寫第五章，如何？），難怪遭到各界一致反對質疑。我們認為，立法要向全民負責，要向後代子孫負責，要向歷史負責；呼籲工程會切莫罔顧公共利益一意孤行，以免危害台灣公共工程品質，則全民之幸，國家之福。
