▼ 參考資料
考生 寫:但是換個角度，如果這次你考績吃丙，之後主管叫你辦一些敏感有爭議的業務，你敢說NO嗎?或是你有些意見跟長官不合，你敢陳述嗎?所以這就是最大弊病，首長用來整治不聽話下屬的尚方寶劍，但是要先過立院這一關，如果大家害怕，到時候在集體跟立委陳情吧
我倒覺得過立院這一關不難
因為一但通過 保證立委關心個案的威力激增10倍以上
至於敢不敢說NO
只要想想回家吃自己或明知可能去看守所吃免錢飯
如果一定要選一樣 其實並不難選
現在的時間是 2025 6月 21 (週六) 7:36 pm
新考績法／萬名公務員 考績丙恐解聘
29 篇文章
• 第 2 頁 (共 3 頁) • 1，2，3
由 tenkk » 2009 12月 24 (週四) 6:16 pm
加入土木人討論區粉絲團
▼ 參考資料
我倒覺得過立院這一關不難
因為一但通過 保證立委關心個案的威力激增10倍以上
至於敢不敢說NO
只要想想回家吃自己或明知可能去看守所吃免錢飯
如果一定要選一樣 其實並不難選
▼ 參考資料
我倒覺得過立院這一關不難
因為一但通過 保證立委關心個案的威力激增10倍以上
至於敢不敢說NO
只要想想回家吃自己或明知可能去看守所吃免錢飯
如果一定要選一樣 其實並不難選
- tenkk
- 土木人一星會員
- 文章: 112
- 註冊時間: 2009 2月 20 (週五) 10:28 pm
由 lawrencechen2004 » 2009 12月 24 (週四) 6:39 pm
普通大學 寫:這是用來平息民怨的官方新聞
就算是法案通過也不必擔心
要執行幾乎是不可能
考績要打一次丙等
主管要在人評會提出說明決議通過
若當事人去保訓會申訴還有應付不完的麻煩事
考績要連續二年丙等
除非有不共戴天之仇
曾在培訓所聽過唯一的案例...
一位新進公務員因行為怪異實務訓不及格而免職
包括數月不洗澡全身發臭且從不開口說話
重點是負責業務為臨櫃面對人民的工作
過去的例子，恐怕不足為憑。
因為科長以上的也要跟著打考績，而且跟基層是分開打的。
拍謝，科長，你的燒餅我沒辦法幫你吃。
-----------
考生 寫:但是換個角度，如果這次你考績吃丙，之後主管叫你辦一些敏感有爭議的業務，你敢說NO嗎?或是你有些意見跟長官不合，你敢陳述嗎?所以這就是最大弊病，首長用來整治不聽話下屬的尚方寶劍，但是要先過立院這一關，如果大家害怕，到時候在集體跟立委陳情吧
立委的想法，恐怕，會比較不一樣。
他會希望轄內工程趕快通過。
挺美牛的立委辦公室電話被打到爆，嚴重影響選情，請看新聞週刊。
再加上 縣議員要 upgrade 為立委等競爭問題。大多會考慮再考慮。
這等於是打破『信賴保護』原則。
-----------
試算一下，每年淘汰22人，
擴張到 0.5%，是 150人，每縣市選出光榮10人，
(包含被民眾申訴次數、被烤雞會打槍次數等等等)
再細分職系，就輪不到土木職繫了，各位不要害怕。
除非發生嚴重內鬥、黑函等，
該考試的，還是要繼續參加考試，
萬一被餅餅餅弄出去了，執業技師能不能活下去，也是一個問題。
該關心營造業生態還是要繼續關心，
繼續低價搶標下去，我不敢想像設計品質還可以多低落。
就是考銓、人事比較忙，大家忙著申訴、再申訴。
假如手上沒有準備『老闆的資料』，工作份量如何計算？申訴要從何寫起？
都會變成問題。
熊來了，不一定要努力跑到樹上躲著，跑得比受害者快就好了。
我們只要祭出一個單位代表，就好了啊！不是嗎？！
是不是 『祭出』新人比較快？
你不想用黑函打死同事，你怎知同事不想用黑函打死你呢？
『代表，拍謝啦，我那個同事就是那種石頭個性，清流啦，我們跟他也講不上話啦，拍謝拍謝，拿他沒辦法，你先跟市長反應看看，最好是來函說講話態度不佳之類的。』
書面來了，烤雞＋烤餅套餐就來了。
接著就換你舉證，你不是無作為，工作份量有問題，疑有利益勾結、惡意中傷等等等。
我記得 cance講過一句很有名的話：『敢淘汰我，我先淘汰那單位。』
那得看你遇訴訟『敢不敢』作為，平日『有沒有』收集證據而論。
我不是檢調人員，但遇見不法，我也知道那是不法，我也不檢舉，也不作為，『應作為不作為、應注意不注意』。最後，也跟著豁下去，還習慣性為之，就很難脫身。
這就是 『漁文、陳正慧的困境』。
馬x成說：『他不是專業的會計人員，陳正慧叫他簽名他就簽名，對於內容他完全不知情。』
是正常人若有這份勇氣，就有鬼了。
我一直相信，大環境之所以如此，跟每個從業人員有關，
就如同『破窗理論』，少了出來管閒事的人，破掉的窗戶就會越來越多，
水準越來越下降，整個環境從量變改為質變，民怨整個反撲。
你多年的精心規劃就被混沌打成餛盹湯麵，
整個公務環境變得很難預測，這是你要的大環境嗎？
這已經不是我第一次聽到，上法院向法官道歉：『拍謝，我沒有拿錢，也沒有參加餐敘，也沒注意到科長邀約的餐敘怎會有廠商出現，也沒注意到最後是誰付錢。一切都是科長的口頭指示，都說是單位因襲的習慣性作法，只是因為公忙，我們單位從來沒累積法規與函釋，也沒空訓練新人，一切的一切，下次會小心。』
科長怎會承認有口頭指示？
他一定說：『該員的簽呈常常出乎我掌控，已多次口頭勸戒，可惜民間不良習性不改。』
『承辦人有意見、有疑義，可以在擬辦事項以疑問句（當否）來請示長官，但請看這份簽呈，他從未表達疑義，是承辦人一人主導。我一切不知情，很遺憾！！』
http://www.wretch.cc/blog/lawyer0420/20876569
很多人替貓纜五職等的田大哥抱不平，退後一萬步設想，
好歹他擬辦事項有打『當否？敬陳 秘書長 市長』，
所以線上全部長官，那麼多顆章要跟著扛，以後若有X長官白目又要搞一次，
Y長官會跟進嗎？當然不會，還會跑出來罵你，要注意，餅餅餅。
你的單位允許你在擬辦事項寫：『當否？』兩個字嗎？
就像樓層地震剪力，你是一樓沒有傳遞給二樓，就垮在你這層，
其他樓層無事。
你信不信，
貓纜就是因為地震剪力傳遞給整棟大樓，所以煎茶院沒事、也不函送髮院，證風也say OK。
假如少了這『當否』這兩個字，大家就直接落井下石，
『該員仍帶有民間不良習性，對公務生活適應不良，請嚴格調查。』
你沒有把握的簽呈可以試試看。
通常是不行。這簽呈責任你全扛，沒得分攤。
就算想盡辦法脫身後，接著烤雞＋燴餅套餐，跟著落井下石。
老闆還可以靠特殊功績『敘獎』脫身，但一般基層，就比較難。
大家只好拼關係，可放行就放行，
現在法官變的比較不恐怖了。
http://mag.udn.com/mag/campus/storypage ... _ID=228074
立委蔣乃辛質詢時表示，香港大學的學制將由三年制改為四年制，教師缺額多達1000人，頻頻向台灣挖角，教育部有何因應措施？立委賴士葆質詢時也爆料指出，據得自中研院的權威消息，新加坡最近醫界人才需求孔急，共需要2000名醫師及醫學系教授，向台灣醫界積極獵人才，中國大陸也對台灣醫界人才招手，連台灣重量級醫師也去大陸考照，他要求吳清基承諾要給最好的人才不同的薪水。
吳清基表示，層峰很關心這個問題，已規畫「彈薪專案」，從國科會科教基金和大學自籌經費，作為彈性薪資來源，賴士葆追問，頂尖研究人員的待遇可否達平均水準的三倍、約30萬元？吳清基回答：「差不多」。
==>博士級的研究人員，薪水可達年薪300萬。比技師＋總經理的薪水高很多。而且研究單位會陸續開缺。
-----------
http://udn.com/NEWS/NATIONAL/BREAKINGNE ... 5692.shtml
公務員考績丙等淘汰？人事主管有異見
【中央社╱台北23日電】
2009.12.23 07:40 pm
銓敘部正研修公務人員考績法，除打算增加面談機制、增列「優」等次，也考慮明定丙等輔導及淘汰機制。考試院今天舉辦會議，聽取各方意見，多位與會機關人事主管提出反對意見。
考試院舉辦「全國人事行政暨主管會議」，邀請學者及官員座談，銓敘部說明考績法修訂方向，但與會的機關部會人事主管卻有不同意見。
有些人認為，如果要訂丙等淘汰比例，執行面會有困難；另有一派主張，如果訂3%的丙等比例太高了，訂0.5%比較不會有太大影響。
銓敘部則認為，淘汰不是重點，未來會增列優等激勵優秀公務員，比例問題會再研究，將公務員疑慮降到最低。
台北大學公行系系主任張四明提報告指出，以民國87年至97年考績執行情形為例，平均每年以考績丁等及專案考績一次記兩大過免職人數約淘汰22.5人，社會各界長期質疑考績汰劣功能不彰。
他同意擴大考績獎懲的差距，凸顯考績優等的獨特價值，也贊成增列丙等退場機制，但不宜採取「比例入法」、各機關強制定額淘汰的作法。
張四明也認為，若增列考績丙等退場機制，須正面表列考列丙等的條件，並針對考列丙等人員規劃強制輔導、訓練及改善觀察期。行政院人事行政局參事林文燦也認為，不宜明訂考績丙等比例。
銓敘部報告指出，考績法研修是朝向重新建構考核指標，授權各機關得視業務特性彈性訂定考核細目，以回歸工作績效、貼近實務需求。另外，研議明定各機關辦理平時考核事項，以強制各機關確實辦理受考人的平時考核紀錄，讓考績結果可受公平檢視。
銓敘部表示，考績法修定擬明定考核程序規範，包括等次條件限制並賦予救濟機會，以公開、透明程序保障受考人受考權益；重行設計考績比較範圍、考績等次比率分配及考績獎懲結果；調整考績陞官、職等條件及陞任配套機制；增加面談機制，強化考績民主性。
不過，銓敘部指出，目前還有一些關鍵性議題，仍待凝聚共識。包括未來考績法如果明定丙等輔導及淘汰機制，並訂定人數比率及條件，考績法對於受考人辦理退休或資遣的條件，究竟是要以受考人考列丙等的次數（即無論年限長短，當受考人第3次考列丙等就應退離）或者一定年限內曾多次考列丙等（如5年有3年考列丙等)為宜？另外，如何避免這項機製成為機關首長整肅異己的工具，也是考量的重點。
【2009/12/23 中央社】@ http://udn.com/[/img]
- lawrencechen2004
- 土木人四星會員
- 文章: 924
- 註冊時間: 2009 10月 02 (週五) 9:05 am
由 lawrencechen2004 » 2009 12月 25 (週五) 12:46 pm
假如看過 院會紀錄，應該沒有人有信心，無論藍綠，沒有立委站在我們這一邊。
大家可以說，急著打破鐵飯碗。
以下是紀錄節錄版。
-----------------
立法院第7屆第4會期司法及法制委員會第8次全體委員會議紀錄
時間98年10月19日（星期一）上午9時1分；下午3時
地點本院紅樓302會議室
主席潘委員維剛
主席：出席委員已足法定人數，現在開會。
進行報告事項。
報告事項
一、宣讀上次會議議事錄。
立法院第7屆第4會期司法及法制委員會第7次全體委員會議議事錄
時間：中華民國98年10月14日（星期三）上午9時至下午3時4分（中午繼續開會）；10月15日（星期四）上午9時8分至12時48分
地點：本院紅樓302會議室
出席委員：謝國樑吳志揚李明星邱毅高志鵬吳清池柯建銘潘維剛呂學樟林益世李俊毅
委員出席11人
列席委員：曹爾忠楊麗環林明溱朱鳳芝陳節如賴士葆林德福盧嘉辰陳淑慧楊瓊瓔李慶華盧秀燕林鴻池黃偉哲孔文吉蔣乃辛廖國棟蔡煌瑯林正二徐耀昌吳育昇郭素春鄭金玲趙麗雲管碧玲陳福海簡東明黃淑英羅淑蕾陳亭妃羅明才江義雄黃昭順林建榮侯綵鳳賴清德康世儒鄭汝芬廖婉汝劉盛良張顯耀田秋堇丁守中林滄敏葉宜津顏清標林炳坤張慶忠李復興蔡同榮
委員列席50人
(省略)
進行討論事項。
討論事項
審查99年度中央政府總預算案關於考試院及所屬主管收支部分
(省略)
請柯委員建銘發言。
柯委員建銘：主席、各位列席官員、各位同仁。剛才秘書長作施政報告時，雖然主席說你唸得很認真，但我感覺你唸得很吃力的樣子，好像不太自然，連觀世音都請出來了。考試院在憲政規劃上為我國所獨有，我們現在比較期待考試院在文官體制改革的部分，因為在政府組織整個再造中，文官體制改革又是政府再造中很重要的一環，所以不是只有總員額法、基準法或行政組織法，我覺得在整個政府再造中，文官體制的改革才是重要的。請問在政府組織再造中，考試院負擔什麼責任？
主席：請考試院林秘書長說明。
林秘書長水吉：主席、各位委員。政府組織再造針對文官制度這個領域，我們是希望透過法案及法規的修定，來配合政府組織再造。
柯委員建銘：哪些法案、法規？
林秘書長水吉：例如考績法的修訂，我們希望能夠強化公務人員勇於任事，並創造出績效和效能。
柯委員建銘：你們對於行政院組織法的修正，有向行政院提出哪些建議？
林秘書長水吉：我們清楚知道，整個文官體系是要朝簡化的方向努力。
柯委員建銘：換句話說，就是人員要減少，這樣才叫簡化。
林秘書長水吉：簡化可以從幾個方向來做報告：一、組織精簡；二、如果能夠，人力也要朝精緻人力……
柯委員建銘：如果組織精簡，人力就一定要精簡。行政院所送的政府再造方案總員額法，一定會會你們這邊，對不對？
林秘書長水吉：是。
柯委員建銘：你現在對總員額法有何看法？
林秘書長水吉：考試院對總員額法的基本看法是表示支持，而且也應該給總員額法一定的彈性。
柯委員建銘：考試院所屬單位有減少嗎？
林秘書長水吉：目前考試院院本部在人力進用方面，秉持院長的指示，已精簡……
柯委員建銘：在政府組織再造總員額法中，考試院所有相關單位，包括銓敘部、考選部等單位的人，都有減少嗎？
林秘書長水吉：事實上，這幾年來，考試院……
柯委員建銘：你只要回答，未來組織調整時，你們的人力會不會減少？
林秘書長水吉：據我目前的瞭解，考試院院本部真的有朝人力精簡的方向來努力。
柯委員建銘：整個考試院總計多少人，未來又是多少人？
林秘書長水吉：整個加起來應該是一千多人。
柯委員建銘：你們回去研究一下。
林秘書長水吉：是。
柯委員建銘：既然要組織再造，考試院的人員就要減少，但事實上，你們並沒有減少。另外，中國人事行政學會在9月份一再提及整個文官制度的改革，而且你剛才也在報告中提及，你是文官制度興革執行會的召集人，請問將來文官制度的改革方向為何？你剛才說有分短程、中程、遠程及1年、3年、5年，但我在你的報告及書面報告中看不出什麼，請問你所謂的短程，也就是1年內要達成什麼目標？因為文官制度的改革非常龐大，包括很多面向，現在最重要是要做什麼？
林秘書長水吉：第一、我們要積極推動考績法的修改；第二、我們要落實行政中立法通過、頒布實施之後的教育訓練。
柯委員建銘：你們有一個規劃小組，4個月開會一次？
林秘書長水吉：我們是2個月開會一次，然後3個月向院會報告一次。
柯委員建銘：但是會議紀錄，我們從來沒有看過，包括你們的季刊，立法院也沒有收到。文官制度的改革，需要抓一個很重要的目標及方向，例如這個國家以後最大的問題是什麼？最大的問題是藍綠政治力鬥爭、政治人才的養成很容易凋謝，而且未來掌理國家機器最主要的是政務人員、總統及五院院長，但現在政務人員的官卻愈做愈小。現在的政務人員大多是政治人物出身，但有些也是從學界來，不過從學界來的人，坦白說對文官制度還是格格不入，所以國家將來會有一個危機，以後領導國家的人才會愈來愈少，像現在選一個總統，後來大家發現這個總統是無能的，這樣就很糟糕，底下用的人也一下就報廢掉。我想所有歷任閣揆中，像吳敦義一上颱風評就那麼差的也很少，我覺得這對整個國家來說是危險的，以後政治人才也會凋零，剩下就是公務體系這些文官要如何好好培養。不過，裡面有一個很重要的部分，就是文官人員如何轉任為政務官，這個東西可能要有一個計畫，不知道你們的作法為何？
林秘書長水吉：我們今年上半年，已經把政務人員三法送到大院來，也利用這個機會懇請委員能夠大力支持政務人員三法。
柯委員建銘：那些都是在搞福利，就以政務人員退撫條例為例，我以前好不容易把文官和政務官切開，不予併計，但現在政務人員條例送進來，又要將其併計。當年，前任考試院副院長為了這個法案，雖然當時是還有親民黨的時代，但為了這整個政治變革，也就是把文官和政務官切開、不予併計的改革方向，在立法院朝野經過很大的衝突，然後協商才終於通過。但現在你們又要把文官和政務官的年資併計，這個東西等於是反改革。你今天既然坐在這個位置，有幸擔任國家高級政務人員，就應該替國家訂立一個典章制度，但今天卻愈搞愈糟糕，現在又要在政務人員俸給條例中，把總統府秘書長和國安會秘書長比照院長級，這是哪門子改革？你是在搞福利的嘛！以蘇起的待遇為例，民進黨執政時，大家都已經把預算刪掉，比照副院長級，你們把國安會秘書長及總統府秘書長待遇提高，比照院長級，可見這都是在反改革。你們講了半天的政務人員改革，結果，整個思維都沒有改變。秘書長，文官制度改革上，未來我們還會盯著你們，希望你們能把詳細報告送到立法院來，你們的小組雖然有開會，但不知道你們都在做哪些事情？希望立法院能夠善盡監督之責。持平而論，今天審查這些預算並不是很重要，你們能夠為國家做大事情比較重要。
林秘書長水吉：好。
柯委員建銘：其次，本席想請教未來的文官學院院長，在整個憲法之中，對於公務人員的訓練一直都沒有規定得很清楚，現在我們國家對於公務人員的訓練，負責的單位有人事行政局、公務人力發展中心、保訓會、文官培訓所及散佈在所有部會各自的訓練中心。立法院在92、93、94年分別都做過附帶決議，甚至95年也做過主決議，要求你們將這些單位整併在一起，但是，你們遲遲都沒有做到。請問主委，將來這個文官學院扮演的角色要如何與人事行政局等單位區隔？你們能夠發揮什麼樣的功能，否則的話，通過你們這個條例就沒有意義了。
主席：請公務人員保障暨培訓委員會張主任委員說明。
張主任委員明珠：主席、各位委員。立法院確實曾多次督促我們，希望考試院和行政院都能面對訓練機構整合的問題，我們也都在做努力，關院長上任之後特別重視這個問題，所以，兩院院長也做過協商，協商以後，我們將來的分工……
柯委員建銘：就地分贓？聯合壟斷？
張主任委員明珠：不是，我們將來採分工合作的方式，已經達成共識，所以，我們的國家文官學院此一新的組織就是在兩院有共識之下，把組織條例報到立法院來，特別感謝委員們的支持。
柯委員建銘：共識是什麼？怎麼區分？
張主任委員明珠：因為考試院掌理的是訓練政策及法制事項，包括法定的考試錄取人訓練、陞官等訓練……
柯委員建銘：這個案子在上會期本來會通過，但其中有些問題，像其院長是兼任性質，這在三級機關中是很少見的。又，設副院長2人，你們只有七十幾個人的編制，為什麼要設2個副院長？行政院這麼龐大，也不過只有1位副院長，立法院也只有1位副院長，你們為什麼要設2位？這有角色衝突的問題，你們這是球員兼裁判，院長如果是兼任性質，常會發生一個問題，你們是三級機關，三級機關搞2個副院長，院長又是兼任，這些都不成體例！
張主任委員明珠：這個政策是因為法案報到院裡時，經過合議制決定，希望援例由保訓會主委來兼任。例如公務人員退撫基金管理委員會主委就是由銓敘部張部長兼任，所以，這是有先例的。
柯委員建銘：全部都是你們考試院在亂搞，破壞文官制度，莫此為甚！還有，副院長的職等是什麼？
張主任委員明珠：草擬中的方案是設兩位副院長，法案送到立法院委員會審查進行協商時，大家的共識是維持1至2人，所以，這是有彈性的。
柯委員建銘：最多1人啦！你們別想多設1人！你們副院長比照簡任十三職等，主任秘書十一職等，這是有跳空現象。
張主任委員明珠：這是因為協商時，委員……
柯委員建銘：所以說，你們這是本位主義。討論你們自己組織的法案時，就一直搞肥貓、搞自肥！
張主任委員明珠：我們也是基於業務需要所做的規劃，特別感謝委員的指教。
柯委員建銘：所以，考試院秘書長所講的文官三法、政務人員三法，全部都是在搞自肥，你們的組織法也在搞自肥。考試院偏處一隅，很少人去關心，但是，你們也不能亂搞，你們自己現在的角色要如何發揮、維持，最重要的是，我們期待未來整個政府的興革方案能夠做出一點事情和成效，這才是國家之福。
張主任委員明珠：謝謝委員指教。
主席：請吳委員清池發言。
吳委員清池：主席、各位列席官員、各位同仁。現在政務人員的專業素質比過去的政務人員有過之還是不及？
主席：請考試院林秘書長說明。
林秘書長水吉：主席、各位委員。我們現在在規劃政務人員三法時，院會也經常聽到考試委員的聲音，即政務人員在專業、一定的素養、人格、道德操守、領導力方面顯然是有所不足。
吳委員清池：我們以前的行政單位官員，都是照文官制度，慢慢把文官慢慢培養上來，最後才去當政務人員。但現在不然，很多的政務官都是用派任、選任的方式，指名某某人去當部長，其實其專業性真的不足，這才是我們最大的隱憂。一部國家的大機器不容許有任何一顆螺絲鬆動，但是，我們現在的政務官之中，真的有這種情形，本席真的非常憂心，因為不懂專業、不懂自己業務的政務官太多了，有些政務官都是用酬庸方式，包括像基層之中用機要的名義去當副縣長、局長等等，其實，其中很多都是外行。因此，本席認為這個制度有檢討改善的空間。
其次，國安會秘書長待遇若比照院長級，你認為合不合理？
林秘書長水吉：我們所知道的國安會秘書長，因為其工作非常繁重，而且他參與決策的功能性，外界恐怕也不是很清楚，但其的確扮演一個國家安全方面決策的角色。
吳委員清池：每個部會、單位的工作都很繁重，因為各司其職，大家的工作都很繁重，只是性質不同罷了。所以，不能說因為國安會的工作繁重就如何如何，包括在立法院裡面，每一個委員的責任都非常繁重，我們院長的工作也非常繁重。所以不能以工作非常繁重為由而比照院長級的薪水，我認為其中有值得商議之處、有可議之處，可以再檢討一下。當然，對於總統府的秘書長，我就不講。院長是經總統提名、經過立法院行使同意權產生出來的，我認為秘書長應該比照院長級，我絕對支持這樣的做法，但是國安會真的要做檢討。
另外，根據行政院人事行政局64年4月24日函釋，行政院人員退職比照公務人員享有優退存款，現在是不是還持續適用？
林秘書長水吉：這個問題是不是請銓敘部張部長來說明？
吳委員清池：請教張部長，政務人員現在是不是還比照公務人員退休的辦法，享有優惠存款？
主席：請銓敘部張部長兼公務人員退撫基金管理委員會主任委員說明。
張部長哲琛：主席、各位委員。報告委員，政務委員實際上可以分成3部分：第一，84年以前採恩給制，所有政務委員的年資可以與文職的年資合併計算，其中有18%的優惠存款利率；第二，84年到93年民進黨執政的時候，採攤提制……
吳委員清池：現在有沒有……
張部長哲琛：有部分政務人員到現在還沒有退休……
吳委員清池：你告訴我重點就好了，現在政務人員有沒有比照公務人員享有優惠存款？
張部長哲琛：有，早期這些人還在職……
吳委員清池：我認為政務人員的部分應該全部取消，因為政務人員是被派任的，而且政務官本身在職期間所享有的權力是何等地大，他們的職務是責任性的、政治性的，他們是以政治性的角度進入這個環境，所以不應該比照公務人員，尤其政務官也許上任一、二年就離職、退職了。在這種情況之下，他們與公務人員不一樣。如果政務人員比照公務人員享有18%優惠存款的話，我認為就不太公平了。一方面對公務人員不公平，公務人員工作了二、三十年，才能享有這個優惠存款，這還是情有可原、可以諒解的地方；但是政務人員如果比照公務人員享有18%的優惠存款，這個我們要特別、特別地注意哦！
張部長哲琛：跟吳委員報告，現在制度在改，所以93年……
吳委員清池：問題是現在還沒有改嘛！
張部長哲琛：這個都已經改了，93年以後實施離職儲金的制度以後，實際上政務人員完全沒有就沒有退休金及18%的問題，可是就是有少數人到現在……
吳委員清池：現在有沒有嘛？不管是少數人，還是多數人，現在還有沒有嘛？
張部長哲琛：現在還有少數人。
吳委員清池：還有嘛！
張部長哲琛：還有少數人。
吳委員清池：那應該再改掉，因為政務人員不應該享有18%的優惠存款，這是沒有道理的。尤其政務人員任職期間也許只有1年、2年或半年的時間，而且又是到了要退休之前才擔任政務人員，首長的薪水又那麼高，他們竟然還可以享受優惠存款，這是什麼制度啊！這對社會的觀感非常、非常不好。所以我認為這種情形應該加以去除，不能享有優惠存款。如果涉及行政命令，行政命令可以解決的話，就用行政命令解決；不能用行政命令解決、需要修法的話，我們就該修法，讓它更明確，好不好？
張部長哲琛：好。
吳委員清池：我絕對反對政務人員享有18%的優惠存款。
另外，在99年度的預算裡面，現在考試院全部有多少人？
林秘書長水吉：差不多將近200人。
吳委員清池：190人。
林秘書長水吉：對。
吳委員清池：這190人有沒有包括工友？
林秘書長水吉：有。
吳委員清池：包括工友才190人，那工友佔多少？
林秘書長水吉：工友是21位，駕駛是25位。
吳委員清池：等於差不多有8位到10位的臨時人員。考試院現在正式的公務人員有180人，這次的考察出國人數高達50人次，將近三分之一，雖然金額不大，只有328萬元，但是我想知道這次你們的考察、出國訪問等等有沒有選定特定的對象？
林秘書長水吉：跟委員報告，我們的考察分成幾個部分：第一，考試委員的國外考察，已經有1團到俄羅斯訪問，團員差不多有10人；第二團是要到英國，但是因為水災而延期；另外，這個月、10月初有5位同仁到馬來西亞去參加亞洲國際訓練協會的研討會。到目前為止，並不是如貴院所提的報告……
吳委員清池：所以我才會說考察是看人次，不代表你們有三分之一的人出國，也就是從180個人挑選80個人出去，並不是這樣。以50個人次來說，也許是1個人去二、三次，也許有人因為業務上的關係而去了五、六次，你們應該把這方面……
林秘書長水吉：報告委員，今年我們出國考察非常地撙節經費，到目前為止俄羅斯……
吳委員清池：不過經費不但沒有撙節，而且1個人出國還花了六萬多元。
林秘書長水吉：跟委員報告，到俄羅斯的費用要10萬元，公家提供了6萬8,000元，他們自己還要倒貼。
吳委員清池：我不信！
林秘書長水吉：都是考試委員。
吳委員清池：除非出國去考察、訪問，是以考察、訪問之名，去達到旅遊的目的，公務人員才願意倒貼啦！公務人員這麼多，很少人願意倒貼，這種話我聽不下去，不可能的事情啦！你也心知肚明，你也知道不可能啦！相關的問題太多、太多了，3個小時都問不完。現在考試院只有19位考試委員，對不對？
林秘書長水吉：對。
吳委員清池：但是你們為什麼要編列20部的車輛？而且每部車輛的排氣量是幾CC？要買幾CC的車輛？
林秘書長水吉：原則上是2000CC。
吳委員清池：2000CC的車子差不多是五、六十幾萬元。
林秘書長水吉：差不多七十幾萬元左右。
吳委員清池：太貴了吧？
林秘書長水吉：但是實際上……
吳委員清池：你們有沒有再裝潢、裝修？
林秘書長水吉：應該沒有……
吳委員清池：購置一部2000CC的車輛應該不需要七十幾萬元，但是你們編列了71萬元。另外一個重點是，考試委員不是經常性地開會，除了院長及副院長有專屬的配車之外，如果每位考試委員都配有一部車子，他們多少時間才開一次會？考試委員哪有每一個人都有一部專屬車子的？我們立法委員也沒有！我們天天開會，立法委員都沒有車子了！對不對？
林秘書長水吉：報告委員，我們現在是統籌集中來調度。
吳委員清池：不要說是自肥，但是有吃到油，等於是嘴角有擦到油。考試委員不要需要每個人都編一部專屬的車子，這是不合道理的！你們口口聲聲說國家很窮、要替國家省錢，結果卻給考試委員經費買車子，這是不合邏輯的。每位考試委員都新購一部車子，這有道理嗎？沒有道理嘛！所以我覺得你們要檢討，對於這筆預算我們要好好地審查。另外，本席還有1個要廢掉的，因公撫卹的案件每年有多少件？
主席：吳委員，發言時間到了。
吳委員清池：請再給本席一些時間，這個問題非常重要。
因公撫卹案件每年有多少件，你們答不出來？因公撫卹非常重要，但是你們根本沒有在執行。包括你們的委員都是一些研究院、教授、醫學院、司法界人員，這些人根本沒有實際在操作，你們還把他們列為專任的，其實應該是兼任的，兼任的人是不宜支薪的，這些人都是外面派來的，怎麼可以擔任專任的？所以廢掉算了。因為他們根本沒有做，沒有執行，就沒有業務，你們只是派在那裡，掛個名支薪給他們而已。
林秘書長水吉：我們將回去檢討。
吳委員清池：現在我們打算要成立教育研究院，你認為有沒有這個必要？
林秘書長水吉：我們考試院是文官學院。
吳委員清池：需不需要設立？本席主張要設，只是想進一步從你們的口中知道要不要設，這在將來法案審查時比較好審，請問要不要設？
林秘書長水吉：當然要設。謝謝。
主席：請丁委員守中發言。
丁委員守中：主席、各位列席官員，各位同仁。最近私立學校教職員一直跟我們陳情，這些私校的老師們都非常關心我們上會期所通過的學校法人及所屬私立學校教職員退休撫卹離職資遣條例草案，同時該案在三讀時也提出附帶決議，要求行政院、考試院於完成三讀後半年內，亦即今年12月底提出勞工保險法跟公教人員保險法修法草案，將私立學校教職員的公保年資與勞保年資併計，使私立學校的教職員也能享有退休、離職、死亡的勞保年金給付。關於這一點，勞委會表示強烈反對，因他們覺得公保轉到勞保會增加勞保負擔1,500多億。但是我們也發現1個現象，私立學校的教職員雖然同屬私部門的聘僱者，但是他們為什麼不能一體享受勞保給付？如果把他們當作教師、在學校工作的教職員，但卻不能跟公立學校的教職員、教師一樣享有月退俸，這樣將形成一國三制。既然當他是私部門的，卻不把他當作私部門，無法享有勞保給付。若又把他們當作教師，卻又不能讓他們跟公立學校教職員、教師一樣享有月退俸？就整個國家體制來講，一國三制，這對私校6萬多名教職員來說，非常不公平。
再者，當初馬總統競選時也表示要建立私校教職員退休制度，現在已提出，並在立法院修法，期望12月底之前，銓敘部與勞委會能提出相關修法，請問你們在這方面的作法為何？
主席：請考試院伍副院長兼公務人員退撫基金監理委員會主任委員說明。
伍主任委員錦霖：主席、各位委員。您的意思，我充分瞭解。本席今天是以副院長兼退撫基金監理委員會主委的身份列席，所以就87年大法官會議的解釋函，我僅針對監理會的部分作答。但這項業務屬於銓敘部，因此這個問題可否請銓敘部張部長答覆？
丁委員守中：可以。張部長，該項業務在劉院長時是支持的，本席也希望你們能明確支持，為什麼現在會這樣，請提出你的看法。
主席：請銓敘部張部長兼公務人員退撫基金管理委員會主任委員說明。
張部長哲琛：主席、各位委員。今天早上行政院蔡政務委員已經邀集相關部會進行研商，因為該案涉及相當多的部會，甚至包括考試院、行政院。實際上過往私校教職員保險，都是由公保基金投保，現在公保投保人員有59萬人，而他們有6萬3千多人，不到五分之一，再加上部分的國營事業人員、駐衛警，加總起來約佔十分之一。
丁委員守中：公保準備金的1,400億，他們佔十分之一，不就有140億？
張部長哲琛：基本上，若要轉移，我們並不反對。但如果要提撥的話，我們就必須切割，公保目前的淨值是1,530億，其中有多少是屬於私校的，我們必須算清楚。
丁委員守中：既然他們佔十分之一，他們準備金提撥多少？
張部長哲琛：大約146億。
丁委員守中：若再加上公保法第五條規定民國八十八年前潛藏不足的由國庫撥補160億，則他們總共可以帶300億到勞保基金裡。
張部長哲琛：我站在公保監理委員會主委的立場，認為這筆帳一定要算清楚，如果只是這146億，我絕對沒有意見。但如果連潛藏性的負債也要目前公保投保人負擔的話，這點我們就……
丁委員守中：可是政府對其他部門也都是這樣，公保如果不足也一樣撥補。政府對人民的照顧應該是一體的。若把他當作私部門的聘僱者，就應該一體享有勞保的相關照顧，不足的部分，由政府撥補。何況現在公保不足的金額更高，其不足部分也是由政府撥補，那為什麼民國八十八年後，潛藏不足的這段不能由國庫撥補160億？
張部長哲琛：國庫撥補不能由銓敘部決定，必須由行政院決定。關於未來潛藏性負債，若行政院答應由他們負擔的話，我們絕對沒有意見。
丁委員守中：可是一般勞保不足的部分，還是由行政院國庫撥補，公保不足部分也是。為什麼他們說要轉過去，前面潛藏負債的部分就不撥補了，這樣將對他們造成轉移的困難，也增加勞委會對他們的排斥。若依照勞委會目前不足1兆2、3千億的額度來看，他們雖然只有6萬人，所佔的比例小，但錢數卻很多，應該不成問題。
張部長哲琛：這其間還有一個1,500億的潛藏性負債，並不是我們銓敘部提的，可能是哪個單位……
丁委員守中：你們銓敘部精算也不是1,500億，你們是誇大其辭，你們銓敘部應該要還人家公道。
張部長哲琛：我們銓敘部沒有說是1,500億。
丁委員守中：那你認為是多少？不只有260億吧？
張部長哲琛：就是260億。
丁委員守中：那就要糾正。勞委會主委不能說會增加1,500億不足。
張部長哲琛：今天早上在經建會開會時，呂司長會去，我已經交代呂司長要對未來精算結果之潛藏性負債作詳細說明。
丁委員守中：請部長要替私校老師講公道話，不論是私部門聘僱人員或教師都應一體適用，而不應該一國三制，而且勞委會說會增加勞保準備金1,500億負擔是不對的，因為根據銓敘部精算結果只有260億，佔潛藏一兆多負債比例很少，且所有人數帶來的錢和人數相比還算多，希望銓敘部要替私校六萬多名教職員主持公道。
張部長哲琛：上會期司法及法制委員會潘召集委員已作成決議，希望考試院、銓敘部、勞委會及行政院協商。
丁委員守中：所以，考試院是支持私校教職員納入勞保？
張部長哲琛：基本上我們支持一個大前提，就是潛藏性負債不應由公保基金負擔，而是要由政府負擔，這就和丁委員所說的道理相同。
丁委員守中：不論勞保或公保，所有不足都是政府撥補公款負擔。
張部長哲琛：行政院可能要考慮政府財政能否負擔。
丁委員守中：問題是政府為什麼獨薄這批人？行政院、立法院都應據理力爭，站在保障老師的立場，他們應該有；站在私部門聘僱人員的立場，他們也應該一體保障。所有不足之處都應由政府補貼，希望部長能夠據理力爭。
張部長哲琛：我們會和行政院協調。
丁委員守中：還要澄清勞委會不實的說法，好不好？誠如方才有委員所提，考試委員和監察委員為自己編列一部車子，但我們每天跑基層的民意代表都沒有，在國家財政緊縮的情況下，立法委員都自己負擔了，你們是否也應該節制一點？立法委員跑基層曾經一天跑一百五、六十公里，我們都沒有車輛，考試委員、監察委員每天只是上下班，為什麼每人還要編一部車子？這部分確實值得考量，相關經費應該要有所刪減。
主席（高委員志鵬代）：請潘委員維剛發言。
潘委員維剛：主席、各位列席官員、各位同仁。本席延續方才丁守中委員的議題，上會期司法及法制委員會正式通過，張部長也非常支持讓私校教職員領取月退休金，我們如果再不支持，私校退輔制度也快要倒了，所以，我們是幫教育部合理解決這個問題。實際上，私校老師也有自己出錢負責部分負擔，當然和公立學校不能相比，我們也不能擴大要求，以避免過大的虧損。其實，私校已經完全配合、支持，並且順利通過相關規定，大家也非常感謝。
當時我們已提到，他們希望能從公保轉成勞保，雖然公保年金正在制定，張部長也表示希望在1年內能夠制定完成，但畢竟還有一段時間。當時大家之所以如此殷切希望改成勞保年金制，就是因為公保沒有年金制度，另外就是因為勞保所得替代率為1.55%；雖然相關法律已經通過，但總是聊勝於無得以解決當前問題，至於不足部分就希望能夠透過社會保險制度彌補，穩定這些公教人員的心情。針對這部分，我們非常感謝銓敘部長一直非常支持。當時我們就已提及這部分需要跨部會協商，不是只有我們答應就好，教育部也要向行政院報告這麼做的原因。尤其這不是勞工和私校老師的衝突，我們只是解決問題，希望雙方都不要受到影響。但我們也知道，私校老師都有公會組織，所以不能拒絕他們加入勞保，只因為他們認為自己是白領階級，基於公教一體，應該也要進入公保系統，便由勞保轉進公保。至於他們現在希望回到勞保也無可厚非，同時也可以解決當前的問題。希望銓敘部能夠繼續支持這種立場，尤其司法及法制委員會之前已做過正式決議，這也真正解決了問題，我們不希望這麼做影響到勞工權益，也不希望變成立委之間的戰爭，或勞工和私校老師的戰爭，我們只希望政府拿出合理的解決辦法，和平、順利處理這個問題，所幸今天上午蔡政務委員已經開始協商相關問題。一旦大家有疑慮，動作就要快一點，本席也會和行政院協調，以避免不必要的衝突，相信張部長目前態度並未改變。既然銓敘部很支持，也希望能夠讓考試院瞭解實情。總之我們並沒有任何預設立場，只是希望能夠解決問題。
主席：請考試院林秘書長說明。
林秘書長水吉：主席、各位委員。請容許我報告，委員對於私立學校老師及教職員的關心，我們表示由衷敬佩。我個人曾經在私立開南大學任教6年，充分瞭解私立學校老師退職之後無法領取月退而苦惱的情況。看到委員對於私立學校表達的關懷，我們表示由衷敬佩，相信不論是銓敘部或考試院，一定都會秉持委員指示全力以赴、全力配合。
潘委員維剛：好，謝謝。今天大家還討論行政組織再造的問題，雖然行政院組織法、總員額法、基準法等等都在行政院，但本席一再告知行政院，一定要和考試院密切協商。人事行政局吳泰成局長也出身於考試院，這樣大家才能夠密切協商，否則最後改革不成，大家都被革掉了，不僅機製革掉，連優秀人才也都被革掉，這才是我們最擔心的問題。我們當然支持改革，但改革要付出很大的時間、金錢及心力。總員額法制定的人數比現在還多一點，是因為此次增加之後就不再增加，但我們希望明定將來公務人員退場機制。考試院都希望提出優秀人才，但今天你也提到，文官體制的改革很重要的就是積極推動考績制度，唯有建立考績制度才會有退場機制，讓優秀公務員歷經公務制度之後很順利地到民間發揮更大功能不見得不好。日本的文官體制培養，若能做到科長一職表示所有直接業務、行政體系、國際視野都已俱足，此時政府就應放手讓他到產業界服務發揮更大功能，也更能為人所尊敬。我們的公務員進來時最優秀，我們希望他能夠永遠被尊重，而且為國家所用，並在社會上發揮更大效益。
若要考績制度及文官體制能在將來發揮機制，考試院責無旁貸要全力配合，我們希望整體都好，還好大家有所交流，否則若是各有一套，每個人都沒錯，到最後一定效果不彰。院長的大方向是我們非常期待的，不知接下來有無更具體、積極的進行方式？
林秘書長水吉：謝謝委員的鞭策與指導，考試院積極推動考績法的變革，就是希望透過考績制度讓每位同仁都能達到勇於任事、積極主動的目標，且善盡一個公務人員應有的責任。考績制度的改革並非為淘汰而淘汰，而是希望從另一個方向激勵所有公務人員意識的覺醒，做為一個公務人員一定要積極爭取人民的認同及支持，這麼一來，政府就可獲得人民的支持。我們非常謝謝委員的鞭策與指導，我們會全力配合、全力以赴。
潘委員維剛：我們國家人事制度採科員制，這是非常理想化的概念，只要考上公務員就是最優秀的，但日本文官體制是科長制。科員考試沒有問題，但歷練不足時制定東西是有風險的。日本的科長制不僅考試有歷練，擔任科長時，已經去過世界各國，該有的歷練都有了。我們很支持文官學院，讓文官素質能夠更提升，除了不斷進修，還要有國際視野，做到科長職務時，已經綜覽全局且能獨當一面。優秀的人才到社會上會成為大家爭相延攬的人才，考績不好就淘汰的作法只是一方面的。鼓勵使其更有尊嚴、做得更好，讓每個人都是國家的棟樑、社會的棟樑，這才是我們更大的期待。
林秘書長水吉：謝謝委員一再給我們鞭策與指導，我們相信文官體系中，科長絕對是一個重要的核心人物，今後考試院會全力配合進行科長的歷練與訓練，並且全力以赴，謝謝。
主席（潘委員維剛）：請高委員志鵬發言。
高委員志鵬：主席、各位列席官員、各位同仁。請問伍副院長，考試委員一個月薪水有多少？
主席：請考試院伍副院長兼公務人員退撫基金監理委員會主任委員說明。
伍主任委員錦霖：主席、各位委員。剛才我已向林委員報告，根據87年大法官解釋，我是副院長兼任公務人員退撫基金監理委員會主任委員。
高委員志鵬：本席是問考試委員。
伍主任委員錦霖：我只針對監理委員會業務答覆，這部分問題是否請秘書長答覆？根據體制上憲政精神，還請委員諒解。
高委員志鵬：沒有這麼嚴重，薪水和憲法有什麼關係？
伍主任委員錦霖：我只針對監理委員會的部分答覆，這是87年大法官明確解釋。
高委員志鵬：你不回答也沒關係，薪水大概就是18萬，和部長級相同。現在有很多考試委員在大學擔任教職，例如，胡幼圃委員在台大、國防醫學院；詹中原委員在政治大學；李雅榮委員在台灣大學；還包括李選、黃富源、何寄澎、黃俊英、浦忠成、蔡良文、邊裕淵等幾位委員。考試委員總共有19名，扣掉院長、副院長還剩17名，其中就有10名委員在大學任教，所以本席想知道是否因為薪水不夠，為了養家活口必須到其他地方兼職？副院長有沒有其他兼職？
伍主任委員錦霖：我沒有。
高委員志鵬：院長、副院長都沒有，其實也不應該有。17名委員中有10個在兼職，一定都是利用上班時間，這樣不會讓人以為工作太輕鬆嗎？還是真的因為薪水太少，所以必須另外兼課？考試委員一任6年時間，總共可領二千多萬薪水，如果這樣還不夠，院長、副院長不需要對他們進行道德勸說嗎？或者就是放任他們？
伍主任委員錦霖：這有關全院院務問題，體制上是否請秘書長說明比較恰當？請委員諒解。
高委員志鵬：那本席就問監理委員會的事，可以嗎？
伍主任委員錦霖：好。
高委員志鵬：之前因為金融海嘯，監理委員會出現高達數百億虧損，教師會也抨擊有破產可能，副院長如何善盡主委的責任？到底會不會如教師會所攻擊的有破產可能？
伍主任委員錦霖：我在今天會議一開始就已報告，直到今年9月底，98年度實際收益已經有22億，若再加上未實現部分……
高委員志鵬：也就是反虧為盈了？
伍主任委員錦霖：對，加上未實現部分及備供出售資產評價，已經達到613億元，這是最新的資料。
高委員志鵬：所以可以符合公務人員退休撫卹基金管理條例第五條規定，基金運用三年內平均最低年收益不得低於台灣銀行二年期定期存款利率計算之收益吧！
伍主任委員錦霖：對。
高委員志鵬：外界認為，退撫基金網站公告的資訊極度不足、內容空洞，許多應公開事項沒有公開。
伍主任委員錦霖：對於資訊公開與否，我們秉持的原則是，可以公開的都會公開，但是對於其中一、兩項會比較慎重，例如機密、敏感性高的資料。
高委員志鵬：但是軍公教人員最關心的是資金投入退撫基金之後，能不能看到足夠的資訊讓他們放心，所以該公開的還是要公開。
伍主任委員錦霖：所以這部分要特別請委員支持。本監理會對整個基金來說，主要有兩大功能，一為資產配置，這是正面的，希望能夠因為資產配置得宜，讓資金收益達到80%以上。
高委員志鵬：本席現在談的是到底退撫基金的網站資訊能不能朝再公開一點的方向修改。
伍主任委員錦霖：可以。
高委員志鵬：本席當然沒有要求你們配合炒作或洩漏不應該洩漏的訊息。
伍主任委員錦霖：只要不違法、沒有敏感度。
高委員志鵬：不能說的秘密當然不能說，可以說的就不是秘密，多放一點在網站上也無妨，你要想到事實上退撫基金等同代操機構，這麼多公務人員投入金錢，總要讓他們安心。
剛才提到，17位考試委員中有10位在學校兼課，請問考試院林秘書長，這些兼課的考試委員都利用下班時間去授課嗎？你們有沒有查過各位考試委員每週要兼幾堂課？都請哪一種假？
主席：請考試院林秘書長說明。
林秘書長水吉：主席、各位委員。根據現行辦法，本院大部分委員是從學術界延攬而來，考試委員為了延續年資，有義務回校任教，這是沒有鐘點費可領的。
高委員志鵬：那一定是利用白天上班時間。
林秘書長水吉：而且根據人事行政局的規定，每位委員都要花4小時在外面兼課。
高委員志鵬：那他們是不是會用到週間或白天上班時間授課？授課時間不可能都是晚上或假日吧！
林秘書長水吉：沒有錯，有部分是如此。
高委員志鵬：對於這部分，請注意一下外界觀感。
林秘書長水吉：好。
高委員志鵬：關於考試院關院長的政策，預算報告書第十頁提到，要秉承馬總統元旦文告的昭示積極規劃，將現有的文官培訓所改建為國家文官學院。本席比較少看到考試院用「秉承馬總統元旦文告」這種拍馬屁的報告。馬總統雖然是哈佛大學法律博士，但是本席認為他不懂憲法。請問林秘書長，考試院職掌為何？
林秘書長水吉：負責國家官制、官規的制訂。
高委員志鵬：本席唸給你聽，憲法第八十三條本文規定，掌理考試、任用、銓敘、考績、級俸、陞遷、保障、褒獎、撫卹、退休、養老等事項，對不對？
林秘書長水吉：是。
高委員志鵬：增修條文第六項規定，不適用憲法第八十三條規定，明訂職掌是：一、考試；二、公務人員之銓敘、保障、撫卹、退休；三、公務人員任免、考績、級俸、陞遷、褒獎之法制事，沒有錯吧！
林秘書長水吉：是。
高委員志鵬：請你告訴本席，其中哪一項講到訓練？根據憲法，公務人員訓練到底是不是考試院的職責？
林秘書長水吉：整個考試院業務涵蓋所有透過考試進入政府體系的公務人員或專技人員。
高委員志鵬：是否包括訓練？憲法有沒有明訂「訓練」為考試院職掌事項？足見馬總統的宣示違憲，是沒有憲法常識的，還跟行政院人事行政局爭權，現在你們還說要成立北、中、南、東國家文官學院。行政院現在要組織瘦身、裁併許多部會，馬總統的文告也宣示要進行政府組織再造、精簡政府員額，結果你們此舉簡直是在擴張組織，一個培訓所不夠，竟然還要設立四個，既違憲、又違背組織再造的基本精神。本院在民國92、93、95年都做過決議，要求行政院和考試院相關部門整併各機關的組織訓練業務，以節省開銷，結果你們也沒有照做，既違憲又違法，違反本院決議，又違背組織再造的精神。這是什麼意思？是不是想找機會進行黨國教育，另外成立一個國民黨訓練班？
在退休公教人員子女的教育補助方面，考試院編列多少錢？民國97年度就編列了15億。對公務人員真的需要補助到這個程度嗎？公務人員已經退休了，國家還要編列15億元教育補助嗎？退休公務員大概五、六十歲，子女也長大了。不過你們一定會說又是根據某部法律，反正請你們自己注意一下外界觀瞻。
關院長10月2號特別提到，公務人員不能像過去一樣，透過高考、普考、特考等各種考試一試定終身，抱持考上就等退休的心態，是很沒有出息的消極想法。事實上，他在2月也提過，要讓公務人員知道保障不是鐵飯碗，建立文官退場制度是他未來的政策，馬總統也首度表態，要打破公務員是鐵飯碗的心態。如果你們這麼秉持馬總統的宣示，總員額法中就應該明訂淘汰機制。現在標榜CEO治國，就是要引進企業的效率、管理，有哪一家想要增加效率的企業，會在公司章程裡規定對進用人員全部給予終身保障？就此部分，在本院要審查總員額法之際，考試院有沒有比較進步的看法？還是講講而已？
林秘書長水吉：本院關院長的談話是一種激勵，希望所有公務人員都能秉持在工作崗位上……
高委員志鵬：所以是道德說服嗎？打不打算透過立法途徑，明訂每年必須透過績效評比或其他客觀方法淘汰5%、10%？有沒有要從法製麵著手？關中院長說的話只是純粹道德說服、勉勵所有公務人員而已嗎？考試院是不是沒有任何態度？
林秘書長水吉：今後本院修訂考績法時，會提出丙等考績比例規定。誠如高委員所強調，只要是真的在工作崗位上……
高委員志鵬：會不會明訂比例？還是只告訴本席會加強修訂考績法？到底會不會淘汰一定的比例？
林秘書長水吉：我猜想，本院提出的法案，應該會針對考績丙等的比例做出規定。
高委員志鵬：比例多少知不知道？
林秘書長水吉：目前本院銓敘部還在研議。
高委員志鵬：什麼時候會研究出來？
林秘書長水吉：銓敘部承諾12月中會送到本院院會。經過院會討論，明年3月底以前應該會送到大院。
高委員志鵬：到時候會明訂機關中考績丙等人員的比例嗎？
林秘書長水吉：應該會。
高委員志鵬：本席等著看你們到底有多大的決心。
林秘書長水吉：是。謝謝高委員鞭策。
主席：請黃委員昭順發言。黃委員及侯委員發言完畢後休息10分鐘。
黃委員昭順：主席、各位列席官員、各位同仁。本席讀了公務人員退撫基金監理委員會的報告，整份報告不到十頁。本席很好奇，也很希望瞭解，請問考試院伍副院長兼公務人員退撫基金監理委員會主任委員，目前公務人員退休撫卹基金監理委員會運作的經費大概有多少？
主席：請考試院伍副院長兼公務人員退撫基金監理委員會主任委員說明。
伍主任委員錦霖：主席、各位委員。98年度是3,919萬。
黃委員昭順：怎麼只有這麼一點點？
伍主任委員錦霖：本單位規模很小。
黃委員昭順：本席要問的不是監理會的單位預算，這個本席不管，而是基金會正在運作的基金到底有多少？
伍主任委員錦霖：最新淨值是4,315億。
黃委員昭順：今天的報告中沒有提到嗎？
主席：伍主委的口頭報告中有提到。
黃委員昭順：口頭報告有？因為本席沒有聽到口頭報告，所以不清楚。
伍主任委員錦霖：依照本基金管理條例，所有基金收支……
黃委員昭順：目前委託哪幾家公司操作？
伍主任委員錦霖：基金的收支管理運用由管理會負責操盤，由銓敘部張部長兼任管理會主委。
黃委員昭順：是銓敘部張部長負責，你不負責操盤嗎？
伍主任委員錦霖：對。本委員會負責監督考核。
黃委員昭順：請問銓敘部張部長兼公務人員退撫基金管理委員會主任委員，本席知道，退撫基金財務狀況不錯，從去年迄今到底有沒有賺錢？賺了多少錢？
主席：請銓敘部張部長兼公務人員退撫基金管理委員會主任委員說明。
張部長哲琛：主席、各位委員，去年受到金融風暴影響，本基金已實現、未實現及金融評價的總損益情況是損失860億。
黃委員昭順：今年的損益如何？
張部長哲琛：今年1到9月份，本基金已實現、未實現及金融評價的損益情況，已經獲利614億。
黃委員昭順：換句話說，去年損失的是不是到今年還沒補回來？
張部長哲琛：大部分已經補回來了。第二，除了要看損益金額之外，還要看投資報酬率。
黃委員昭順：現在到底有沒有委託其他證券機構代操，委託哪幾家？
張部長哲琛：本基金目前年化投資報酬率是22%，我想在國內所有基金中，是投資報酬率最好的一支。
本基金委託目前分為兩種類型，一種是國內委託，一種是國外委託。
黃委員昭順：國內委託有哪幾家？
張部長哲琛：從民國84年基金成立迄今，總共有八個梯次，委託家數相當多，包括復華、統一等金控業者。
黃委員昭順：哪幾家操作結果是有盈餘、哪幾家操作結果是虧損？你可不可以在這幾天列出各家機構的代操結果並作報告？
張部長哲琛：在國內委託的八個梯次中，第六梯次的平衡型基金是賺錢的。
黃委員昭順：哪幾家平衡型基金是賺錢的？這個部分很重要。
張部長哲琛：第八梯次基金全部都賺錢。
黃委員昭順：是國內還是國外基金？
張部長哲琛：是國內基金，第八梯次全部都賺錢。
黃委員昭順：有哪幾個梯次的基金虧錢？
張部長哲琛：第一到第七梯次。
黃委員昭順：七個梯次的國內基金全都虧錢嗎？
張部長哲琛：對。
黃委員昭順：虧了多少錢？
張部長哲琛：到去年是800多億，不過今年因為大環境變好，陸續賺回來了。
黃委員昭順：不能這樣算，這是大環境的問題。那麼去年國外基金是賠錢還是賺錢？
張部長哲琛：當然虧錢。
黃委員昭順：去年也是虧錢嗎？
張部長哲琛：對。國外基金部分，本基金委託30幾家機構代操。
黃委員昭順：由於貴單位掌管一大筆基金……
張部長哲琛：我們今天是專門報告基金管理委員會的預算，基金預算還需要單獨審查一次，所以今天報告內容不包括基金整體收支運作。
黃委員昭順：看了這份報告之後，想到的第一件事，一定是整個退撫基金的管理，因為公務人員投入資金，你們必須讓他們放心，如果你們虧損殆盡，基金不就全都垮了？
張部長哲琛：不會。
黃委員昭順：希望你提供委託代操基金的國內公司資訊。
張部長哲琛：這些資訊在網路上都有，我也會提供國內外代操相關資訊給黃委員參考。
黃委員昭順：希望你們一定要讓本席清楚知道這部分資訊。
張部長哲琛：好。
黃委員昭順：上個會期本會一次會議中，當時大家對於私校退撫條例都有一定程度的共識，當時就是銓敘部張部長列席，請問張部長，您對當時的主張和最近引起的一些爭議，能不能清楚向大家詮釋，根據國家典章制度，應該怎麼走，大家才能公平競爭？
張部長哲琛：第一，當時貴委員會在審查時，實際上已經做了決議，關於私校從公保移撥一事，除了院和院之間必須協調，還牽涉很多單位。
黃委員昭順：就是考試院和行政院協調過。
張部長哲琛：考試院和行政院都要協調，在行政院方面，牽涉到國防部、國營事業、教育部及勞委會，基本上，許多單位都要投入。
黃委員昭順：你們何時協調？
張部長哲琛：今天早上行政院蔡政務委員勳雄已經邀請本部及行政院相關部會積極協商。
黃委員昭順：本席要談的不是今天的事，而是上一次我們召開會議時結論為何。
張部長哲琛：當時沒有做成決議，只是希望我們這幾個部會儘快、積極進一步協調。不過根據當時大院決議，應該是希望從公保基金移出。
黃委員昭順：公保基金準備移出多少經費？
張部長哲琛：到今年9月底為止，公保基金淨值是1,530億左右，投保人數共有69萬人。
黃委員昭順：你們今天上午的開會結果為何？
張部長哲琛：我還不知道。
黃委員昭順：貴部派誰與會？
張部長哲琛：本部由退撫司李司長與會。
黃委員昭順：稍後請把開會資料提供給本席。
最近發生一件事，本席覺得政府機關不應該這樣做事。例如最近外界誤會行政院將20億元的社會福利預算拿去補貼台北市和高雄市的健保欠費，導致社會福利團體紛紛跳腳。本席認為，國家必須維持一制，不能一國三制或一國五制，否則不平則鳴。這很簡單，沒有學問可言，此事馬總統在選舉時承諾過。
請問張部長，您認為目前整個私立學校相關辦法合理、公平嗎？
張部長哲琛：當時將6萬5千名私校教職員納入公保基金適用範疇，當然有其歷史背景，不過如果要移出去，基本上我們不反對。
黃委員昭順：是支持還是不反對？
張部長哲琛：支持。
黃委員昭順：私校教職員一旦移出去，你們要移出多少經費？
張部長哲琛：雖然支持，我們也希望帳要算清楚。
黃委員昭順：那帳要怎麼算？
張部長哲琛：在1,530億基金中，按照運作幾十年的結果，算清楚屬於私校的部分佔多少金額，再從準備金中移出。
黃委員昭順：經過這麼長的時間，你們有沒有算過金額？
張部長哲琛：149億元。
黃委員昭順：因此你們在進行移轉時，部長認為在財務上是有問題的嗎？
張部長哲琛： 報告委員，在146億元的部分並沒有問題。
黃委員昭順：請問有關公保的部分也沒有問題嗎？此外，關於他們移轉至勞保的部分，請部長去瞭解這是否會有問題？
張部長哲琛： 報告委員，是否移轉到勞保須由行政院做出政策決定，實際上我們移轉的146億中，還包含潛藏性的負債。
黃委員昭順：請問潛藏性的負債共有多少？
張部長哲琛： 報告委員，潛藏性負債一共還有138億元。
黃委員昭順：請問關於138億元的潛藏性負債，是由誰負責？
張部長哲琛： 報告委員，這些都是由國庫自行負擔，本人特別在此聲明，關於138億元的潛藏性負債，決不能由公保基金負擔，這應由國庫負擔。
黃委員昭順：這其實是很簡單的事情並沒有任何的學問，因為在國家的典章制度中，你們必須建立合法且公平的制度，若今天我們的制度不對了，那所有的相關團體都會跳出來抗爭。從上個會期至今，你們都是支持私校教職員必須從公保移轉至勞保的，若因此而造成的潛藏性負債，也都必須由國庫來處理。
張部長哲琛： 報告委員，這是大原則，關於潛藏性負債的部分，必須交由國庫來處理。
黃委員昭順：在潛藏性負債的部分交由國庫處理後，部長認為還會發生什麼問題？
張部長哲琛： 報告委員，事實上在公保基金公營事業行政人員的部分，也有發生類似私校教職員的情形，目前一共有4萬2千人。
黃委員昭順：請問目前公營事業的行政人員一共多少人？
張部長哲琛： 報告委員，公營事業的行政人員一共有4萬2千人，此外，還有駐衛警2,300多人，關於這2類的人員，我們會要求比照私校教職員的情形移出公保，這些人員總共是10萬人。
黃委員昭順：請問關於國營事業的這些人，部長認為要如何進行移轉？
張部長哲琛： 我們經過計算的結果是需要87億元的經費，在駐衛警的部分是5億多元，因此總共移轉的金額是239億元，尚不包括……
黃委員昭順：請問部長，關於國營事業行政人員的部分，站在國家的立場，是否應該進行移轉？
張部長哲琛： 關於國營事業的部分比較複雜，交通部、經濟部、財政部等國營事業的員工，他們給付待遇的方式都不同，因此必須經過行政院政策上的考慮後才能執行。
黃委員昭順：部長，我們必須瞭解一件事，當時不管是交通部、經濟部或財政部，沒有任何一個國營事業的員工，自己會去選擇要參加公保或勞保，這是有其歷史背景要他們去做的，而非他們自己的選擇，目前我國進入國民年金的制度，我們就必須要有公平合理的方法來解決此問題，關於此部分，請部長稍後將今天開會的資料提供給本席參考。
張部長哲琛：本人會把會商後的相關資料，向委員報告。
黃委員昭順：謝謝部長，此外請部長將國內外我們所委託他們進行調查的部分……
張部長哲琛： 關於此部分，我們有請一位王教授進行相關經費的精算。
黃委員昭順：請將那些精算的資料全部提供給本席參考。
張部長哲琛：好的，謝謝委員的指教
主席：請侯委員綵鳳發言。
侯委員綵鳳：主席、各位列席官員、各位同仁。非常感謝主席給我一個機會，因為今天早上本委員會，針對社會福利的預算有受到一點杯葛。部長應該知道今天本席想與部長所共同探討的就是方才黃委員所關心的問題，為了兌現馬總統競選時所提出的政見，本委員會潘主席在6月2日時，三讀通過私立學校教師法的退休撫卹條例，理論上，當此條例通過時，即代表我們兌現了馬總統在競選時的政見，但為何你們還要神來一筆的要求私立學校教師必須在半年內由公保轉成勞保？
我們800萬的勞工會認為「人在家中坐，禍從天上來。」你們這樣做很奇怪，台灣有句俗諺是「一人一家代，公媽隨人拜。」部長聽的懂台灣話嗎？說實在的，有關勞工勞保年金的政策，這是百分之百正確的，但是否應推動公保年金？請問部長認為是否有必要推動公保年金？照顧這些教師，這是馬總統的政見，公私立學校的教師，他們各方面的福利及待遇應該一致，關於私校的教師，他們在民國69年時，原本就是納入勞保，後來你們把勞保轉公保，現在又要轉回勞保，大家都被你們搞得莫名其妙，目前你們又要把私立學校教師轉回勞保，請問公立學校教師他們又情何以堪？他們是否也應要求享有年金的福利呢？
主席：請銓敘部張部長兼公務人員退撫基金管理委員會主任委員說明。
張部長哲琛： 主席、各位委員。報告委員，關於公保年金化是銓敘部的施政重點，我們目前也在推動此政策。
侯委員綵鳳：本席與部長私下討論過，有關公保年金的政策應儘快的推動，今天的爭議是為何要將私立學校的教師轉到勞保下，那是因為勞保的所得替代率太高，請問公保年金的所得替代率為何？
張部長哲琛：報告委員，公保年金的所得替代率是0.65%。
侯委員綵鳳：請問勞保年金的所得替代率為何？
張部長哲琛： 勞保年金的所得替代率是1.55%。
侯委員綵鳳：本席要向在座的各位長官及本委員會的委員報告，為何勞保年金的所得替代率是1.55%？因為勞工薪水很低，我們的最低工資是17,280元，平均月薪不到3萬元，因此所得替代率才會有此狀況。關於勞工保險基金，它本身就是由勞工自己繳納與僱主提撥的會費，並未用到國家1毛錢，關於本席所講的這句話，請部長要聽清楚，最近本席的壓力也很大，但我一直認為，關於公保的部分，你們就要去推動公保年金，本席在此懇求部長將公保的所得替代率由0.65%改為1.55%，對此就絕對不會有爭議。
張部長哲琛：報告委員……
侯委員綵鳳：請部長讓本席把話講完，好不容易本席才有機會公開澄清，我也希望本委員會的所有委員，大家能夠推動公保年金的制度，為何要推動公保年金的制度？現在不是你們要拿多少嫁妝到勞保年金的問題，而是過去所有的條件都必須重新開始，你們要求必須要年資併計，這還沒有關係，但有一個更嚴重的問題，我們必須擁有勞保投保年資達15年以上，才可選擇勞保年金，問題是本席聽說目前我們所談的私立學校教師，他們希望轉成勞保後，能夠不計任何條件就可以領取勞保年金，那請問關於我們的880萬的勞工，是否也應將此條件取消？那勞保基金潛在的負債應該不只一兆多元。
方才部長有提到，關於國營事業員工的部分，本來我們在上個會期就已通過，要讓他們比照普通勞工加入勞保，但因有一篇報導指出，這是錢坑法案需要花費100億的經費，大家就嚇死了，因而沒讓國營事業的員工納入勞保的法案通過，還有警衛的部分也是如此，其實他們很可憐，本席認為這對他們也很不公平，我們應思考要如何照顧他們的權益？本席認為關於此部分，反而我們必須要特別注意，請問這些人在納入勞保後，是否需要15年的限制？相關問題還很多，並不像部長方才提的，對此部長的看法為何？
張部長哲琛： 報告委員，以前都沒問題，為何現在會產生問題？那是因為立法院通過了勞保條例，最後把勞保年金的所得替代率提高到1.55%，目前關於公保年金的部分，我們規劃的所得替代率是0.65%，至於公保年金的所得替代率能否提高到1.55%？報告委員，事實上這是做不到的。
侯委員綵鳳：反正都是由國庫負擔，這是部長方才所提到的。
張部長哲琛： 報告委員，本人的意思並非如此，我是從銓敘部主管政策的立場才講那些話，公務人員自從民國84年的退休新制後，公務人員的退休金按本俸的2倍為1個基數，相當於在職薪資所得的70%，若公保年金化，依所得替代率1.55%而言，將超過在職薪資所得的100%，即退休人員領的比現職人員還多，這是不合理的。
侯委員綵鳳：反正他們的福利越好，教起學生會更起勁。
張部長哲琛： 報告委員，對此本人不能接受。第二，目前要移過去，失誤率很多。從公保管理委員會主任委員的立場來講，只要行政院有政策決定，我們就去執行，該我們負擔的部分我們就負擔，但不該我們負擔，未來潛藏性的負債就應由國庫負擔。
侯委員綵鳳：對於方才部長所言，本席認為非常不服氣，你講了非常不負責任的話，你若生了小孩後又不想養，因為養了小孩後，你們家會破產，部長居然會表示不反對把他們移出，他們是你的小孩，教育部更惡劣，他們非但表示不反對，對此還非常的贊成，為何你們的燙手山芋要轉嫁到我們勞工來負擔？
張部長哲琛： 報告委員，本人一再強調如果這麼做的話，大家都只推給勞保的話，當然會增加勞保的負擔，並增加政府的公務預算，國庫的負擔也會因此加重。
侯委員綵鳳：勞保年金的所得替代率提高，讓我們勞工在退休之後，老有所依，但部長知道嗎？國民年金自98年1月1日開辦後，我們勞保費率從6.5%調高到7.5%，在座的潘主席也連署我們，希望能暫停調漲勞保費率，但勞保費率依然繼續調漲，請問部長我們付出的代價有多少？請問在社會上弱勢的族群，到底是勞工還是其他人？
張部長哲琛： 報告委員，大家都是在為人民做事，當此一政策性的改變時，哪個單位會增加負擔？事實上都是國庫增加負擔。
侯委員綵鳳：我們並未使國庫增加負擔，我們是自己調高保費。
張部長哲琛： 以私校教師轉納勞保而言，這也是增加國庫的負擔。
侯委員綵鳳：方才部長所提也有矛盾的地方，你說你們的所得替代率從0.65%調高到1.55%時，將超過在職薪資所得的100%，那你們把他們納入勞保後，勞保的所得替代率是1.55%，難道就不會超過在職薪資所得的100%嗎？
張部長哲琛： 報告委員，這並不會超過在職薪資所得的100%，因為兩者的計算基礎並不相同。
侯委員綵鳳：你們算的多清楚，看來你們早就想把這些人都丟出來了。
張部長哲琛： 報告委員，事實並非如此。
侯委員綵鳳：對此部長要拿出良心，本席與你是好朋友，部長也是國民黨的大掌櫃，但看你們的操盤手法，並非只有本席批評而已，所以你們才要趕快把燙手山芋丟出來。以勞保年金及勞退基金而言，我們去年雖然虧損，但今年反倒多賺了兩百多億元，本席方才聽到部長跟其他委員的詢答，你們去年虧了860億元，今年只賺了614億，但還是虧了246億元。
張部長哲琛：是的。
侯委員綵鳳：難怪你們生了小孩，自己卻不養，要交由別人養，這是不對的，將造成社會觀感不佳，本席說的都是真的。
張部長哲琛：報告委員，兩者基金的規模不同，勞退基金……
侯委員綵鳳：操盤能力與基金的規模有何關係？
張部長哲琛： 勞退基金的規模有9,000億元，而我們的基金規模只有4,000億元。
侯委員綵鳳：那只是照比例賺多或賺少的問題而已，但你們的基金卻是一直在虧損當中。
張部長哲琛： 就投資報酬率而言，我們的基金遠高於勞退基金。
侯委員綵鳳：你們基金的虧損，並非是部長所造成的，你們的基金目前也慢慢在賺
大家可以說，急著打破鐵飯碗。
以下是紀錄節錄版。
-----------------
立法院第7屆第4會期司法及法制委員會第8次全體委員會議紀錄
時間98年10月19日（星期一）上午9時1分；下午3時
地點本院紅樓302會議室
主席潘委員維剛
主席：出席委員已足法定人數，現在開會。
進行報告事項。
報告事項
一、宣讀上次會議議事錄。
立法院第7屆第4會期司法及法制委員會第7次全體委員會議議事錄
時間：中華民國98年10月14日（星期三）上午9時至下午3時4分（中午繼續開會）；10月15日（星期四）上午9時8分至12時48分
地點：本院紅樓302會議室
出席委員：謝國樑吳志揚李明星邱毅高志鵬吳清池柯建銘潘維剛呂學樟林益世李俊毅
委員出席11人
列席委員：曹爾忠楊麗環林明溱朱鳳芝陳節如賴士葆林德福盧嘉辰陳淑慧楊瓊瓔李慶華盧秀燕林鴻池黃偉哲孔文吉蔣乃辛廖國棟蔡煌瑯林正二徐耀昌吳育昇郭素春鄭金玲趙麗雲管碧玲陳福海簡東明黃淑英羅淑蕾陳亭妃羅明才江義雄黃昭順林建榮侯綵鳳賴清德康世儒鄭汝芬廖婉汝劉盛良張顯耀田秋堇丁守中林滄敏葉宜津顏清標林炳坤張慶忠李復興蔡同榮
委員列席50人
(省略)
進行討論事項。
討論事項
審查99年度中央政府總預算案關於考試院及所屬主管收支部分
(省略)
請柯委員建銘發言。
柯委員建銘：主席、各位列席官員、各位同仁。剛才秘書長作施政報告時，雖然主席說你唸得很認真，但我感覺你唸得很吃力的樣子，好像不太自然，連觀世音都請出來了。考試院在憲政規劃上為我國所獨有，我們現在比較期待考試院在文官體制改革的部分，因為在政府組織整個再造中，文官體制改革又是政府再造中很重要的一環，所以不是只有總員額法、基準法或行政組織法，我覺得在整個政府再造中，文官體制的改革才是重要的。請問在政府組織再造中，考試院負擔什麼責任？
主席：請考試院林秘書長說明。
林秘書長水吉：主席、各位委員。政府組織再造針對文官制度這個領域，我們是希望透過法案及法規的修定，來配合政府組織再造。
柯委員建銘：哪些法案、法規？
林秘書長水吉：例如考績法的修訂，我們希望能夠強化公務人員勇於任事，並創造出績效和效能。
柯委員建銘：你們對於行政院組織法的修正，有向行政院提出哪些建議？
林秘書長水吉：我們清楚知道，整個文官體系是要朝簡化的方向努力。
柯委員建銘：換句話說，就是人員要減少，這樣才叫簡化。
林秘書長水吉：簡化可以從幾個方向來做報告：一、組織精簡；二、如果能夠，人力也要朝精緻人力……
柯委員建銘：如果組織精簡，人力就一定要精簡。行政院所送的政府再造方案總員額法，一定會會你們這邊，對不對？
林秘書長水吉：是。
柯委員建銘：你現在對總員額法有何看法？
林秘書長水吉：考試院對總員額法的基本看法是表示支持，而且也應該給總員額法一定的彈性。
柯委員建銘：考試院所屬單位有減少嗎？
林秘書長水吉：目前考試院院本部在人力進用方面，秉持院長的指示，已精簡……
柯委員建銘：在政府組織再造總員額法中，考試院所有相關單位，包括銓敘部、考選部等單位的人，都有減少嗎？
林秘書長水吉：事實上，這幾年來，考試院……
柯委員建銘：你只要回答，未來組織調整時，你們的人力會不會減少？
林秘書長水吉：據我目前的瞭解，考試院院本部真的有朝人力精簡的方向來努力。
柯委員建銘：整個考試院總計多少人，未來又是多少人？
林秘書長水吉：整個加起來應該是一千多人。
柯委員建銘：你們回去研究一下。
林秘書長水吉：是。
柯委員建銘：既然要組織再造，考試院的人員就要減少，但事實上，你們並沒有減少。另外，中國人事行政學會在9月份一再提及整個文官制度的改革，而且你剛才也在報告中提及，你是文官制度興革執行會的召集人，請問將來文官制度的改革方向為何？你剛才說有分短程、中程、遠程及1年、3年、5年，但我在你的報告及書面報告中看不出什麼，請問你所謂的短程，也就是1年內要達成什麼目標？因為文官制度的改革非常龐大，包括很多面向，現在最重要是要做什麼？
林秘書長水吉：第一、我們要積極推動考績法的修改；第二、我們要落實行政中立法通過、頒布實施之後的教育訓練。
柯委員建銘：你們有一個規劃小組，4個月開會一次？
林秘書長水吉：我們是2個月開會一次，然後3個月向院會報告一次。
柯委員建銘：但是會議紀錄，我們從來沒有看過，包括你們的季刊，立法院也沒有收到。文官制度的改革，需要抓一個很重要的目標及方向，例如這個國家以後最大的問題是什麼？最大的問題是藍綠政治力鬥爭、政治人才的養成很容易凋謝，而且未來掌理國家機器最主要的是政務人員、總統及五院院長，但現在政務人員的官卻愈做愈小。現在的政務人員大多是政治人物出身，但有些也是從學界來，不過從學界來的人，坦白說對文官制度還是格格不入，所以國家將來會有一個危機，以後領導國家的人才會愈來愈少，像現在選一個總統，後來大家發現這個總統是無能的，這樣就很糟糕，底下用的人也一下就報廢掉。我想所有歷任閣揆中，像吳敦義一上颱風評就那麼差的也很少，我覺得這對整個國家來說是危險的，以後政治人才也會凋零，剩下就是公務體系這些文官要如何好好培養。不過，裡面有一個很重要的部分，就是文官人員如何轉任為政務官，這個東西可能要有一個計畫，不知道你們的作法為何？
林秘書長水吉：我們今年上半年，已經把政務人員三法送到大院來，也利用這個機會懇請委員能夠大力支持政務人員三法。
柯委員建銘：那些都是在搞福利，就以政務人員退撫條例為例，我以前好不容易把文官和政務官切開，不予併計，但現在政務人員條例送進來，又要將其併計。當年，前任考試院副院長為了這個法案，雖然當時是還有親民黨的時代，但為了這整個政治變革，也就是把文官和政務官切開、不予併計的改革方向，在立法院朝野經過很大的衝突，然後協商才終於通過。但現在你們又要把文官和政務官的年資併計，這個東西等於是反改革。你今天既然坐在這個位置，有幸擔任國家高級政務人員，就應該替國家訂立一個典章制度，但今天卻愈搞愈糟糕，現在又要在政務人員俸給條例中，把總統府秘書長和國安會秘書長比照院長級，這是哪門子改革？你是在搞福利的嘛！以蘇起的待遇為例，民進黨執政時，大家都已經把預算刪掉，比照副院長級，你們把國安會秘書長及總統府秘書長待遇提高，比照院長級，可見這都是在反改革。你們講了半天的政務人員改革，結果，整個思維都沒有改變。秘書長，文官制度改革上，未來我們還會盯著你們，希望你們能把詳細報告送到立法院來，你們的小組雖然有開會，但不知道你們都在做哪些事情？希望立法院能夠善盡監督之責。持平而論，今天審查這些預算並不是很重要，你們能夠為國家做大事情比較重要。
林秘書長水吉：好。
柯委員建銘：其次，本席想請教未來的文官學院院長，在整個憲法之中，對於公務人員的訓練一直都沒有規定得很清楚，現在我們國家對於公務人員的訓練，負責的單位有人事行政局、公務人力發展中心、保訓會、文官培訓所及散佈在所有部會各自的訓練中心。立法院在92、93、94年分別都做過附帶決議，甚至95年也做過主決議，要求你們將這些單位整併在一起，但是，你們遲遲都沒有做到。請問主委，將來這個文官學院扮演的角色要如何與人事行政局等單位區隔？你們能夠發揮什麼樣的功能，否則的話，通過你們這個條例就沒有意義了。
主席：請公務人員保障暨培訓委員會張主任委員說明。
張主任委員明珠：主席、各位委員。立法院確實曾多次督促我們，希望考試院和行政院都能面對訓練機構整合的問題，我們也都在做努力，關院長上任之後特別重視這個問題，所以，兩院院長也做過協商，協商以後，我們將來的分工……
柯委員建銘：就地分贓？聯合壟斷？
張主任委員明珠：不是，我們將來採分工合作的方式，已經達成共識，所以，我們的國家文官學院此一新的組織就是在兩院有共識之下，把組織條例報到立法院來，特別感謝委員們的支持。
柯委員建銘：共識是什麼？怎麼區分？
張主任委員明珠：因為考試院掌理的是訓練政策及法制事項，包括法定的考試錄取人訓練、陞官等訓練……
柯委員建銘：這個案子在上會期本來會通過，但其中有些問題，像其院長是兼任性質，這在三級機關中是很少見的。又，設副院長2人，你們只有七十幾個人的編制，為什麼要設2個副院長？行政院這麼龐大，也不過只有1位副院長，立法院也只有1位副院長，你們為什麼要設2位？這有角色衝突的問題，你們這是球員兼裁判，院長如果是兼任性質，常會發生一個問題，你們是三級機關，三級機關搞2個副院長，院長又是兼任，這些都不成體例！
張主任委員明珠：這個政策是因為法案報到院裡時，經過合議制決定，希望援例由保訓會主委來兼任。例如公務人員退撫基金管理委員會主委就是由銓敘部張部長兼任，所以，這是有先例的。
柯委員建銘：全部都是你們考試院在亂搞，破壞文官制度，莫此為甚！還有，副院長的職等是什麼？
張主任委員明珠：草擬中的方案是設兩位副院長，法案送到立法院委員會審查進行協商時，大家的共識是維持1至2人，所以，這是有彈性的。
柯委員建銘：最多1人啦！你們別想多設1人！你們副院長比照簡任十三職等，主任秘書十一職等，這是有跳空現象。
張主任委員明珠：這是因為協商時，委員……
柯委員建銘：所以說，你們這是本位主義。討論你們自己組織的法案時，就一直搞肥貓、搞自肥！
張主任委員明珠：我們也是基於業務需要所做的規劃，特別感謝委員的指教。
柯委員建銘：所以，考試院秘書長所講的文官三法、政務人員三法，全部都是在搞自肥，你們的組織法也在搞自肥。考試院偏處一隅，很少人去關心，但是，你們也不能亂搞，你們自己現在的角色要如何發揮、維持，最重要的是，我們期待未來整個政府的興革方案能夠做出一點事情和成效，這才是國家之福。
張主任委員明珠：謝謝委員指教。
主席：請吳委員清池發言。
吳委員清池：主席、各位列席官員、各位同仁。現在政務人員的專業素質比過去的政務人員有過之還是不及？
主席：請考試院林秘書長說明。
林秘書長水吉：主席、各位委員。我們現在在規劃政務人員三法時，院會也經常聽到考試委員的聲音，即政務人員在專業、一定的素養、人格、道德操守、領導力方面顯然是有所不足。
吳委員清池：我們以前的行政單位官員，都是照文官制度，慢慢把文官慢慢培養上來，最後才去當政務人員。但現在不然，很多的政務官都是用派任、選任的方式，指名某某人去當部長，其實其專業性真的不足，這才是我們最大的隱憂。一部國家的大機器不容許有任何一顆螺絲鬆動，但是，我們現在的政務官之中，真的有這種情形，本席真的非常憂心，因為不懂專業、不懂自己業務的政務官太多了，有些政務官都是用酬庸方式，包括像基層之中用機要的名義去當副縣長、局長等等，其實，其中很多都是外行。因此，本席認為這個制度有檢討改善的空間。
其次，國安會秘書長待遇若比照院長級，你認為合不合理？
林秘書長水吉：我們所知道的國安會秘書長，因為其工作非常繁重，而且他參與決策的功能性，外界恐怕也不是很清楚，但其的確扮演一個國家安全方面決策的角色。
吳委員清池：每個部會、單位的工作都很繁重，因為各司其職，大家的工作都很繁重，只是性質不同罷了。所以，不能說因為國安會的工作繁重就如何如何，包括在立法院裡面，每一個委員的責任都非常繁重，我們院長的工作也非常繁重。所以不能以工作非常繁重為由而比照院長級的薪水，我認為其中有值得商議之處、有可議之處，可以再檢討一下。當然，對於總統府的秘書長，我就不講。院長是經總統提名、經過立法院行使同意權產生出來的，我認為秘書長應該比照院長級，我絕對支持這樣的做法，但是國安會真的要做檢討。
另外，根據行政院人事行政局64年4月24日函釋，行政院人員退職比照公務人員享有優退存款，現在是不是還持續適用？
林秘書長水吉：這個問題是不是請銓敘部張部長來說明？
吳委員清池：請教張部長，政務人員現在是不是還比照公務人員退休的辦法，享有優惠存款？
主席：請銓敘部張部長兼公務人員退撫基金管理委員會主任委員說明。
張部長哲琛：主席、各位委員。報告委員，政務委員實際上可以分成3部分：第一，84年以前採恩給制，所有政務委員的年資可以與文職的年資合併計算，其中有18%的優惠存款利率；第二，84年到93年民進黨執政的時候，採攤提制……
吳委員清池：現在有沒有……
張部長哲琛：有部分政務人員到現在還沒有退休……
吳委員清池：你告訴我重點就好了，現在政務人員有沒有比照公務人員享有優惠存款？
張部長哲琛：有，早期這些人還在職……
吳委員清池：我認為政務人員的部分應該全部取消，因為政務人員是被派任的，而且政務官本身在職期間所享有的權力是何等地大，他們的職務是責任性的、政治性的，他們是以政治性的角度進入這個環境，所以不應該比照公務人員，尤其政務官也許上任一、二年就離職、退職了。在這種情況之下，他們與公務人員不一樣。如果政務人員比照公務人員享有18%優惠存款的話，我認為就不太公平了。一方面對公務人員不公平，公務人員工作了二、三十年，才能享有這個優惠存款，這還是情有可原、可以諒解的地方；但是政務人員如果比照公務人員享有18%的優惠存款，這個我們要特別、特別地注意哦！
張部長哲琛：跟吳委員報告，現在制度在改，所以93年……
吳委員清池：問題是現在還沒有改嘛！
張部長哲琛：這個都已經改了，93年以後實施離職儲金的制度以後，實際上政務人員完全沒有就沒有退休金及18%的問題，可是就是有少數人到現在……
吳委員清池：現在有沒有嘛？不管是少數人，還是多數人，現在還有沒有嘛？
張部長哲琛：現在還有少數人。
吳委員清池：還有嘛！
張部長哲琛：還有少數人。
吳委員清池：那應該再改掉，因為政務人員不應該享有18%的優惠存款，這是沒有道理的。尤其政務人員任職期間也許只有1年、2年或半年的時間，而且又是到了要退休之前才擔任政務人員，首長的薪水又那麼高，他們竟然還可以享受優惠存款，這是什麼制度啊！這對社會的觀感非常、非常不好。所以我認為這種情形應該加以去除，不能享有優惠存款。如果涉及行政命令，行政命令可以解決的話，就用行政命令解決；不能用行政命令解決、需要修法的話，我們就該修法，讓它更明確，好不好？
張部長哲琛：好。
吳委員清池：我絕對反對政務人員享有18%的優惠存款。
另外，在99年度的預算裡面，現在考試院全部有多少人？
林秘書長水吉：差不多將近200人。
吳委員清池：190人。
林秘書長水吉：對。
吳委員清池：這190人有沒有包括工友？
林秘書長水吉：有。
吳委員清池：包括工友才190人，那工友佔多少？
林秘書長水吉：工友是21位，駕駛是25位。
吳委員清池：等於差不多有8位到10位的臨時人員。考試院現在正式的公務人員有180人，這次的考察出國人數高達50人次，將近三分之一，雖然金額不大，只有328萬元，但是我想知道這次你們的考察、出國訪問等等有沒有選定特定的對象？
林秘書長水吉：跟委員報告，我們的考察分成幾個部分：第一，考試委員的國外考察，已經有1團到俄羅斯訪問，團員差不多有10人；第二團是要到英國，但是因為水災而延期；另外，這個月、10月初有5位同仁到馬來西亞去參加亞洲國際訓練協會的研討會。到目前為止，並不是如貴院所提的報告……
吳委員清池：所以我才會說考察是看人次，不代表你們有三分之一的人出國，也就是從180個人挑選80個人出去，並不是這樣。以50個人次來說，也許是1個人去二、三次，也許有人因為業務上的關係而去了五、六次，你們應該把這方面……
林秘書長水吉：報告委員，今年我們出國考察非常地撙節經費，到目前為止俄羅斯……
吳委員清池：不過經費不但沒有撙節，而且1個人出國還花了六萬多元。
林秘書長水吉：跟委員報告，到俄羅斯的費用要10萬元，公家提供了6萬8,000元，他們自己還要倒貼。
吳委員清池：我不信！
林秘書長水吉：都是考試委員。
吳委員清池：除非出國去考察、訪問，是以考察、訪問之名，去達到旅遊的目的，公務人員才願意倒貼啦！公務人員這麼多，很少人願意倒貼，這種話我聽不下去，不可能的事情啦！你也心知肚明，你也知道不可能啦！相關的問題太多、太多了，3個小時都問不完。現在考試院只有19位考試委員，對不對？
林秘書長水吉：對。
吳委員清池：但是你們為什麼要編列20部的車輛？而且每部車輛的排氣量是幾CC？要買幾CC的車輛？
林秘書長水吉：原則上是2000CC。
吳委員清池：2000CC的車子差不多是五、六十幾萬元。
林秘書長水吉：差不多七十幾萬元左右。
吳委員清池：太貴了吧？
林秘書長水吉：但是實際上……
吳委員清池：你們有沒有再裝潢、裝修？
林秘書長水吉：應該沒有……
吳委員清池：購置一部2000CC的車輛應該不需要七十幾萬元，但是你們編列了71萬元。另外一個重點是，考試委員不是經常性地開會，除了院長及副院長有專屬的配車之外，如果每位考試委員都配有一部車子，他們多少時間才開一次會？考試委員哪有每一個人都有一部專屬車子的？我們立法委員也沒有！我們天天開會，立法委員都沒有車子了！對不對？
林秘書長水吉：報告委員，我們現在是統籌集中來調度。
吳委員清池：不要說是自肥，但是有吃到油，等於是嘴角有擦到油。考試委員不要需要每個人都編一部專屬的車子，這是不合道理的！你們口口聲聲說國家很窮、要替國家省錢，結果卻給考試委員經費買車子，這是不合邏輯的。每位考試委員都新購一部車子，這有道理嗎？沒有道理嘛！所以我覺得你們要檢討，對於這筆預算我們要好好地審查。另外，本席還有1個要廢掉的，因公撫卹的案件每年有多少件？
主席：吳委員，發言時間到了。
吳委員清池：請再給本席一些時間，這個問題非常重要。
因公撫卹案件每年有多少件，你們答不出來？因公撫卹非常重要，但是你們根本沒有在執行。包括你們的委員都是一些研究院、教授、醫學院、司法界人員，這些人根本沒有實際在操作，你們還把他們列為專任的，其實應該是兼任的，兼任的人是不宜支薪的，這些人都是外面派來的，怎麼可以擔任專任的？所以廢掉算了。因為他們根本沒有做，沒有執行，就沒有業務，你們只是派在那裡，掛個名支薪給他們而已。
林秘書長水吉：我們將回去檢討。
吳委員清池：現在我們打算要成立教育研究院，你認為有沒有這個必要？
林秘書長水吉：我們考試院是文官學院。
吳委員清池：需不需要設立？本席主張要設，只是想進一步從你們的口中知道要不要設，這在將來法案審查時比較好審，請問要不要設？
林秘書長水吉：當然要設。謝謝。
主席：請丁委員守中發言。
丁委員守中：主席、各位列席官員，各位同仁。最近私立學校教職員一直跟我們陳情，這些私校的老師們都非常關心我們上會期所通過的學校法人及所屬私立學校教職員退休撫卹離職資遣條例草案，同時該案在三讀時也提出附帶決議，要求行政院、考試院於完成三讀後半年內，亦即今年12月底提出勞工保險法跟公教人員保險法修法草案，將私立學校教職員的公保年資與勞保年資併計，使私立學校的教職員也能享有退休、離職、死亡的勞保年金給付。關於這一點，勞委會表示強烈反對，因他們覺得公保轉到勞保會增加勞保負擔1,500多億。但是我們也發現1個現象，私立學校的教職員雖然同屬私部門的聘僱者，但是他們為什麼不能一體享受勞保給付？如果把他們當作教師、在學校工作的教職員，但卻不能跟公立學校的教職員、教師一樣享有月退俸，這樣將形成一國三制。既然當他是私部門的，卻不把他當作私部門，無法享有勞保給付。若又把他們當作教師，卻又不能讓他們跟公立學校教職員、教師一樣享有月退俸？就整個國家體制來講，一國三制，這對私校6萬多名教職員來說，非常不公平。
再者，當初馬總統競選時也表示要建立私校教職員退休制度，現在已提出，並在立法院修法，期望12月底之前，銓敘部與勞委會能提出相關修法，請問你們在這方面的作法為何？
主席：請考試院伍副院長兼公務人員退撫基金監理委員會主任委員說明。
伍主任委員錦霖：主席、各位委員。您的意思，我充分瞭解。本席今天是以副院長兼退撫基金監理委員會主委的身份列席，所以就87年大法官會議的解釋函，我僅針對監理會的部分作答。但這項業務屬於銓敘部，因此這個問題可否請銓敘部張部長答覆？
丁委員守中：可以。張部長，該項業務在劉院長時是支持的，本席也希望你們能明確支持，為什麼現在會這樣，請提出你的看法。
主席：請銓敘部張部長兼公務人員退撫基金管理委員會主任委員說明。
張部長哲琛：主席、各位委員。今天早上行政院蔡政務委員已經邀集相關部會進行研商，因為該案涉及相當多的部會，甚至包括考試院、行政院。實際上過往私校教職員保險，都是由公保基金投保，現在公保投保人員有59萬人，而他們有6萬3千多人，不到五分之一，再加上部分的國營事業人員、駐衛警，加總起來約佔十分之一。
丁委員守中：公保準備金的1,400億，他們佔十分之一，不就有140億？
張部長哲琛：基本上，若要轉移，我們並不反對。但如果要提撥的話，我們就必須切割，公保目前的淨值是1,530億，其中有多少是屬於私校的，我們必須算清楚。
丁委員守中：既然他們佔十分之一，他們準備金提撥多少？
張部長哲琛：大約146億。
丁委員守中：若再加上公保法第五條規定民國八十八年前潛藏不足的由國庫撥補160億，則他們總共可以帶300億到勞保基金裡。
張部長哲琛：我站在公保監理委員會主委的立場，認為這筆帳一定要算清楚，如果只是這146億，我絕對沒有意見。但如果連潛藏性的負債也要目前公保投保人負擔的話，這點我們就……
丁委員守中：可是政府對其他部門也都是這樣，公保如果不足也一樣撥補。政府對人民的照顧應該是一體的。若把他當作私部門的聘僱者，就應該一體享有勞保的相關照顧，不足的部分，由政府撥補。何況現在公保不足的金額更高，其不足部分也是由政府撥補，那為什麼民國八十八年後，潛藏不足的這段不能由國庫撥補160億？
張部長哲琛：國庫撥補不能由銓敘部決定，必須由行政院決定。關於未來潛藏性負債，若行政院答應由他們負擔的話，我們絕對沒有意見。
丁委員守中：可是一般勞保不足的部分，還是由行政院國庫撥補，公保不足部分也是。為什麼他們說要轉過去，前面潛藏負債的部分就不撥補了，這樣將對他們造成轉移的困難，也增加勞委會對他們的排斥。若依照勞委會目前不足1兆2、3千億的額度來看，他們雖然只有6萬人，所佔的比例小，但錢數卻很多，應該不成問題。
張部長哲琛：這其間還有一個1,500億的潛藏性負債，並不是我們銓敘部提的，可能是哪個單位……
丁委員守中：你們銓敘部精算也不是1,500億，你們是誇大其辭，你們銓敘部應該要還人家公道。
張部長哲琛：我們銓敘部沒有說是1,500億。
丁委員守中：那你認為是多少？不只有260億吧？
張部長哲琛：就是260億。
丁委員守中：那就要糾正。勞委會主委不能說會增加1,500億不足。
張部長哲琛：今天早上在經建會開會時，呂司長會去，我已經交代呂司長要對未來精算結果之潛藏性負債作詳細說明。
丁委員守中：請部長要替私校老師講公道話，不論是私部門聘僱人員或教師都應一體適用，而不應該一國三制，而且勞委會說會增加勞保準備金1,500億負擔是不對的，因為根據銓敘部精算結果只有260億，佔潛藏一兆多負債比例很少，且所有人數帶來的錢和人數相比還算多，希望銓敘部要替私校六萬多名教職員主持公道。
張部長哲琛：上會期司法及法制委員會潘召集委員已作成決議，希望考試院、銓敘部、勞委會及行政院協商。
丁委員守中：所以，考試院是支持私校教職員納入勞保？
張部長哲琛：基本上我們支持一個大前提，就是潛藏性負債不應由公保基金負擔，而是要由政府負擔，這就和丁委員所說的道理相同。
丁委員守中：不論勞保或公保，所有不足都是政府撥補公款負擔。
張部長哲琛：行政院可能要考慮政府財政能否負擔。
丁委員守中：問題是政府為什麼獨薄這批人？行政院、立法院都應據理力爭，站在保障老師的立場，他們應該有；站在私部門聘僱人員的立場，他們也應該一體保障。所有不足之處都應由政府補貼，希望部長能夠據理力爭。
張部長哲琛：我們會和行政院協調。
丁委員守中：還要澄清勞委會不實的說法，好不好？誠如方才有委員所提，考試委員和監察委員為自己編列一部車子，但我們每天跑基層的民意代表都沒有，在國家財政緊縮的情況下，立法委員都自己負擔了，你們是否也應該節制一點？立法委員跑基層曾經一天跑一百五、六十公里，我們都沒有車輛，考試委員、監察委員每天只是上下班，為什麼每人還要編一部車子？這部分確實值得考量，相關經費應該要有所刪減。
主席（高委員志鵬代）：請潘委員維剛發言。
潘委員維剛：主席、各位列席官員、各位同仁。本席延續方才丁守中委員的議題，上會期司法及法制委員會正式通過，張部長也非常支持讓私校教職員領取月退休金，我們如果再不支持，私校退輔制度也快要倒了，所以，我們是幫教育部合理解決這個問題。實際上，私校老師也有自己出錢負責部分負擔，當然和公立學校不能相比，我們也不能擴大要求，以避免過大的虧損。其實，私校已經完全配合、支持，並且順利通過相關規定，大家也非常感謝。
當時我們已提到，他們希望能從公保轉成勞保，雖然公保年金正在制定，張部長也表示希望在1年內能夠制定完成，但畢竟還有一段時間。當時大家之所以如此殷切希望改成勞保年金制，就是因為公保沒有年金制度，另外就是因為勞保所得替代率為1.55%；雖然相關法律已經通過，但總是聊勝於無得以解決當前問題，至於不足部分就希望能夠透過社會保險制度彌補，穩定這些公教人員的心情。針對這部分，我們非常感謝銓敘部長一直非常支持。當時我們就已提及這部分需要跨部會協商，不是只有我們答應就好，教育部也要向行政院報告這麼做的原因。尤其這不是勞工和私校老師的衝突，我們只是解決問題，希望雙方都不要受到影響。但我們也知道，私校老師都有公會組織，所以不能拒絕他們加入勞保，只因為他們認為自己是白領階級，基於公教一體，應該也要進入公保系統，便由勞保轉進公保。至於他們現在希望回到勞保也無可厚非，同時也可以解決當前的問題。希望銓敘部能夠繼續支持這種立場，尤其司法及法制委員會之前已做過正式決議，這也真正解決了問題，我們不希望這麼做影響到勞工權益，也不希望變成立委之間的戰爭，或勞工和私校老師的戰爭，我們只希望政府拿出合理的解決辦法，和平、順利處理這個問題，所幸今天上午蔡政務委員已經開始協商相關問題。一旦大家有疑慮，動作就要快一點，本席也會和行政院協調，以避免不必要的衝突，相信張部長目前態度並未改變。既然銓敘部很支持，也希望能夠讓考試院瞭解實情。總之我們並沒有任何預設立場，只是希望能夠解決問題。
主席：請考試院林秘書長說明。
林秘書長水吉：主席、各位委員。請容許我報告，委員對於私立學校老師及教職員的關心，我們表示由衷敬佩。我個人曾經在私立開南大學任教6年，充分瞭解私立學校老師退職之後無法領取月退而苦惱的情況。看到委員對於私立學校表達的關懷，我們表示由衷敬佩，相信不論是銓敘部或考試院，一定都會秉持委員指示全力以赴、全力配合。
潘委員維剛：好，謝謝。今天大家還討論行政組織再造的問題，雖然行政院組織法、總員額法、基準法等等都在行政院，但本席一再告知行政院，一定要和考試院密切協商。人事行政局吳泰成局長也出身於考試院，這樣大家才能夠密切協商，否則最後改革不成，大家都被革掉了，不僅機製革掉，連優秀人才也都被革掉，這才是我們最擔心的問題。我們當然支持改革，但改革要付出很大的時間、金錢及心力。總員額法制定的人數比現在還多一點，是因為此次增加之後就不再增加，但我們希望明定將來公務人員退場機制。考試院都希望提出優秀人才，但今天你也提到，文官體制的改革很重要的就是積極推動考績制度，唯有建立考績制度才會有退場機制，讓優秀公務員歷經公務制度之後很順利地到民間發揮更大功能不見得不好。日本的文官體制培養，若能做到科長一職表示所有直接業務、行政體系、國際視野都已俱足，此時政府就應放手讓他到產業界服務發揮更大功能，也更能為人所尊敬。我們的公務員進來時最優秀，我們希望他能夠永遠被尊重，而且為國家所用，並在社會上發揮更大效益。
若要考績制度及文官體制能在將來發揮機制，考試院責無旁貸要全力配合，我們希望整體都好，還好大家有所交流，否則若是各有一套，每個人都沒錯，到最後一定效果不彰。院長的大方向是我們非常期待的，不知接下來有無更具體、積極的進行方式？
林秘書長水吉：謝謝委員的鞭策與指導，考試院積極推動考績法的變革，就是希望透過考績制度讓每位同仁都能達到勇於任事、積極主動的目標，且善盡一個公務人員應有的責任。考績制度的改革並非為淘汰而淘汰，而是希望從另一個方向激勵所有公務人員意識的覺醒，做為一個公務人員一定要積極爭取人民的認同及支持，這麼一來，政府就可獲得人民的支持。我們非常謝謝委員的鞭策與指導，我們會全力配合、全力以赴。
潘委員維剛：我們國家人事制度採科員制，這是非常理想化的概念，只要考上公務員就是最優秀的，但日本文官體制是科長制。科員考試沒有問題，但歷練不足時制定東西是有風險的。日本的科長制不僅考試有歷練，擔任科長時，已經去過世界各國，該有的歷練都有了。我們很支持文官學院，讓文官素質能夠更提升，除了不斷進修，還要有國際視野，做到科長職務時，已經綜覽全局且能獨當一面。優秀的人才到社會上會成為大家爭相延攬的人才，考績不好就淘汰的作法只是一方面的。鼓勵使其更有尊嚴、做得更好，讓每個人都是國家的棟樑、社會的棟樑，這才是我們更大的期待。
林秘書長水吉：謝謝委員一再給我們鞭策與指導，我們相信文官體系中，科長絕對是一個重要的核心人物，今後考試院會全力配合進行科長的歷練與訓練，並且全力以赴，謝謝。
主席（潘委員維剛）：請高委員志鵬發言。
高委員志鵬：主席、各位列席官員、各位同仁。請問伍副院長，考試委員一個月薪水有多少？
主席：請考試院伍副院長兼公務人員退撫基金監理委員會主任委員說明。
伍主任委員錦霖：主席、各位委員。剛才我已向林委員報告，根據87年大法官解釋，我是副院長兼任公務人員退撫基金監理委員會主任委員。
高委員志鵬：本席是問考試委員。
伍主任委員錦霖：我只針對監理委員會業務答覆，這部分問題是否請秘書長答覆？根據體制上憲政精神，還請委員諒解。
高委員志鵬：沒有這麼嚴重，薪水和憲法有什麼關係？
伍主任委員錦霖：我只針對監理委員會的部分答覆，這是87年大法官明確解釋。
高委員志鵬：你不回答也沒關係，薪水大概就是18萬，和部長級相同。現在有很多考試委員在大學擔任教職，例如，胡幼圃委員在台大、國防醫學院；詹中原委員在政治大學；李雅榮委員在台灣大學；還包括李選、黃富源、何寄澎、黃俊英、浦忠成、蔡良文、邊裕淵等幾位委員。考試委員總共有19名，扣掉院長、副院長還剩17名，其中就有10名委員在大學任教，所以本席想知道是否因為薪水不夠，為了養家活口必須到其他地方兼職？副院長有沒有其他兼職？
伍主任委員錦霖：我沒有。
高委員志鵬：院長、副院長都沒有，其實也不應該有。17名委員中有10個在兼職，一定都是利用上班時間，這樣不會讓人以為工作太輕鬆嗎？還是真的因為薪水太少，所以必須另外兼課？考試委員一任6年時間，總共可領二千多萬薪水，如果這樣還不夠，院長、副院長不需要對他們進行道德勸說嗎？或者就是放任他們？
伍主任委員錦霖：這有關全院院務問題，體制上是否請秘書長說明比較恰當？請委員諒解。
高委員志鵬：那本席就問監理委員會的事，可以嗎？
伍主任委員錦霖：好。
高委員志鵬：之前因為金融海嘯，監理委員會出現高達數百億虧損，教師會也抨擊有破產可能，副院長如何善盡主委的責任？到底會不會如教師會所攻擊的有破產可能？
伍主任委員錦霖：我在今天會議一開始就已報告，直到今年9月底，98年度實際收益已經有22億，若再加上未實現部分……
高委員志鵬：也就是反虧為盈了？
伍主任委員錦霖：對，加上未實現部分及備供出售資產評價，已經達到613億元，這是最新的資料。
高委員志鵬：所以可以符合公務人員退休撫卹基金管理條例第五條規定，基金運用三年內平均最低年收益不得低於台灣銀行二年期定期存款利率計算之收益吧！
伍主任委員錦霖：對。
高委員志鵬：外界認為，退撫基金網站公告的資訊極度不足、內容空洞，許多應公開事項沒有公開。
伍主任委員錦霖：對於資訊公開與否，我們秉持的原則是，可以公開的都會公開，但是對於其中一、兩項會比較慎重，例如機密、敏感性高的資料。
高委員志鵬：但是軍公教人員最關心的是資金投入退撫基金之後，能不能看到足夠的資訊讓他們放心，所以該公開的還是要公開。
伍主任委員錦霖：所以這部分要特別請委員支持。本監理會對整個基金來說，主要有兩大功能，一為資產配置，這是正面的，希望能夠因為資產配置得宜，讓資金收益達到80%以上。
高委員志鵬：本席現在談的是到底退撫基金的網站資訊能不能朝再公開一點的方向修改。
伍主任委員錦霖：可以。
高委員志鵬：本席當然沒有要求你們配合炒作或洩漏不應該洩漏的訊息。
伍主任委員錦霖：只要不違法、沒有敏感度。
高委員志鵬：不能說的秘密當然不能說，可以說的就不是秘密，多放一點在網站上也無妨，你要想到事實上退撫基金等同代操機構，這麼多公務人員投入金錢，總要讓他們安心。
剛才提到，17位考試委員中有10位在學校兼課，請問考試院林秘書長，這些兼課的考試委員都利用下班時間去授課嗎？你們有沒有查過各位考試委員每週要兼幾堂課？都請哪一種假？
主席：請考試院林秘書長說明。
林秘書長水吉：主席、各位委員。根據現行辦法，本院大部分委員是從學術界延攬而來，考試委員為了延續年資，有義務回校任教，這是沒有鐘點費可領的。
高委員志鵬：那一定是利用白天上班時間。
林秘書長水吉：而且根據人事行政局的規定，每位委員都要花4小時在外面兼課。
高委員志鵬：那他們是不是會用到週間或白天上班時間授課？授課時間不可能都是晚上或假日吧！
林秘書長水吉：沒有錯，有部分是如此。
高委員志鵬：對於這部分，請注意一下外界觀感。
林秘書長水吉：好。
高委員志鵬：關於考試院關院長的政策，預算報告書第十頁提到，要秉承馬總統元旦文告的昭示積極規劃，將現有的文官培訓所改建為國家文官學院。本席比較少看到考試院用「秉承馬總統元旦文告」這種拍馬屁的報告。馬總統雖然是哈佛大學法律博士，但是本席認為他不懂憲法。請問林秘書長，考試院職掌為何？
林秘書長水吉：負責國家官制、官規的制訂。
高委員志鵬：本席唸給你聽，憲法第八十三條本文規定，掌理考試、任用、銓敘、考績、級俸、陞遷、保障、褒獎、撫卹、退休、養老等事項，對不對？
林秘書長水吉：是。
高委員志鵬：增修條文第六項規定，不適用憲法第八十三條規定，明訂職掌是：一、考試；二、公務人員之銓敘、保障、撫卹、退休；三、公務人員任免、考績、級俸、陞遷、褒獎之法制事，沒有錯吧！
林秘書長水吉：是。
高委員志鵬：請你告訴本席，其中哪一項講到訓練？根據憲法，公務人員訓練到底是不是考試院的職責？
林秘書長水吉：整個考試院業務涵蓋所有透過考試進入政府體系的公務人員或專技人員。
高委員志鵬：是否包括訓練？憲法有沒有明訂「訓練」為考試院職掌事項？足見馬總統的宣示違憲，是沒有憲法常識的，還跟行政院人事行政局爭權，現在你們還說要成立北、中、南、東國家文官學院。行政院現在要組織瘦身、裁併許多部會，馬總統的文告也宣示要進行政府組織再造、精簡政府員額，結果你們此舉簡直是在擴張組織，一個培訓所不夠，竟然還要設立四個，既違憲、又違背組織再造的基本精神。本院在民國92、93、95年都做過決議，要求行政院和考試院相關部門整併各機關的組織訓練業務，以節省開銷，結果你們也沒有照做，既違憲又違法，違反本院決議，又違背組織再造的精神。這是什麼意思？是不是想找機會進行黨國教育，另外成立一個國民黨訓練班？
在退休公教人員子女的教育補助方面，考試院編列多少錢？民國97年度就編列了15億。對公務人員真的需要補助到這個程度嗎？公務人員已經退休了，國家還要編列15億元教育補助嗎？退休公務員大概五、六十歲，子女也長大了。不過你們一定會說又是根據某部法律，反正請你們自己注意一下外界觀瞻。
關院長10月2號特別提到，公務人員不能像過去一樣，透過高考、普考、特考等各種考試一試定終身，抱持考上就等退休的心態，是很沒有出息的消極想法。事實上，他在2月也提過，要讓公務人員知道保障不是鐵飯碗，建立文官退場制度是他未來的政策，馬總統也首度表態，要打破公務員是鐵飯碗的心態。如果你們這麼秉持馬總統的宣示，總員額法中就應該明訂淘汰機制。現在標榜CEO治國，就是要引進企業的效率、管理，有哪一家想要增加效率的企業，會在公司章程裡規定對進用人員全部給予終身保障？就此部分，在本院要審查總員額法之際，考試院有沒有比較進步的看法？還是講講而已？
林秘書長水吉：本院關院長的談話是一種激勵，希望所有公務人員都能秉持在工作崗位上……
高委員志鵬：所以是道德說服嗎？打不打算透過立法途徑，明訂每年必須透過績效評比或其他客觀方法淘汰5%、10%？有沒有要從法製麵著手？關中院長說的話只是純粹道德說服、勉勵所有公務人員而已嗎？考試院是不是沒有任何態度？
林秘書長水吉：今後本院修訂考績法時，會提出丙等考績比例規定。誠如高委員所強調，只要是真的在工作崗位上……
高委員志鵬：會不會明訂比例？還是只告訴本席會加強修訂考績法？到底會不會淘汰一定的比例？
林秘書長水吉：我猜想，本院提出的法案，應該會針對考績丙等的比例做出規定。
高委員志鵬：比例多少知不知道？
林秘書長水吉：目前本院銓敘部還在研議。
高委員志鵬：什麼時候會研究出來？
林秘書長水吉：銓敘部承諾12月中會送到本院院會。經過院會討論，明年3月底以前應該會送到大院。
高委員志鵬：到時候會明訂機關中考績丙等人員的比例嗎？
林秘書長水吉：應該會。
高委員志鵬：本席等著看你們到底有多大的決心。
林秘書長水吉：是。謝謝高委員鞭策。
主席：請黃委員昭順發言。黃委員及侯委員發言完畢後休息10分鐘。
黃委員昭順：主席、各位列席官員、各位同仁。本席讀了公務人員退撫基金監理委員會的報告，整份報告不到十頁。本席很好奇，也很希望瞭解，請問考試院伍副院長兼公務人員退撫基金監理委員會主任委員，目前公務人員退休撫卹基金監理委員會運作的經費大概有多少？
主席：請考試院伍副院長兼公務人員退撫基金監理委員會主任委員說明。
伍主任委員錦霖：主席、各位委員。98年度是3,919萬。
黃委員昭順：怎麼只有這麼一點點？
伍主任委員錦霖：本單位規模很小。
黃委員昭順：本席要問的不是監理會的單位預算，這個本席不管，而是基金會正在運作的基金到底有多少？
伍主任委員錦霖：最新淨值是4,315億。
黃委員昭順：今天的報告中沒有提到嗎？
主席：伍主委的口頭報告中有提到。
黃委員昭順：口頭報告有？因為本席沒有聽到口頭報告，所以不清楚。
伍主任委員錦霖：依照本基金管理條例，所有基金收支……
黃委員昭順：目前委託哪幾家公司操作？
伍主任委員錦霖：基金的收支管理運用由管理會負責操盤，由銓敘部張部長兼任管理會主委。
黃委員昭順：是銓敘部張部長負責，你不負責操盤嗎？
伍主任委員錦霖：對。本委員會負責監督考核。
黃委員昭順：請問銓敘部張部長兼公務人員退撫基金管理委員會主任委員，本席知道，退撫基金財務狀況不錯，從去年迄今到底有沒有賺錢？賺了多少錢？
主席：請銓敘部張部長兼公務人員退撫基金管理委員會主任委員說明。
張部長哲琛：主席、各位委員，去年受到金融風暴影響，本基金已實現、未實現及金融評價的總損益情況是損失860億。
黃委員昭順：今年的損益如何？
張部長哲琛：今年1到9月份，本基金已實現、未實現及金融評價的損益情況，已經獲利614億。
黃委員昭順：換句話說，去年損失的是不是到今年還沒補回來？
張部長哲琛：大部分已經補回來了。第二，除了要看損益金額之外，還要看投資報酬率。
黃委員昭順：現在到底有沒有委託其他證券機構代操，委託哪幾家？
張部長哲琛：本基金目前年化投資報酬率是22%，我想在國內所有基金中，是投資報酬率最好的一支。
本基金委託目前分為兩種類型，一種是國內委託，一種是國外委託。
黃委員昭順：國內委託有哪幾家？
張部長哲琛：從民國84年基金成立迄今，總共有八個梯次，委託家數相當多，包括復華、統一等金控業者。
黃委員昭順：哪幾家操作結果是有盈餘、哪幾家操作結果是虧損？你可不可以在這幾天列出各家機構的代操結果並作報告？
張部長哲琛：在國內委託的八個梯次中，第六梯次的平衡型基金是賺錢的。
黃委員昭順：哪幾家平衡型基金是賺錢的？這個部分很重要。
張部長哲琛：第八梯次基金全部都賺錢。
黃委員昭順：是國內還是國外基金？
張部長哲琛：是國內基金，第八梯次全部都賺錢。
黃委員昭順：有哪幾個梯次的基金虧錢？
張部長哲琛：第一到第七梯次。
黃委員昭順：七個梯次的國內基金全都虧錢嗎？
張部長哲琛：對。
黃委員昭順：虧了多少錢？
張部長哲琛：到去年是800多億，不過今年因為大環境變好，陸續賺回來了。
黃委員昭順：不能這樣算，這是大環境的問題。那麼去年國外基金是賠錢還是賺錢？
張部長哲琛：當然虧錢。
黃委員昭順：去年也是虧錢嗎？
張部長哲琛：對。國外基金部分，本基金委託30幾家機構代操。
黃委員昭順：由於貴單位掌管一大筆基金……
張部長哲琛：我們今天是專門報告基金管理委員會的預算，基金預算還需要單獨審查一次，所以今天報告內容不包括基金整體收支運作。
黃委員昭順：看了這份報告之後，想到的第一件事，一定是整個退撫基金的管理，因為公務人員投入資金，你們必須讓他們放心，如果你們虧損殆盡，基金不就全都垮了？
張部長哲琛：不會。
黃委員昭順：希望你提供委託代操基金的國內公司資訊。
張部長哲琛：這些資訊在網路上都有，我也會提供國內外代操相關資訊給黃委員參考。
黃委員昭順：希望你們一定要讓本席清楚知道這部分資訊。
張部長哲琛：好。
黃委員昭順：上個會期本會一次會議中，當時大家對於私校退撫條例都有一定程度的共識，當時就是銓敘部張部長列席，請問張部長，您對當時的主張和最近引起的一些爭議，能不能清楚向大家詮釋，根據國家典章制度，應該怎麼走，大家才能公平競爭？
張部長哲琛：第一，當時貴委員會在審查時，實際上已經做了決議，關於私校從公保移撥一事，除了院和院之間必須協調，還牽涉很多單位。
黃委員昭順：就是考試院和行政院協調過。
張部長哲琛：考試院和行政院都要協調，在行政院方面，牽涉到國防部、國營事業、教育部及勞委會，基本上，許多單位都要投入。
黃委員昭順：你們何時協調？
張部長哲琛：今天早上行政院蔡政務委員勳雄已經邀請本部及行政院相關部會積極協商。
黃委員昭順：本席要談的不是今天的事，而是上一次我們召開會議時結論為何。
張部長哲琛：當時沒有做成決議，只是希望我們這幾個部會儘快、積極進一步協調。不過根據當時大院決議，應該是希望從公保基金移出。
黃委員昭順：公保基金準備移出多少經費？
張部長哲琛：到今年9月底為止，公保基金淨值是1,530億左右，投保人數共有69萬人。
黃委員昭順：你們今天上午的開會結果為何？
張部長哲琛：我還不知道。
黃委員昭順：貴部派誰與會？
張部長哲琛：本部由退撫司李司長與會。
黃委員昭順：稍後請把開會資料提供給本席。
最近發生一件事，本席覺得政府機關不應該這樣做事。例如最近外界誤會行政院將20億元的社會福利預算拿去補貼台北市和高雄市的健保欠費，導致社會福利團體紛紛跳腳。本席認為，國家必須維持一制，不能一國三制或一國五制，否則不平則鳴。這很簡單，沒有學問可言，此事馬總統在選舉時承諾過。
請問張部長，您認為目前整個私立學校相關辦法合理、公平嗎？
張部長哲琛：當時將6萬5千名私校教職員納入公保基金適用範疇，當然有其歷史背景，不過如果要移出去，基本上我們不反對。
黃委員昭順：是支持還是不反對？
張部長哲琛：支持。
黃委員昭順：私校教職員一旦移出去，你們要移出多少經費？
張部長哲琛：雖然支持，我們也希望帳要算清楚。
黃委員昭順：那帳要怎麼算？
張部長哲琛：在1,530億基金中，按照運作幾十年的結果，算清楚屬於私校的部分佔多少金額，再從準備金中移出。
黃委員昭順：經過這麼長的時間，你們有沒有算過金額？
張部長哲琛：149億元。
黃委員昭順：因此你們在進行移轉時，部長認為在財務上是有問題的嗎？
張部長哲琛： 報告委員，在146億元的部分並沒有問題。
黃委員昭順：請問有關公保的部分也沒有問題嗎？此外，關於他們移轉至勞保的部分，請部長去瞭解這是否會有問題？
張部長哲琛： 報告委員，是否移轉到勞保須由行政院做出政策決定，實際上我們移轉的146億中，還包含潛藏性的負債。
黃委員昭順：請問潛藏性的負債共有多少？
張部長哲琛： 報告委員，潛藏性負債一共還有138億元。
黃委員昭順：請問關於138億元的潛藏性負債，是由誰負責？
張部長哲琛： 報告委員，這些都是由國庫自行負擔，本人特別在此聲明，關於138億元的潛藏性負債，決不能由公保基金負擔，這應由國庫負擔。
黃委員昭順：這其實是很簡單的事情並沒有任何的學問，因為在國家的典章制度中，你們必須建立合法且公平的制度，若今天我們的制度不對了，那所有的相關團體都會跳出來抗爭。從上個會期至今，你們都是支持私校教職員必須從公保移轉至勞保的，若因此而造成的潛藏性負債，也都必須由國庫來處理。
張部長哲琛： 報告委員，這是大原則，關於潛藏性負債的部分，必須交由國庫來處理。
黃委員昭順：在潛藏性負債的部分交由國庫處理後，部長認為還會發生什麼問題？
張部長哲琛： 報告委員，事實上在公保基金公營事業行政人員的部分，也有發生類似私校教職員的情形，目前一共有4萬2千人。
黃委員昭順：請問目前公營事業的行政人員一共多少人？
張部長哲琛： 報告委員，公營事業的行政人員一共有4萬2千人，此外，還有駐衛警2,300多人，關於這2類的人員，我們會要求比照私校教職員的情形移出公保，這些人員總共是10萬人。
黃委員昭順：請問關於國營事業的這些人，部長認為要如何進行移轉？
張部長哲琛： 我們經過計算的結果是需要87億元的經費，在駐衛警的部分是5億多元，因此總共移轉的金額是239億元，尚不包括……
黃委員昭順：請問部長，關於國營事業行政人員的部分，站在國家的立場，是否應該進行移轉？
張部長哲琛： 關於國營事業的部分比較複雜，交通部、經濟部、財政部等國營事業的員工，他們給付待遇的方式都不同，因此必須經過行政院政策上的考慮後才能執行。
黃委員昭順：部長，我們必須瞭解一件事，當時不管是交通部、經濟部或財政部，沒有任何一個國營事業的員工，自己會去選擇要參加公保或勞保，這是有其歷史背景要他們去做的，而非他們自己的選擇，目前我國進入國民年金的制度，我們就必須要有公平合理的方法來解決此問題，關於此部分，請部長稍後將今天開會的資料提供給本席參考。
張部長哲琛：本人會把會商後的相關資料，向委員報告。
黃委員昭順：謝謝部長，此外請部長將國內外我們所委託他們進行調查的部分……
張部長哲琛： 關於此部分，我們有請一位王教授進行相關經費的精算。
黃委員昭順：請將那些精算的資料全部提供給本席參考。
張部長哲琛：好的，謝謝委員的指教
主席：請侯委員綵鳳發言。
侯委員綵鳳：主席、各位列席官員、各位同仁。非常感謝主席給我一個機會，因為今天早上本委員會，針對社會福利的預算有受到一點杯葛。部長應該知道今天本席想與部長所共同探討的就是方才黃委員所關心的問題，為了兌現馬總統競選時所提出的政見，本委員會潘主席在6月2日時，三讀通過私立學校教師法的退休撫卹條例，理論上，當此條例通過時，即代表我們兌現了馬總統在競選時的政見，但為何你們還要神來一筆的要求私立學校教師必須在半年內由公保轉成勞保？
我們800萬的勞工會認為「人在家中坐，禍從天上來。」你們這樣做很奇怪，台灣有句俗諺是「一人一家代，公媽隨人拜。」部長聽的懂台灣話嗎？說實在的，有關勞工勞保年金的政策，這是百分之百正確的，但是否應推動公保年金？請問部長認為是否有必要推動公保年金？照顧這些教師，這是馬總統的政見，公私立學校的教師，他們各方面的福利及待遇應該一致，關於私校的教師，他們在民國69年時，原本就是納入勞保，後來你們把勞保轉公保，現在又要轉回勞保，大家都被你們搞得莫名其妙，目前你們又要把私立學校教師轉回勞保，請問公立學校教師他們又情何以堪？他們是否也應要求享有年金的福利呢？
主席：請銓敘部張部長兼公務人員退撫基金管理委員會主任委員說明。
張部長哲琛： 主席、各位委員。報告委員，關於公保年金化是銓敘部的施政重點，我們目前也在推動此政策。
侯委員綵鳳：本席與部長私下討論過，有關公保年金的政策應儘快的推動，今天的爭議是為何要將私立學校的教師轉到勞保下，那是因為勞保的所得替代率太高，請問公保年金的所得替代率為何？
張部長哲琛：報告委員，公保年金的所得替代率是0.65%。
侯委員綵鳳：請問勞保年金的所得替代率為何？
張部長哲琛： 勞保年金的所得替代率是1.55%。
侯委員綵鳳：本席要向在座的各位長官及本委員會的委員報告，為何勞保年金的所得替代率是1.55%？因為勞工薪水很低，我們的最低工資是17,280元，平均月薪不到3萬元，因此所得替代率才會有此狀況。關於勞工保險基金，它本身就是由勞工自己繳納與僱主提撥的會費，並未用到國家1毛錢，關於本席所講的這句話，請部長要聽清楚，最近本席的壓力也很大，但我一直認為，關於公保的部分，你們就要去推動公保年金，本席在此懇求部長將公保的所得替代率由0.65%改為1.55%，對此就絕對不會有爭議。
張部長哲琛：報告委員……
侯委員綵鳳：請部長讓本席把話講完，好不容易本席才有機會公開澄清，我也希望本委員會的所有委員，大家能夠推動公保年金的制度，為何要推動公保年金的制度？現在不是你們要拿多少嫁妝到勞保年金的問題，而是過去所有的條件都必須重新開始，你們要求必須要年資併計，這還沒有關係，但有一個更嚴重的問題，我們必須擁有勞保投保年資達15年以上，才可選擇勞保年金，問題是本席聽說目前我們所談的私立學校教師，他們希望轉成勞保後，能夠不計任何條件就可以領取勞保年金，那請問關於我們的880萬的勞工，是否也應將此條件取消？那勞保基金潛在的負債應該不只一兆多元。
方才部長有提到，關於國營事業員工的部分，本來我們在上個會期就已通過，要讓他們比照普通勞工加入勞保，但因有一篇報導指出，這是錢坑法案需要花費100億的經費，大家就嚇死了，因而沒讓國營事業的員工納入勞保的法案通過，還有警衛的部分也是如此，其實他們很可憐，本席認為這對他們也很不公平，我們應思考要如何照顧他們的權益？本席認為關於此部分，反而我們必須要特別注意，請問這些人在納入勞保後，是否需要15年的限制？相關問題還很多，並不像部長方才提的，對此部長的看法為何？
張部長哲琛： 報告委員，以前都沒問題，為何現在會產生問題？那是因為立法院通過了勞保條例，最後把勞保年金的所得替代率提高到1.55%，目前關於公保年金的部分，我們規劃的所得替代率是0.65%，至於公保年金的所得替代率能否提高到1.55%？報告委員，事實上這是做不到的。
侯委員綵鳳：反正都是由國庫負擔，這是部長方才所提到的。
張部長哲琛： 報告委員，本人的意思並非如此，我是從銓敘部主管政策的立場才講那些話，公務人員自從民國84年的退休新制後，公務人員的退休金按本俸的2倍為1個基數，相當於在職薪資所得的70%，若公保年金化，依所得替代率1.55%而言，將超過在職薪資所得的100%，即退休人員領的比現職人員還多，這是不合理的。
侯委員綵鳳：反正他們的福利越好，教起學生會更起勁。
張部長哲琛： 報告委員，對此本人不能接受。第二，目前要移過去，失誤率很多。從公保管理委員會主任委員的立場來講，只要行政院有政策決定，我們就去執行，該我們負擔的部分我們就負擔，但不該我們負擔，未來潛藏性的負債就應由國庫負擔。
侯委員綵鳳：對於方才部長所言，本席認為非常不服氣，你講了非常不負責任的話，你若生了小孩後又不想養，因為養了小孩後，你們家會破產，部長居然會表示不反對把他們移出，他們是你的小孩，教育部更惡劣，他們非但表示不反對，對此還非常的贊成，為何你們的燙手山芋要轉嫁到我們勞工來負擔？
張部長哲琛： 報告委員，本人一再強調如果這麼做的話，大家都只推給勞保的話，當然會增加勞保的負擔，並增加政府的公務預算，國庫的負擔也會因此加重。
侯委員綵鳳：勞保年金的所得替代率提高，讓我們勞工在退休之後，老有所依，但部長知道嗎？國民年金自98年1月1日開辦後，我們勞保費率從6.5%調高到7.5%，在座的潘主席也連署我們，希望能暫停調漲勞保費率，但勞保費率依然繼續調漲，請問部長我們付出的代價有多少？請問在社會上弱勢的族群，到底是勞工還是其他人？
張部長哲琛： 報告委員，大家都是在為人民做事，當此一政策性的改變時，哪個單位會增加負擔？事實上都是國庫增加負擔。
侯委員綵鳳：我們並未使國庫增加負擔，我們是自己調高保費。
張部長哲琛： 以私校教師轉納勞保而言，這也是增加國庫的負擔。
侯委員綵鳳：方才部長所提也有矛盾的地方，你說你們的所得替代率從0.65%調高到1.55%時，將超過在職薪資所得的100%，那你們把他們納入勞保後，勞保的所得替代率是1.55%，難道就不會超過在職薪資所得的100%嗎？
張部長哲琛： 報告委員，這並不會超過在職薪資所得的100%，因為兩者的計算基礎並不相同。
侯委員綵鳳：你們算的多清楚，看來你們早就想把這些人都丟出來了。
張部長哲琛： 報告委員，事實並非如此。
侯委員綵鳳：對此部長要拿出良心，本席與你是好朋友，部長也是國民黨的大掌櫃，但看你們的操盤手法，並非只有本席批評而已，所以你們才要趕快把燙手山芋丟出來。以勞保年金及勞退基金而言，我們去年雖然虧損，但今年反倒多賺了兩百多億元，本席方才聽到部長跟其他委員的詢答，你們去年虧了860億元，今年只賺了614億，但還是虧了246億元。
張部長哲琛：是的。
侯委員綵鳳：難怪你們生了小孩，自己卻不養，要交由別人養，這是不對的，將造成社會觀感不佳，本席說的都是真的。
張部長哲琛：報告委員，兩者基金的規模不同，勞退基金……
侯委員綵鳳：操盤能力與基金的規模有何關係？
張部長哲琛： 勞退基金的規模有9,000億元，而我們的基金規模只有4,000億元。
侯委員綵鳳：那只是照比例賺多或賺少的問題而已，但你們的基金卻是一直在虧損當中。
張部長哲琛： 就投資報酬率而言，我們的基金遠高於勞退基金。
侯委員綵鳳：你們基金的虧損，並非是部長所造成的，你們的基金目前也慢慢在賺
- lawrencechen2004
- 土木人四星會員
- 文章: 924
- 註冊時間: 2009 10月 02 (週五) 9:05 am
由 lawrencechen2004 » 2009 12月 25 (週五) 12:48 pm
明年3月將草案送到立法院通過。這下可好，我怎都沒看到立委站在事務官這邊？
----------
侯委員綵鳳：你們基金的虧損，並非是部長所造成的，你們的基金目前也慢慢在賺了，本席在此拜託部長，請部長不要隨便把你們生的小孩，交給別人養，這是一件很沒面子的事……
張部長哲琛： 這是由整個國家負擔，當然我們也是其中一分子。
侯委員綵鳳：本席仍然主張要推動公保年金，並將其所得替代率提高至1.55%。
主席：休息之前，本席要先向侯委員說明清楚，當時並非是銓敘部自己要將私立學校教師轉到勞保，而是大家認為應該如此，當時私立學校教師也提出希望能夠轉納到勞保的要求，對此教育部也贊成並表示支持，否則將不足以因應實際情況，倘若我們針對私校退撫條例的福利及待遇，再進行調整時，未來這些經費還是由國庫負擔，我們是用另一種方式，讓他們用自己的錢，做合理的解決，對此當時我們也做了多方面的考量，並非是銓敘部部長自己想要這麼做，本席特別在此說明，我們先休息10分鐘。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。請謝委員國樑發言。
謝委員國樑：主席、各位列席官員、各位同仁。關於文官制度之改革，在整個國家的改革方向中，佔有非常重要的角色，總統也再次宣誓。我們若以公務人員的清廉度來看，台灣公務人員的薪資低於新加坡及香港，因此「以俸養廉」的政策，在台灣比較無法像上述2個地方一樣容易實施，這也造成公務人員貪污的事件頻傳，降低我國的清廉度，進而影響國家競爭力。此外因為公務人員是鐵飯碗，很多人有擺爛的心態，並不積極任事，因此長久以來，公務機關的效率遠低於民間機構，這是一般民眾的認知或社會共同的看法。考試院身為主管機關，掌管國家公務員未來的體制及方向，本委員會相當重視此方面的議題，且關於組織再造的部份，目前我們也積極的審查組織再造的3法，即基準法、總員額法及行政院組織法，我們的審查將會影響未來公務員的素質與心態。本席想瞭解考試院是否擁有很清楚的方向，並與行政院共同合作，一起討論未來如何讓我們的公務員優質化？
主席：請考試院林秘書長說明。
林秘書長水吉：主席、各位委員。報告委員，院長在推動考試院的變革時，他非常強調公務人員的培訓制度，公務人員考進公部門時都非常的優秀，但為何在幾年之後，讓社會感受不到他們的專業及效率，這是否與培訓制度有關？因此我們積極的在推動國家文官學院的成立，針對高階文官強化他們發展性的訓練，包含倫理道德、領導力及專業能力等各方面的訓練。此外，我們也會透過考績法的修正，讓公務人員感受到一點壓力，我們絕對不是為了淘汰而淘汰，而是希望透過考績法的變革，能夠激勵公務人員勇於任事，擔待責任及創造績效與效率。
謝委員國樑：就方才秘書長所提到，我們把範圍縮小一點。本席在本委員會中曾做出決議，要求必須有淘汰的制度，過去公務人員都是鐵飯碗的心態，現在我們要讓公務人員瞭解到若他們不積極任事，未來在國家的制度下，公務人員不再是鐵飯碗，此方向是確定的。可是本席目前看起來考試院不夠積極，對於相關的法案以及這個制度未來的執行力，是否能夠精準確切的執行，本席與公務人員私底下討論時，好像現有的公務人員並未感受到未來公務員會有淘汰制度，這是本席對於考試院感到質疑之處，因為目前公務員並未對此有所感受。
林秘書長水吉：報告委員，考績法修正案目前的進度，銓敘部答應在12月中旬將完整的考績法修正案提報考試院院會，院會逕付審查之後，我們答應在明年3月底前送到大院審查。在這段期間，無論是院長或全體考試院同仁，不管在任何場合，我們都積極鼓勵全國公務人員必須透過工作效率的提昇扮演更積極的角色，這樣才能找回公務員應有的尊嚴。
謝委員國樑：考績法是由銓敘部主管？
林秘書長水吉：是。
謝委員國樑：好。雖然考績法修正草案目前尚未送到立法院，考試院院會也尚未通過，但是民眾，包括立法院在內，希望公務人員加強效率與素質的心態是非常迫切的。所以一方面要督促部長盡快完成考績法修正草案並送到考試院院會，另一方面我還是要提出剛才的質疑，到底這部法只是用來告訴社會大眾說「我們現在有公務員淘汰機制了」，只是擺著好看的，還是這部法能夠實質授權公務機關將不適任的公務員淘汰？公務員的淘汰率又有多少？請問目前銓敘部的理念究竟如何？
主席：請銓敘部張部長兼公務人員退撫基金管理委員會主任委員說明。
張部長哲琛：主席、各位委員。考績法修正案是關院長上任後所提出的重大政策方向，站在部裡面的立場，我一定全力配合院長的施政重點，而且本部也有心想改革，所以未來我們提出的絕對是一個實實在在的法案，不會是一個虛有其表的法案，我們一定要落實執行。這是第一點報告。第二點，這段期間我們不斷宣導、舉行座談會，其實社會大眾或基層公務人員對銓敘部所提考績法修正案的重點方向都有所瞭解，其中他們最關心的就是有關的淘汰機制。對於淘汰機制的設計，本部非常審慎的評估，我們還要做民調，並到基層跟公務人員舉行座談會，聽取基層公務人員對此部分的反應。我很明確的報告謝委員，我們在法案中會訂定淘汰比率，比如我們將來會明確訂定考績丙等的比率，比率訂出來之後會送考試院院會，有明確的考績比例等於是有一個淘汰的機制存在。
謝委員國樑：部長現在認為合理的比率應該是多少？
張部長哲琛：因為考試院院會尚未通過，所以我不便在此向各位說明，因為考試院院會可能還會有不同的想法。
謝委員國樑：我瞭解，雖然考試院院會尚未通過，但是立法院可以討論，立法委員在質詢時可以請教一下吧！
張部長哲琛：對，等本部訂定比率送考試院院會通過後，就會送到立法院審查。
謝委員國樑：沒有關係，我覺得在討論的過程中，既然部長今天在場，我們就請教部長，因為一般企業也有一定的淘汰率。
張部長哲琛：對。
謝委員國樑：事實上公務員一直以來從無淘汰率的問題，所以淘汰率這部分很敏感，你一提出來大家一定相當關心，所以我也不是要部長說死一個數字，但我要瞭解部長對淘汰率的設定是依照哪些訊息及參考哪些數據所決定？你認為合理的淘汰率應該在哪一個範圍內？你不一定要把數字講出來，因為目前仍是草案，你們還有討論的空間，但是數字的來源以及如何達到設定的淘汰率，這是我最關心的，能否請部長就部分再做說明？
張部長哲琛：好，目前整個修正案尚未定案，最後的決定權當然由大院掌握，不過等考試院審議通過，送立法院審查之前，我會再向司法法制委員會做個專案報告。謝委員所需資料，屆時我們都會準備好提供給諸位參考。
謝委員國樑：好。可能大家想法都差不多，你說此案是關院長任內最重要的政策方針，恰巧此案也是我們最關心的議題，因為事實上這幾十年來，公務人員的素質與民間企業員工比已相差很多，這會直接影響到國家競爭力。
張部長哲琛：對。
謝委員國樑：所以未來有關此案的第一手資料，希望銓敘部能夠優先提供給本會委員。而且考績法修正草案在立法院審查前，如果沒有經過廣泛舉辦公聽會，邀請學者專家參與並多次與委員溝通，在立法院審查的過程中往往都成為在野黨及其他委員反對的理由。所以本席希望整個程序要走得周延些，除了數字必須精準外，整個程序也要提早做好充足的準備，這樣你們明年3月將草案送到立法院後才能順利通過。好不好？
張部長哲琛：好。
本案決議：中華民國99年度中央政府總預算案關於考試院及所屬主管收支部分審查完畢。現在散會。
散會（16時4分）
----------
侯委員綵鳳：你們基金的虧損，並非是部長所造成的，你們的基金目前也慢慢在賺了，本席在此拜託部長，請部長不要隨便把你們生的小孩，交給別人養，這是一件很沒面子的事……
張部長哲琛： 這是由整個國家負擔，當然我們也是其中一分子。
侯委員綵鳳：本席仍然主張要推動公保年金，並將其所得替代率提高至1.55%。
主席：休息之前，本席要先向侯委員說明清楚，當時並非是銓敘部自己要將私立學校教師轉到勞保，而是大家認為應該如此，當時私立學校教師也提出希望能夠轉納到勞保的要求，對此教育部也贊成並表示支持，否則將不足以因應實際情況，倘若我們針對私校退撫條例的福利及待遇，再進行調整時，未來這些經費還是由國庫負擔，我們是用另一種方式，讓他們用自己的錢，做合理的解決，對此當時我們也做了多方面的考量，並非是銓敘部部長自己想要這麼做，本席特別在此說明，我們先休息10分鐘。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。請謝委員國樑發言。
謝委員國樑：主席、各位列席官員、各位同仁。關於文官制度之改革，在整個國家的改革方向中，佔有非常重要的角色，總統也再次宣誓。我們若以公務人員的清廉度來看，台灣公務人員的薪資低於新加坡及香港，因此「以俸養廉」的政策，在台灣比較無法像上述2個地方一樣容易實施，這也造成公務人員貪污的事件頻傳，降低我國的清廉度，進而影響國家競爭力。此外因為公務人員是鐵飯碗，很多人有擺爛的心態，並不積極任事，因此長久以來，公務機關的效率遠低於民間機構，這是一般民眾的認知或社會共同的看法。考試院身為主管機關，掌管國家公務員未來的體制及方向，本委員會相當重視此方面的議題，且關於組織再造的部份，目前我們也積極的審查組織再造的3法，即基準法、總員額法及行政院組織法，我們的審查將會影響未來公務員的素質與心態。本席想瞭解考試院是否擁有很清楚的方向，並與行政院共同合作，一起討論未來如何讓我們的公務員優質化？
主席：請考試院林秘書長說明。
林秘書長水吉：主席、各位委員。報告委員，院長在推動考試院的變革時，他非常強調公務人員的培訓制度，公務人員考進公部門時都非常的優秀，但為何在幾年之後，讓社會感受不到他們的專業及效率，這是否與培訓制度有關？因此我們積極的在推動國家文官學院的成立，針對高階文官強化他們發展性的訓練，包含倫理道德、領導力及專業能力等各方面的訓練。此外，我們也會透過考績法的修正，讓公務人員感受到一點壓力，我們絕對不是為了淘汰而淘汰，而是希望透過考績法的變革，能夠激勵公務人員勇於任事，擔待責任及創造績效與效率。
謝委員國樑：就方才秘書長所提到，我們把範圍縮小一點。本席在本委員會中曾做出決議，要求必須有淘汰的制度，過去公務人員都是鐵飯碗的心態，現在我們要讓公務人員瞭解到若他們不積極任事，未來在國家的制度下，公務人員不再是鐵飯碗，此方向是確定的。可是本席目前看起來考試院不夠積極，對於相關的法案以及這個制度未來的執行力，是否能夠精準確切的執行，本席與公務人員私底下討論時，好像現有的公務人員並未感受到未來公務員會有淘汰制度，這是本席對於考試院感到質疑之處，因為目前公務員並未對此有所感受。
林秘書長水吉：報告委員，考績法修正案目前的進度，銓敘部答應在12月中旬將完整的考績法修正案提報考試院院會，院會逕付審查之後，我們答應在明年3月底前送到大院審查。在這段期間，無論是院長或全體考試院同仁，不管在任何場合，我們都積極鼓勵全國公務人員必須透過工作效率的提昇扮演更積極的角色，這樣才能找回公務員應有的尊嚴。
謝委員國樑：考績法是由銓敘部主管？
林秘書長水吉：是。
謝委員國樑：好。雖然考績法修正草案目前尚未送到立法院，考試院院會也尚未通過，但是民眾，包括立法院在內，希望公務人員加強效率與素質的心態是非常迫切的。所以一方面要督促部長盡快完成考績法修正草案並送到考試院院會，另一方面我還是要提出剛才的質疑，到底這部法只是用來告訴社會大眾說「我們現在有公務員淘汰機制了」，只是擺著好看的，還是這部法能夠實質授權公務機關將不適任的公務員淘汰？公務員的淘汰率又有多少？請問目前銓敘部的理念究竟如何？
主席：請銓敘部張部長兼公務人員退撫基金管理委員會主任委員說明。
張部長哲琛：主席、各位委員。考績法修正案是關院長上任後所提出的重大政策方向，站在部裡面的立場，我一定全力配合院長的施政重點，而且本部也有心想改革，所以未來我們提出的絕對是一個實實在在的法案，不會是一個虛有其表的法案，我們一定要落實執行。這是第一點報告。第二點，這段期間我們不斷宣導、舉行座談會，其實社會大眾或基層公務人員對銓敘部所提考績法修正案的重點方向都有所瞭解，其中他們最關心的就是有關的淘汰機制。對於淘汰機制的設計，本部非常審慎的評估，我們還要做民調，並到基層跟公務人員舉行座談會，聽取基層公務人員對此部分的反應。我很明確的報告謝委員，我們在法案中會訂定淘汰比率，比如我們將來會明確訂定考績丙等的比率，比率訂出來之後會送考試院院會，有明確的考績比例等於是有一個淘汰的機制存在。
謝委員國樑：部長現在認為合理的比率應該是多少？
張部長哲琛：因為考試院院會尚未通過，所以我不便在此向各位說明，因為考試院院會可能還會有不同的想法。
謝委員國樑：我瞭解，雖然考試院院會尚未通過，但是立法院可以討論，立法委員在質詢時可以請教一下吧！
張部長哲琛：對，等本部訂定比率送考試院院會通過後，就會送到立法院審查。
謝委員國樑：沒有關係，我覺得在討論的過程中，既然部長今天在場，我們就請教部長，因為一般企業也有一定的淘汰率。
張部長哲琛：對。
謝委員國樑：事實上公務員一直以來從無淘汰率的問題，所以淘汰率這部分很敏感，你一提出來大家一定相當關心，所以我也不是要部長說死一個數字，但我要瞭解部長對淘汰率的設定是依照哪些訊息及參考哪些數據所決定？你認為合理的淘汰率應該在哪一個範圍內？你不一定要把數字講出來，因為目前仍是草案，你們還有討論的空間，但是數字的來源以及如何達到設定的淘汰率，這是我最關心的，能否請部長就部分再做說明？
張部長哲琛：好，目前整個修正案尚未定案，最後的決定權當然由大院掌握，不過等考試院審議通過，送立法院審查之前，我會再向司法法制委員會做個專案報告。謝委員所需資料，屆時我們都會準備好提供給諸位參考。
謝委員國樑：好。可能大家想法都差不多，你說此案是關院長任內最重要的政策方針，恰巧此案也是我們最關心的議題，因為事實上這幾十年來，公務人員的素質與民間企業員工比已相差很多，這會直接影響到國家競爭力。
張部長哲琛：對。
謝委員國樑：所以未來有關此案的第一手資料，希望銓敘部能夠優先提供給本會委員。而且考績法修正草案在立法院審查前，如果沒有經過廣泛舉辦公聽會，邀請學者專家參與並多次與委員溝通，在立法院審查的過程中往往都成為在野黨及其他委員反對的理由。所以本席希望整個程序要走得周延些，除了數字必須精準外，整個程序也要提早做好充足的準備，這樣你們明年3月將草案送到立法院後才能順利通過。好不好？
張部長哲琛：好。
本案決議：中華民國99年度中央政府總預算案關於考試院及所屬主管收支部分審查完畢。現在散會。
散會（16時4分）
- lawrencechen2004
- 土木人四星會員
- 文章: 924
- 註冊時間: 2009 10月 02 (週五) 9:05 am
由 lawrencechen2004 » 2009 12月 25 (週五) 1:09 pm
加油吧！各位，
我沒看到哪個委員出來反對過。沒有人不眼紅。
所以桃源地區的同學，要注意了，委員已經變成您的長官了。
------------
而且，要給公務員一個想法。其實，即使是最基層的公務員，他的工作都是非常神聖的。為什麼法律要特別給予他們保障？是因為即使是最基層的公務員，他也是代表國家行使公權力。所以，他們手上捧的不是摔不破的鐵飯碗、金飯碗，而應該是青花瓷；是很貴重的。他們應該要有這樣的認知，就是如果沒拿好，是會破掉的。以前有一則yahoo的廣告：唐先生很愛他的老婆，但祇要不小心弄破花瓶，他老婆就跟他翻臉。在現實世界，這個「老婆」就是人民，而公務員就應該像廣告裡的唐先生一樣，好好地保護人民，即使是基層公務員。如果都能做到這樣，而且有適當的淘汰機制，我其實贊成公務員要加薪。如果不行，我覺得沒有加薪或加等的理由。心態一定要改變，公務員不是鐵飯碗，而是青花瓷。
-----------------
http://lci.ly.gov.tw/lcew/ldad000.jsp?i ... _00003.htm
立法院第7屆第3會期司法及法制委員會第3次全體委員會議紀錄
時 間 98年3月11日（星期三）上午9時2分
地 點 本院紅樓302 會議室
主 席 潘委員維剛
主席：出席委員已足法定人數，開會。進行報告事項。
報 告 事 項
一、宣讀上次會議議事錄。
立法院第7屆第3會期司法及法制委員會第2次全體委員會議議事錄
時 間：中華民國98年3月9日（星期一）上午9時至13時9分
地 點：本院紅樓302會議室
出席委員：柯建銘 謝國樑 高志鵬 呂學樟 吳清池 潘維剛 吳敦義 邱 毅 吳志揚 李明星 李俊毅 林益世
委員出席12人
列席委員：曹爾忠 管碧玲 賴士葆 孔文吉 李慶華 陳亭妃 廖正井 盧秀燕 翁金珠 林德福 蔡正元 蔡同榮 廖婉汝 黃昭順 林滄敏 徐耀昌 鄭金玲 林正二 陳淑慧 張慶忠 劉盛良 蘇震清 余政道 潘孟安 江義雄 黃健庭 賴清德 黃偉哲 趙麗雲 郭素春 陳福海 傅萁 邱鏡淳 簡東明 張顯耀 盧嘉辰 高金素梅 李嘉進 侯綵鳳 朱鳳芝 羅明才 田秋堇 李復興 楊瓊瓔
委員列席44人
列席官員：法務部部長 王清峰
主 席：潘召集委員維剛
專門委員：陳清雲
主任秘書：劉昊洲
紀 錄：簡任秘書 胡薇麗
簡任編審 葉育彰
科 長 胡文棟
科 長 黃偉象
報 告 事 項
一、宣讀上次會議議事錄。
(一)決定：確定。
主席：請考試院林秘書長報告。
林秘書長水吉：主席、各位委員。考試院業務報告，林水吉特別在此向各位委員進行簡單的說明。過去歷年來承蒙大院的支持、協助與鼓勵，業務的推動還算順利，在此特別表示由衷的感謝之意。
(省略)
因此，關院長特別拋出考績法修改的議題，請求社會大眾、尤其是 大院委員給我們指教。
有關考績制度改革，關院長特別提出兩個重要理念：
1.破除官僚舊遺緒。
(1)視考績獎金為薪水一部分的偏差。
(2)考績乙等是績效不佳。
(3)「多作多錯、少做少錯、不做不錯」的謬論。
以上三種不健康的心態，必須加以導正，合理的人事制度應該是「有進就有退、有好就有壞、有獎就有懲」。
總之，考績法的修正，不是為淘汰而淘汰，它只是一項「獎優汰劣」的政策工具。我們希望文官制度的退場機制是為了讓辛勤努力工作者得到應有的鼓勵，讓績效不佳者知所惕勵，而改進向上。如果「善善不能用，惡惡不能去」，則考績制度名實不符、流於形式，將成為國家競爭力的絆腳石。
2.建立職場新文化
(1)主管責任感的重建。
(2)打破鐵飯碗的迷思。
(3)落實功績主義。
(4)各官等打考績的衡平。
(5)激發公務員獻身服務的情操。
(6)推動廉能政府的堅持。
(三)健全的培訓體制
公務人員必須透過彈性、活潑、創新、高效能的培訓體系，經過精緻有效率的訓練與發展，才能提升公務人員素質。本院秉承馬總統元旦文告的特別昭示，由保訓會積極規劃、籌備「國家文官學院」。
規劃中的「國家文官學院」有四大任務；1.分區辦理初任公務人員訓練與陞官等訓練；2.集中辦理高階文官核心能力與核心價值培養的訓練，亦即簡任官等的核心訓練；3.辦理國家文官交流會議及活動；4.辦理公務人員行政中立訓練等等。
未來本院若能成立「國家文官學院」，當能貫徹考、訓、用合一的原則，並使考績結果與訓練結合，成為獎優汰劣的依據。
參、結語
馬總統在今年元旦祝詞中，特別要求公務人員要發揮主動積極的精神，「依法行政」不能作為保守卸責的藉口，不容許墨守成規、抱殘守缺。同時也呼籲每位公務員，都要像觀世音菩薩那種「聞聲救苦」的慈悲心，隨時思考如何幫助人民解決問題、克服困難。
考試院稟承馬總統的昭示，我們積極推動政府施政要具有效率與效能，並不斷提升國家競爭力，爭取人民對政府的信賴，來回應馬總統的殷切期許。
美國新任總統歐巴馬（Barrack Obama）在就職演說中提到：「我們今天的問題不是政府太大或太小，而是有無功效。只有功效，我們才能重建政府與人民間最重要的信任。」這段話指出一個優秀的文官團隊，所必須具備的「執行力」與「公信力」。
文官體系秉持的信念，就是對國家忠誠的堅持，對專業能力的提升，對清廉自持的貫徹，對行政中立的信守。
考試院已依施政計畫積極推動政策，今後將以前瞻、務實、宏觀思維與作為，隨時革新進步。期望未來將考試院打造成為：厲行法治與行政中立的考試院、提升效率與厲行效能的考試院、樹立專業與知識權威的考試院、形塑民主與彈性多元的考試院、廉潔自持與樸實無華的考試院、傾聽心聲與貼近民意的考試院。
誠如關院長一再強調的文官信念：只有一流的人才，才能成就國家競爭力的提升，才能完善「富裕蒼生百姓、福祉國計民生」的理想。
以上報告，敬請 大院委員予以指教，謝謝。
主席：請考選部楊部長報告。
楊部長朝祥：主席、各位委員。很高興有這個機會到立法院，跟各位報告考選部的業務。我的報告分成兩部分：一、考選業務概況；二、未來工作方向。
關於考選業務，97年度總計舉辦26次考試，總計報考人數592,832人，比原先預期的50萬人還多出了9萬人，顯示大家對公務人員及專技人員考試的重視。
不過，如果從統計數字分析的話，公務人員的報考人數是急遽增加，專技人員考試則是持平的狀態。這當然跟社會經濟不景氣，也許考到專技人員證照之後，就業困難、誘因不夠，所以，大家比較嚮往公務人員，才會導致這樣的現象。
預估今年考試的人數會再增加，有人預估今年考試人數會到70萬人，不過我認為65萬人應該比較持平。但是，由報考人數的趨勢，也顯示大家對公務人員及專技人員的考試，可以說非常重視。
當然，要辦一個好的考試，必須有良好的法規、制度來配合。因此，我們希望能在這段期間健全考選制度，落實教、考、訓、用合一的政策。於是，我們修正了3種公務人員考試法規，訂定1種專門職業及技術人員考試法規，修正9種專門職業及技術人員考試法規，同時廢止4種專門職業及技術人員考試法規。
公務人員考試加考英文的方向，經過我們院會的討論，原則上已經定案。但是一些在條件上，比較不適合學習英文的應考人，我們就暫時不考。譬如說，身心障礙、聽障、視障者，在目前考試，還沒有依障別來辦考試的情形下，要他們也考英文，事實上是有困難的。另外，由於原住民多半是在偏遠地區，教育資源不足，但是原住民族的特考，原則上是由原住民族的應考人相互競爭，所以我們跟原民會協商之後，原則上還是要加考英文，但是我們延後加考時程、降低佔分比率。除此之外，原則上所有的公務人員考試都要加考英文，未來會逐步進行。
原則上，考選部都是依照用人機關需要的人員，才來決定考試類科、內容。最近有些類科的考試出現狀況，我們為了要把考試辦的更好，也很主動跟行政院相關部會協商。譬如說，警察人員的考試，由於有很多警專畢業的同學，經過三年還考不上警察特考，根據規定，就必須要賠公費。這樣的制度不只讓應考人產生困擾，也讓很多適合擔任警察的人，因為考試的關係而不能進入警界服務，所以我們很主動跟內政部、警政署、教育部甚至於行政院來協商，希望想辦法解決。
另外，在過去很長一段時間，職業學校有設置護理科培養護士。但是，考量到與人民身體健康相關的類科，不適合在高職設置，因此將護理職業學校全部改成專科學校。過去是高職的護理科畢業就可以考護士；大專護理系畢業可以報考護理師，現在教育制度已經有所改變，將來的考試，應該怎麼來配合，我們也在跟行政院相關部會協商改進之道。
至於司法人員及律師的考試，我們也已經研議很長一段時間，希望能提出解決的方法。之所以要特別報告，是由於考選部舉辦考試，原則上都以用人機關的需求，來作為我們制定考試類科、內容的依據。
所以這段期間，我們非常主動和社會各界聯繫，希望能夠真正配合用人機關的需求。例如最近大家非常關心的一項議題—大陸事務人員的考試，考試的科目和內容引起社會各界許多的注意，實際上也是由用人機關和考選部協商，認為確有必要考試，至於考試的內容？通常我們會先和用人機關協商，之後邀請學者專家提供高見，待有初步意見後，我們會有法令預告制度，將準備推動的事情讓外界先瞭解，若外界有任何意見，都可以表達給考選部知道，我們再依據結果予以修正。若外界沒有其他意見，我們會送至法規會，之後交由我批定，再送考試院院會討論。
這段期間以來，關於大陸事務考試的科目，事實上法規會已經開會討論過了，但是我認為考試的科目可能會引起社會上諸多疑慮，所以昨天我召集部內幾位高級同仁開會討論，最後確定中國大陸憲法不會出現在我國的考試科目內。這就表示考選部決定任何考試類科或內容，原則上都會經過很長時間的研議，甚至於還經過公告過程，讓外界瞭解考選部到底在要做什麼？有意見就可以彙整，之後再行調整。事實上，我們會竭盡所能配合用人機關的需要。
另外，關於維護考試權益，扶助弱勢族群，我們發現在整個考試過程中，確實有部分族群和一般應考人的條件有所不同，究竟我們應該如何幫助他們順利考試？這是我們必須特別思考的問題。這段期間，我們著墨比較多的有兩部分，第一是身心障礙者。我每次看身心障礙者的考試，發現很多環境、條件及設施和他們的需求有相當大的差距，所以我和教育部協商，找了幾所學校，確定學校之後，由教育部補助經費，將那些學校建設為無障礙空間，將來舉辦身心障礙者考試，原則上就利用這些無障礙空間設施比較好的學校為考場，以服務考生。另外原住民族就業群益，原則上是原住民應考人之間的競爭，但是我們發現原住民考試過程中仍面臨許多問題，例如報考率不高或有些考試類科可能會有缺額現象，所以除了考試院內部討論外，我們也和原民會協商，未來也將協調教育部，幫助解決相關問題。因此對於弱勢族群考試權益的保障，對於應公職或擔任專門工作的機會，我們絕對會想盡各種方法協助、幫助他們。
另外，考試過程中，大家最關心的就是試題，目前我們建置的試題庫，事實上我們花了相當長的時間，建立相當多類科的題庫，但是每次考試結束後，題目就不能再用，因此題庫消耗得非常快速，如何讓考試題目能夠真正提高試題之信度和效度？這段期間以來，我們有做些改變。我特別邀請在測驗和評量方面有專長的學者專家擔任諮詢委員，我們請每一類科命題小組的一、兩位專家協助命題，希望這樣的做法及不斷改進的過程，能夠建置更完整的題庫，也讓題庫內容更符合考試的需求，關於這部分，我們付出相當長時間的努力，因為受限於經費和人力，若要達到盡善盡美的地步，可能還有段距離，但是我們已經做了相當多的努力。
其次，關於考試e化的制度，以前大家比較習慣通信報名，而今網路發達，所以我們朝向e化制度，但是e化過程中，有部分報考者因為住家附近或住家無上網設備，因此無法完全採用單軌，我們希望未來報名應儘量採取網路報名方式，如果報考者能夠提供e-mail信箱號碼，希望將來放榜時可以直接以e-mail通知，無須再看榜單，如此可以讓考生享有更好的服務，否則放榜時，能夠真正看榜的人並不多，大家都希望能在網站上看榜單。例如初等考試有九萬多人報名，如果同時上網，那麼網路勢必塞車。
為了服務考生，我們和許多網站合作，希望他們可以配合刊載榜單，考生可以上網查閱榜單，但是也出現許多問題，為了讓考生在榜試後，能夠很快得知自己錄取否，因此我們在準備區內，將榜單放在相關網站裡，待時間到了之後就可以下載到各自網站，考選部同仁為求好心切，將這樣的資料事先放在那裡，因為有密碼保護，所以一般人無法進入，但是卻有人使盡各種辦法入侵電腦，最後將榜單流漏到外面，讓榜單提早一天公佈。當然，榜單和榜試結果是一樣，但是就保密而言，卻產生相當大的影響，所以最近我們也採取相當多改進的措施，將來不會再發生將資料放在準備區等他人下載的情況了。
未來我們將分為兩部分辦理：第一，內部作業，外界無法接觸；第二，直接對外公佈，至於合作的網站，我們會採其他方式辦理，讓應考人很明確可以看到資料，我們希望在網路很發達的情況下，儘量利用網路服務考生，但是服務過程，免不了會出現一些問題，我們也積極著手想辦法改進。
近幾年來，國家考試報考人數逐年增加，但是我們認為仍有必要繼續宣導，所以去年曾經辦理「狀元及第、經驗傳承」座談會，會中邀請高普考的榜首到考試院，請他們將經驗分享給其他人。那次活動辦的非常成功，一方面是那些榜首感到非常光榮，另一方面，榜首們的考試經驗可以讓其他應考者參考，尤其我們邀請幾位資深的榜首，他們已經在政府部門工作服務多年，他們將政府部門工作的經驗傳承給新狀元，希望有所啟發，對未來工作能夠有所幫助。我們希望國家考試能夠有更高的信度和效度，另一方面可以提供考生更好的服務，考取後，我們也關心他們，未來的公務生涯能夠順利發展。
未來我們將延續目前努力的方向。在法規健全方面，我們會繼續努力，至於考試科目及內容，希望能夠提升考試的信度和效度。另外有一項值得我們思考的問題，以考選部現有人力約215人，每年負責二十幾項考試，每次考試作業期約4至6個月，所以同仁們的壓力非常沉重，除了入闈外，週末還得加班，如此的組織架構，也許已經不太符合考選部應盡的責任，因此最近我們針對考選部的組織進行檢討，希望未來組織方面能夠有更大的改變。至於考試信效度的提升或e化部分，或能夠提升應考人更多的服務部分，我們會繼續努力，俾提供應考人最好的服務。也許受限於資源及人力問題，無法盡善盡美，但我們會儘量辦理。最重要的一點，我們不僅希望考試能夠為國家掄才，也希望能夠為專技人員提供證照機會，和世界接軌也是我們努力的部分。最近我們密切和諸多世界組織聯繫，希望將來在台灣取得證照後，能夠在其他國家使用。
經過許多年的努力，考選制度已經有相當基礎，但是要達到盡善盡美的程度，事實上還有許多努力的方向，希望各位委員繼續給我們鞭策，希望各界給予指教，讓考選制度更臻完美，謝謝。
主席：因為出席單位比較多，如果有書面報告，請將書面報告重要部分提出報告即可。
請銓敘部張部長報告。
張部長哲琛：主席、各位委員。今天非常榮幸有機會奉邀列席貴委員會，就銓敘部暨所屬基金管理委員會的業務提出報告。從97年9月迄今，關於銓敘部依法審議各機關學校組織法規及職務歸系，辦理公務人員之任用審查、考績獎懲等業務，去年共計辦理88,616件，詳細情形請參閱書面報告之附表。茲謹將半年期間，銓敘部辦理比較重大法案向各位委員報告。
第一，研訂各種人事法規，事實上我們已經提出公務人員陞遷法修正草案等9案，並已完成研修公務人員陞遷法修正草案，且於97年12月1日由考試院函請大院審議，貴委員會業於今年1月7日審查完竣，期望大院儘速完成二、三讀立法程序。
第二，研訂行政中立法，希望建立優質文官體系，該法草案業於97年12月30日由考試院函請大院審議，並且已經交付委員會審查，希望貴委員會儘速安排審查時程。該法修正重點包括明確規定公務人員參與政治活動之權利、限制及保障；登記為公職候選人者之請假規定，參與政治活動遭受不平等對待或不利處分之救濟管道；違反本法規之處理方式等事項。這是新的法案，而且是考試院關院長非常重視的法案。
第三，建構政務人員法制，釐清政務、常務分際。關於政務三法，包括政務人員法草案和政務人員俸給條例草案，該兩案業於本年2月19日考試院會通過，刻正送請行政院會銜中。這几案的內容就是明定政務人員之定義、範圍及職務級別；任命程序及消極條件；宣誓、申報財產及其他權利業務事項；政務人員俸給之內涵及月俸支給標準。
第四，研修退休撫卹法規，建構合理退撫制度。這部分包括研修公務人員退休法及公務人員撫卹法，事實上公務人員退休法草案已於95年送請立法院審查，但是未能完成立法程序，所以本部於今年1月22日已將重行提案之草案送請考試院審查，修正重點包括延後自願退休公務人員領取月退休金之年齡條件，也就是社會所關注的「七五制」，我們擬延長為「八五制」；調整現行退撫基金法定提撥率上限，現行費率為12%，我們希望逐年調高為18%；明定退休人員再任財團法人及政府轉投資事業應停領月退休金之限制等規定，大院很多委員非常重視支領雙薪的問題，我們將在公務人員退休法內明文規定及限制。
另外，關於其他各種撫卹制度，我們也正檢討修訂公務人員撫卹法，增加任職年資短淺者在職病故或意外死亡撫卹金基本給與等規定。其次，關於政務人員退職撫卹條例，目前考試院也已完成審議，我們會儘快送行政院會銜，修正重點是為了放寬政務人員適用的資格條件，並修正政務人員退休轉任後年資銜接的問題。
這段時間，有兩項非常重大的案子也是大家關注的法案，一是配合地製法的修正，檢討各種職務列等的調整，這是為了配合96年地方制度法修正，銓敘部所作的重要案件，關於地方職務列等調整案，早在96年地製法通過後，97年上屆考試院院會就已經做成決議，希望擬具中央及地方機關職務列等調整案函陳考試院審查，當時考試院召開3次審查會也確定審查原則，所以銓敘部根據考試院的指示後做了通盤檢討，關於職務調整目前的政策方向，我們在今年3月5日考試院第11屆第25次院會通過，至於實施的日期，我們要編製有關地方職務列等的調整修正案，之後報考試院，然後再做最後確定。
另外就是有關優惠存款，也就是18%的問題，95年開始推動公務人員優惠存款改革措施，到現在已經實施3年，但各界仍有不同的意見，所以在第11屆考試委員就職後，就要求本部重行檢討，經過我們會商有關機關之後，已經研提處理方案陳報考試院，現在是由考試院進行通盤審議中，基本上我們希望就公平性、合理性，以及考量政府的財政、負債問題後做整體考量。除了各界所謂優惠存款利息差額貼補的問題之外，實際上我們還要有配套措施，所以我們也同時修訂公務人員退休法，希望能夠予以法制化，這也是 貴院強烈要求的。
除了銓敘部的業務之外，有關退撫基金的操作部分，到今年1月份止，整個基金的資產運作內容，各位可以看報告的第6頁，目前整個基金的淨資產約3,356億元，其中委託經營約1,110億元，佔33.09%，方才我們副院長也有提出說明，另外銀行存款有627億元，購買短期票券及庫券有627億元，購買國內外債券是491億元，購買國內外股票是430億元，購買國內外受益憑證是104億元，另外還有些零星的項目。
基本上在我兼任基金管理委員會主任委員以來，這段期間因為整個大環境不好，所以我們對於進出股市採取非常謹慎的態度，因為我們要等待時機，假如今年大環境好轉，我們再去做適當的投資。各位可以看到去年的實際情況，我們現在的資產大概有65%是屬於固定收益型，也就是現金存款和各種的短期票券和債券，至於有關資本利的顯現，投資在股票及EGF，也就是所謂的受益憑證，所佔的比例不到35%。
去年基金運用的績效，誠如方才副院長提到的，已實現和未實現的損失，再加上備供出售金融資產之投資評價損失，總數大約已經損失860億元，年收益為-22.333%。今年1、2月份已實現的損失數大約為20億元，未實現損失是26億元，再加上備供出售金融資產之投資評價損失17億元，淨損失為64億元，已實現的部分是已經兌現了，而未實現的部分，即備供出售部分是帳面損失，如果整個經濟狀況好轉，股票指數上升的話，這些數字都會慢慢沖減。
對於基金的管理部分，我們現在還是審慎委託國內外機構經營管理，希望能提升基金的經營績效，以往不論是國內委託或國外委託，實際上委託的經營績效都非常不好，尤其去年受到大環境影響，績效更是不理想，所以去年我們也終止了4個委託案，把金復華、日盛證券等委託案收回。第二，我們會加強基金內部的稽核，對內的稽核部分，我們會另訂規定，對外受委託機關及受保管機關的委託，我們也會予以查核。另外對國外委託機關以及保管機關的查核部分，尤其最近花旗銀行的財務結構產生問題，因為我們目前的保管銀行是花旗銀行，所以對於花旗銀行目前的財務狀況，我們是密切監控中，隨時會採取因應措施。
最後向各位報告我們未來的重要工作，銓敘部最主要的工作就是有關官規、官制及人事法規制度的訂定，所以未來的工作重點，包括：第一，積極推動幾項重要法案，第一個就是公務人員的基準法，這是公務人員的最基本法規，舉凡公務人員的定義、範圍、權利、義務、任用、陞遷、俸給、福利等事項，全部在公務人員基準法中明文規定，再以公務人員基準法取代公務員服務法，這是我們未來工作的重點。
第二，關院長和我對外常常宣示，今年要積極檢討的重點就是公務人員考績法。獎優汰劣是考績法的修正重點，對於我們這次提出來修正的重點，社會各界、媒體以及基層公務人員都非常關切，所以我們在修正過程中會廣泛蒐集國內外資料，並辦理公聽會，也會到基層和公務人員溝通，預定今年10月份就會把案子送到考試院，等考試院通過之後，我們會儘速送到大院審查。
另外，關於靈活進用民間有關人事部分，我們也推動有關聘用人員人事法規，委員會也提到希望今年下半年能夠把聘用人員的人事法規送到大院審查，這也是我們的修正重點。其他有關各種保險制度的改革，因為現在已經實施國民年金，所以目前公務人員的保險朝三層級規劃，從國民年金、職業保險到商業保險，希望能建構一個健全的保險制度。對於退撫基金的管理運用，我們會修正相關的法律，而且今年也會繼續進行各種委辦事項，同時落實精算程序，我們會以3年為期來做投資精算，藉以瞭解目前基金的投資狀況，對於基金的查核我們也會隨時積極督促辦理。
最後，本部將配合組織再造積極推動文官制度改革，同時檢討修訂人事法制，讓公務人員之任用、陞遷、考績、退撫能跟上時代，並將研訂公務人員行政中立法、政務人員三法等做為本部重點工作，當然這都需要大院支持。另外雖然退撫基金受到去年全球經濟危機影響，投資績效未如預期，不過我們會適時檢討相關法令，而且改進作業程序，以因應國際金融情勢。期盼各位委員鼎力支持本部研訂之法案，俾匯聚全體公務人員之力量，打造精實有效能的政府，以提升國家整體競爭力。以上報告，謝謝。
(省略)
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會
請吳委員志揚質詢。
吳委員志揚：主席、各位列席官員、各位同仁。我最近感覺到考試院整個團隊生氣蓬勃，各部門似乎都很主動地提出法案或改革方案，史上大概很難得看見如此活躍的考試院。我對你們非常有期待，在此給你們鼓勵。
最近大家討論得比較多的，就是公務員到底是不是捧著一個鐵飯碗？請問林秘書長，你的感覺是怎麼樣？
主席：請考試院林秘書長答覆。
林秘書長水吉：主席、各位委員。事實上，絕大多數的公務員都很優秀、很傑出，而且都是兢兢業業地忠於職守、勇於承擔；剛才委員提到的是少部分。
吳委員志揚：我們根據數據來講，其實這跟考績法有很大的關係。考績有甲、乙、丙、丁四等，即使大部分的公務員都是如你所說的兢兢業業，你認為考績的分佈應該怎樣才算正常？
林秘書長水吉：過去長久以來都是由主管打考績，所以，院長在好多場合都強調：一定要重建主管擔當的責任，來正確地打考績。
吳委員志揚：就理論上來講，不論是學校的成績或人口分佈，鐘型才是正常的。換句話說，應該是中間，要再好一點，就是中間偏前面大一點。現在完全是前面非常巨大，中間反而是「鳳毛麟角」；所以，這根本是與事實不符的狀況。
林秘書長水吉：對。
吳委員志揚：跟民眾的感受也不一樣。
林秘書長水吉：對。
吳委員志揚：根據你們自己公佈的資料，每年都有99.7%以上的公務員考績在乙等以上。對不對？
林秘書長水吉：好像是。
吳委員志揚：這就完全不符合嘛！
林秘書長水吉：沒錯。
吳委員志揚：若是有百分之六十幾、七十幾的人的考績是不錯的，我覺得還可以接受；但99.7%就是有點偏頗的評分了。
林秘書長水吉：對。
吳委員志揚：尤其，我發現長期以來好像官大考績就一定好。再者，照理說，一個人的習慣應該是差不多的，但我們卻發現有人連拿兩、三年甲等後，一定會拿一次乙等。這是不是公務機關裡的普遍現象？換句話說，是不是在公務機關裡考績甲等、乙等是有一點輪流的？是有一點分配的？比方說，我們這個單位先設算有幾位拿甲等，讓你拿幾次甲等，之後就換別人。也就是說，一個人不論如何地兢兢業業，都不可能永遠拿甲等。相對地，一個人再怎麼混，也還是同樣有拿甲等或乙等的機會。現在的實況是否這樣？
林秘書長水吉：誠如委員所提到的，目前有0.02%是考績丙等的，考績丁等的是個位數。也就是說，委員已經點出今天整個公務系統問題的關鍵。我們院長在一、兩個月前即已注意到這個問題，而且，把這個問題提出來給社會大眾以及公務系統討論。由於引起非常熱烈的迴響，所以院長交代，考績法的修訂勢在必行，我們以一年為期，好好地聽取社會大眾的心聲。剛剛委員所指出來的，正是今後我們亟需改善之處。至於如何改善，就是透過考績法的修訂，這部分由銓敘部張部長主導。
吳委員志揚：我知道你們會很努力，但我們希望務必要做到公平。而且，要給公務員一個想法。其實，即使是最基層的公務員，他的工作都是非常神聖的。為什麼法律要特別給予他們保障？是因為即使是最基層的公務員，他也是代表國家行使公權力。所以，他們手上捧的不是摔不破的鐵飯碗、金飯碗，而應該是青花瓷；是很貴重的。他們應該要有這樣的認知，就是如果沒拿好，是會破掉的。以前有一則yahoo的廣告：唐先生很愛他的老婆，但祇要不小心弄破花瓶，他老婆就跟他翻臉。在現實世界，這個「老婆」就是人民，而公務員就應該像廣告裡的唐先生一樣，好好地保護人民，即使是基層公務員。如果都能做到這樣，而且有適當的淘汰機制，我其實贊成公務員要加薪。如果不行，我覺得沒有加薪或加等的理由。心態一定要改變，公務員不是鐵飯碗，而是青花瓷。
另外，最近考試院是否通過五千多位公務員升等？
林秘書長水吉：其實職列等的通過是根據貴院修訂的地方制度法所引發的考試院的責任，要來配合修法。
吳委員志揚：也就是後續配合修法？
林秘書長水吉：對。但並非每個公務員的職列等都調高，而是優先調整九職等以下一些主管職列等。
吳委員志揚：據我的瞭解，似乎大部分是屬於地方的公務人員？
林秘書長水吉：對。
吳委員志揚：我昨天造訪桃園市，這是一個有40萬人口的城市，其實跟基隆、新竹兩市一樣大，但該市市公所的主秘才九職等，市長也不過才十職等。
林秘書長水吉：對。
吳委員志揚：可是，縣政府裡面隨便一個處長都是十二職等，顯然，這部分確實嚴重失衡。你剛才所說的五千多位公務員調整職等，是否與此有關？
林秘書長水吉：對，有涵蓋這個層面。也就是說，把縣市政府二級單位的科長、鄉鎮市公所及代表會的秘書均調高到九職等。
吳委員志揚：就是要拉近職等差距的意思，對不對？
林秘書長水吉：對。把一直以來中央與地方公務員職等的差距拉近。
吳委員志揚：關於鄉鎮市，有沒有分人口數？
林秘書長水吉：目前沒有區分。
吳委員志揚：所以，鄉與市是一樣的？
林秘書長水吉：現在是沒有作區分。
吳委員志揚：所以，管3萬人跟管30萬人其實是一樣的？
林秘書長水吉：沒錯。
吳委員志揚：你覺得有沒有可能作區分？有沒有必要作區分？
林秘書長水吉：個人認為有必要作區分；但這個權責恐涉及內政部的權限。
吳委員志揚：還是跟地方制度法相關嗎？
林秘書長水吉：對。
吳委員志揚：感覺上不太均衡。
林秘書長水吉：沒錯。
吳委員志揚：有時下屬有1千人和下屬僅20人的公務員待遇一模一樣。事實上，他們的工作量有很大的差別。我覺得，考試院也可以針對這一點作研究。既然你覺得地方公務員的職等要往上提，也要考慮到地方之間其實也有差異。
林秘書長水吉：委員所言甚是。
吳委員志揚：秘書長請回。
接下來，請問楊部長，日前人事行政局陳清秀局長曾說過，台灣的文官制度不但結構欠缺彈性，取才的管道也非常有限。基本上，現在大都是透過高、普考試。他還針對如何使有些專業人士有機會為國家服務，提出一些可參考的例子。他說，韓國是開放20%的配額，英國則是開放了50%，讓民間人才來為政府服務。請問，我們台灣有沒有這樣的規劃？
主席：請考選部楊部長答覆。
楊部長朝祥：主席、各位委員。事實上，台灣目前已有部分是這麼做的。比方說，律師可以經過一個檢覈的過程後，到法院當法官；有些通過專技人員考試者則可轉任政府的公務人員。所以，事實上是有這樣的規劃的。
吳委員志揚：比率是否不高？
楊部長朝祥：比率非常低。據我所知，律師轉任法官者，一年不到一個。所以，雖然有管道，但中間確實還是有若干過程。
吳委員志揚：所謂轉任，就是整個轉換成公務員身份或是仍以民間的身份去參與公務？
楊部長朝祥：不，他已經變成公務員的身份了。
吳委員志揚：所以就享受公務員所有的保障？
楊部長朝祥：對。但以律師為例，律師的待遇跟法官的待遇事實上是不能相提並論的，所以，很多律師不願意轉任法官。
吳委員志揚：通常是那種很有經驗的律師，他已經不想再接案子，加上對社會有一點責任感，才會有轉任公務員的意願。
楊部長朝祥：對，而且司法機關也是精挑細選。因為一方面精挑細選，另一方面可去的人意願不高，所以，事實上是滿困難的。
吳委員志揚：其實，一樣是政府的考試，你覺得律師的專門考試比法官考試難還是簡單？我個人是覺得都很難。
楊部長朝祥：差不多。甚至現在還有人主張三合一考試。
吳委員志揚：我覺得應該多讓專業人士參與政府的工作。反正考績法修正後，公務員即不再是過去所謂的鐵飯碗。
以前為什麼會有那麼多顧忌？就是因為本來在民間服務，但是拿到一個公務員資格之後就變成鐵飯碗，因而大家才會有所顧忌。現在既然你們準備修正考績法的相關規定，未來將不是公務員犯錯還可以有終身保障，因此，本席認為這個部分是可以考慮多開放一些。
楊部長朝祥：事實上，專技人員是經過考選部的考核過程，他們都已經達到相當之水準。所以這兩者之間，在未來應該可以做一些改變。
吳委員志揚：關於這個部分，本席希望考試院能多加研究。謝謝。
楊部長朝祥：好，謝謝委員。
(省略)
郭委員素春：我們再來談談評比問題，你們說要增加0.2%的丙等、0.1%的丁等，實際上有跟沒有是一樣的，能成為公務人員，基本上考試的能力不錯、頭腦也不錯，雖然EQ不一定很好，但是IQ都還不錯，當他一年被評為丁等或是丙等時，他第二年拚死命、拚老命，也要改變評比，甚至動用人情關說，所以不可能連續兩年是丙等、丁等，我認為這樣的方式到最後可能還是等於零，如果要讓這樣的方法能夠落實，就應先從考試院來做，不要受到任何的關說，該是丙就是丙，該是丁就是丁，你覺得如何？
張部長哲琛：之前院長已經拋出這個議題，並引起社會普遍共鳴，很多人支持他的看法。
郭委員素春：我也支持，即公務員也真的不是鐵飯碗。
張部長哲琛：所以我們會修正考績法，院長在內部會議也提到，不妨從考試院先辦看看，所以院長當時已經有指示了。
郭委員素春：今年年底就會做評比了？
張部長哲琛：我們要看看考績法的整個進度，我們準備在10月份將考績法修正完成，然後送到考試院，考試院通過後就會送到大院來審查。有關考績打甲乙丙丁等要不要定出比例的問題，就我們蒐集世界各國的資料來看，大概9個國家，有5個國家，像美國、新加坡等，都有對甲、乙、丙、丁等訂出一定的數目，至於我們要不要訂出一定的比例，目前還在研究當中。上次考績法修正案送來的時候，我們丁等訂的比例是2%，不過大院好像有不同的意見，所以案子就沒有通過。
郭委員素春：現在丙等是不是規定佔0.2%？
張部長哲琛：現在的考績法沒有比例的限制。
郭委員素春：刮別人鬍子之前，請先刮刮自己的鬍子，我希望年底的時候你們就先來試試看，有機會你們自己就先來落實看看，看這裡面有沒有困難度，基本上，我完全贊同，公務人員絕對不是鐵飯碗，連鐵都會生銹的，還是鑽石才比較不會生銹，而且裸石可以放在皮包裡，要是沒有人找出來，100年後還是會亮晶晶。
張部長哲琛：院長已經指示了，我們今年就先從考試院試試看。
郭委員素春：很好。謝謝。
請教楊部長，考選部97年地方特考榜單外洩，你們說9號的時候要調查並提出懲處名單，請問今天幾號了？
主席：請考選部楊部長答覆。
楊部長朝祥：主席、各位委員。已經懲處了。
郭委員素春：我翻了報紙都沒有看到你們懲處了誰。
楊部長朝祥：我已經跟報社提過了，但有些報社有登這則消息，有些沒有登。已經懲處了。
郭委員素春：名單上有幾個？
楊部長朝祥：承辦的同仁記過，負責監督的科長申誡兩次，資管處處長申誡兩次。
郭委員素春：總共多少人受到懲處？
楊部長朝祥：3位。
郭委員素春：就這3個人負責嗎？
楊部長朝祥：對。
郭委員素春：其他人都沒事？
楊部長朝祥：整個作業是採分工的，有關榜單公佈的部分，事實上是由資管處負責的。
郭委員素春：你會不會覺得過幾天我們就會收到黑函了？就是表示這個懲處是不公的，其實背後如何云云，我常常會遇到這種狀況，對於不公平的部分，過幾天馬上就會收到人家寄來的一些指控。你有沒有信心這3人被懲處是心甘情願，也認為他們自己應該負責？
楊部長朝祥：我們在事先也曾經跟他們做過非常明確的說明，雖然榜單提早公佈跟我們後來的榜單是一模一樣的，也就是說裡面並沒有任何錯誤，但是會影響本部在考試方面的公信力，所以他們應該要負責，我們事先都有跟這些同仁說明清楚，他們也認為應該受到這樣的懲處。
郭委員素春：懲處是應該要做的，不過給予心理建設，稍微關懷一下，也是應該的。
楊部長朝祥：對。
郭委員素春：我們更希望下不為例。謝謝。
楊部長朝祥：對。非常謝謝委員。
(省略)
江委員義雄：另外，政務人員退職撫卹條例規定，如果不是軍公教轉任者，連離職金都不能領取。過去政務人員的年資可以併計軍公教的部分，所以薪水都很高，卻不能把政務人員的年資拿回軍公教來併計。本席認為，政務人員的年資也應該可以拿回軍公教來併計才是對的。
張部長哲琛：對。
江委員義雄：再說，如果政務人員不是由軍公教轉任，本席認為也應該可以領取離職金才對。為什麼不能拿呢？
張部長哲琛：我向江委員報告，事實上，這次我們修正政務人員退職撫卹條例時，江委員提到的這兩點都已經做修正了。修正案送到大院來審查時，希望委員能夠支持。
江委員義雄：這本來就應該修改了。
張部長哲琛：已經修正了，不合理的地方我們已經修正了。
江委員義雄：離職金應該是要給人家的，為什麼不給呢？他們擔任政務人員就是有這樣的權利。
張部長哲琛：年資合併計算我們都有考慮到。
江委員義雄：政務人員就是有這樣的權利，大家千萬不要有吃不到葡萄就說葡萄酸的心理。
另外是有關公務人員考績法的問題，以往是以最後三年的薪資作為領取退休金的平均數，但本席認為主管加給不能算在裡面。十幾年前，本席也曾當主管當了十幾年，結果我現在沒有當了，卻是什麼都沒有。如果一個年輕人現在去當三年主管，然後就可以比本席領得更多，我認為這是不公平的！為什麼你們要這樣做呢？本席認為既然不是薪水，就不應該發給才對。而且這樣做還會產生一個問題，那就是大家到最後都要爭取當科長，於是各項賄賂或威脅利誘的手段就紛紛出籠了，所以本席建議部長應該針對這個問題加以檢討。
張部長哲琛：我知道，謝謝。
江委員義雄：謝謝。
(省略)
李委員明星書面質詢：
●公務人員考績改革
銓部日前宣佈將修改公務人員考績法，將未來公務人員考績改成「橄欖球型」的分佈，也就是說未來甲等的公務人員將不再如現在這麼多。這樣的制度改革非常值得嘉許，畢竟公務人員考績制度長期以來一直為外界所詬病，推動這樣的改革是有必要的。
●約聘僱人員轉任公務人員
於此同時，本席也希望銓部一併檢討現有政府約聘人員聘用及考核的相關制度。公部門為了彌補人力需求的不足，而聘有大量的約聘、派遣及工讀生，但這些約聘僱人員在政府單位內的地位形同「次等員工」，所做的事情不少於正式公務員，但所領的薪水及福利待遇卻相差很多，目前是否有機制能夠優先讓表現優秀的約聘僱人員轉任正職？對於其未來公職考試是否有任何加分機制？對於優秀的約聘僱人員是否有特別的獎勵機制？
●一個機構內有兩套考核機制？
未來銓部打算參照新加坡的制度，將「單位績效」納為公務人員考核標準，不過這就出現一個問題，一個機構內是否應該有兩套考核機制？目前絕大多數的公部門都有約聘僱人員，而約聘僱人員也有自己的考核標準，但根據銓部未來的規劃，單位績效表現不佳同樣會影響到公務員的考績表現，由於約聘人員是一年一聘，工作態度自然較為戰戰兢兢，若從主管的角度來看，把工作交給約聘僱人員來執行似乎更為保險，若未來採行新的考核機制，是否可能變成公務人員為了衝高單位的考績，而刻意將繁雜或困難的工作分配給約聘僱人員來執行，自己做比較簡單、輕鬆的工作，減少出錯的機會？事實上以組織管理的角度來看，機構內同時存在兩種不同的考核機制並不是很恰當，銓部應該思考該如何制定一種較為合理與公平的考核機制？解決目前約聘人員與正式職員之間績效考核不公平的問題。
●財政部籌措愛台十二項建設經費
為了籌措愛台十二項建設經費，財政部表示將參照國外做法，設立財政投融資基金，引導政府四大基金（退撫基金、勞保基金、勞退基金、郵政儲蓄基金），投入政府公共建設，站在退撫基金的立場是否支持這樣的構想？將退撫基金借給政府推動公共建設，其投資效益是否比較高？未來相關的監理機制該如何落實？
(省略)
主席：現在散會。
散會（13時26分）
我沒看到哪個委員出來反對過。沒有人不眼紅。
所以桃源地區的同學，要注意了，委員已經變成您的長官了。
------------
而且，要給公務員一個想法。其實，即使是最基層的公務員，他的工作都是非常神聖的。為什麼法律要特別給予他們保障？是因為即使是最基層的公務員，他也是代表國家行使公權力。所以，他們手上捧的不是摔不破的鐵飯碗、金飯碗，而應該是青花瓷；是很貴重的。他們應該要有這樣的認知，就是如果沒拿好，是會破掉的。以前有一則yahoo的廣告：唐先生很愛他的老婆，但祇要不小心弄破花瓶，他老婆就跟他翻臉。在現實世界，這個「老婆」就是人民，而公務員就應該像廣告裡的唐先生一樣，好好地保護人民，即使是基層公務員。如果都能做到這樣，而且有適當的淘汰機制，我其實贊成公務員要加薪。如果不行，我覺得沒有加薪或加等的理由。心態一定要改變，公務員不是鐵飯碗，而是青花瓷。
-----------------
http://lci.ly.gov.tw/lcew/ldad000.jsp?i ... _00003.htm
立法院第7屆第3會期司法及法制委員會第3次全體委員會議紀錄
時 間 98年3月11日（星期三）上午9時2分
地 點 本院紅樓302 會議室
主 席 潘委員維剛
主席：出席委員已足法定人數，開會。進行報告事項。
報 告 事 項
一、宣讀上次會議議事錄。
立法院第7屆第3會期司法及法制委員會第2次全體委員會議議事錄
時 間：中華民國98年3月9日（星期一）上午9時至13時9分
地 點：本院紅樓302會議室
出席委員：柯建銘 謝國樑 高志鵬 呂學樟 吳清池 潘維剛 吳敦義 邱 毅 吳志揚 李明星 李俊毅 林益世
委員出席12人
列席委員：曹爾忠 管碧玲 賴士葆 孔文吉 李慶華 陳亭妃 廖正井 盧秀燕 翁金珠 林德福 蔡正元 蔡同榮 廖婉汝 黃昭順 林滄敏 徐耀昌 鄭金玲 林正二 陳淑慧 張慶忠 劉盛良 蘇震清 余政道 潘孟安 江義雄 黃健庭 賴清德 黃偉哲 趙麗雲 郭素春 陳福海 傅萁 邱鏡淳 簡東明 張顯耀 盧嘉辰 高金素梅 李嘉進 侯綵鳳 朱鳳芝 羅明才 田秋堇 李復興 楊瓊瓔
委員列席44人
列席官員：法務部部長 王清峰
主 席：潘召集委員維剛
專門委員：陳清雲
主任秘書：劉昊洲
紀 錄：簡任秘書 胡薇麗
簡任編審 葉育彰
科 長 胡文棟
科 長 黃偉象
報 告 事 項
一、宣讀上次會議議事錄。
(一)決定：確定。
主席：請考試院林秘書長報告。
林秘書長水吉：主席、各位委員。考試院業務報告，林水吉特別在此向各位委員進行簡單的說明。過去歷年來承蒙大院的支持、協助與鼓勵，業務的推動還算順利，在此特別表示由衷的感謝之意。
(省略)
因此，關院長特別拋出考績法修改的議題，請求社會大眾、尤其是 大院委員給我們指教。
有關考績制度改革，關院長特別提出兩個重要理念：
1.破除官僚舊遺緒。
(1)視考績獎金為薪水一部分的偏差。
(2)考績乙等是績效不佳。
(3)「多作多錯、少做少錯、不做不錯」的謬論。
以上三種不健康的心態，必須加以導正，合理的人事制度應該是「有進就有退、有好就有壞、有獎就有懲」。
總之，考績法的修正，不是為淘汰而淘汰，它只是一項「獎優汰劣」的政策工具。我們希望文官制度的退場機制是為了讓辛勤努力工作者得到應有的鼓勵，讓績效不佳者知所惕勵，而改進向上。如果「善善不能用，惡惡不能去」，則考績制度名實不符、流於形式，將成為國家競爭力的絆腳石。
2.建立職場新文化
(1)主管責任感的重建。
(2)打破鐵飯碗的迷思。
(3)落實功績主義。
(4)各官等打考績的衡平。
(5)激發公務員獻身服務的情操。
(6)推動廉能政府的堅持。
(三)健全的培訓體制
公務人員必須透過彈性、活潑、創新、高效能的培訓體系，經過精緻有效率的訓練與發展，才能提升公務人員素質。本院秉承馬總統元旦文告的特別昭示，由保訓會積極規劃、籌備「國家文官學院」。
規劃中的「國家文官學院」有四大任務；1.分區辦理初任公務人員訓練與陞官等訓練；2.集中辦理高階文官核心能力與核心價值培養的訓練，亦即簡任官等的核心訓練；3.辦理國家文官交流會議及活動；4.辦理公務人員行政中立訓練等等。
未來本院若能成立「國家文官學院」，當能貫徹考、訓、用合一的原則，並使考績結果與訓練結合，成為獎優汰劣的依據。
參、結語
馬總統在今年元旦祝詞中，特別要求公務人員要發揮主動積極的精神，「依法行政」不能作為保守卸責的藉口，不容許墨守成規、抱殘守缺。同時也呼籲每位公務員，都要像觀世音菩薩那種「聞聲救苦」的慈悲心，隨時思考如何幫助人民解決問題、克服困難。
考試院稟承馬總統的昭示，我們積極推動政府施政要具有效率與效能，並不斷提升國家競爭力，爭取人民對政府的信賴，來回應馬總統的殷切期許。
美國新任總統歐巴馬（Barrack Obama）在就職演說中提到：「我們今天的問題不是政府太大或太小，而是有無功效。只有功效，我們才能重建政府與人民間最重要的信任。」這段話指出一個優秀的文官團隊，所必須具備的「執行力」與「公信力」。
文官體系秉持的信念，就是對國家忠誠的堅持，對專業能力的提升，對清廉自持的貫徹，對行政中立的信守。
考試院已依施政計畫積極推動政策，今後將以前瞻、務實、宏觀思維與作為，隨時革新進步。期望未來將考試院打造成為：厲行法治與行政中立的考試院、提升效率與厲行效能的考試院、樹立專業與知識權威的考試院、形塑民主與彈性多元的考試院、廉潔自持與樸實無華的考試院、傾聽心聲與貼近民意的考試院。
誠如關院長一再強調的文官信念：只有一流的人才，才能成就國家競爭力的提升，才能完善「富裕蒼生百姓、福祉國計民生」的理想。
以上報告，敬請 大院委員予以指教，謝謝。
主席：請考選部楊部長報告。
楊部長朝祥：主席、各位委員。很高興有這個機會到立法院，跟各位報告考選部的業務。我的報告分成兩部分：一、考選業務概況；二、未來工作方向。
關於考選業務，97年度總計舉辦26次考試，總計報考人數592,832人，比原先預期的50萬人還多出了9萬人，顯示大家對公務人員及專技人員考試的重視。
不過，如果從統計數字分析的話，公務人員的報考人數是急遽增加，專技人員考試則是持平的狀態。這當然跟社會經濟不景氣，也許考到專技人員證照之後，就業困難、誘因不夠，所以，大家比較嚮往公務人員，才會導致這樣的現象。
預估今年考試的人數會再增加，有人預估今年考試人數會到70萬人，不過我認為65萬人應該比較持平。但是，由報考人數的趨勢，也顯示大家對公務人員及專技人員的考試，可以說非常重視。
當然，要辦一個好的考試，必須有良好的法規、制度來配合。因此，我們希望能在這段期間健全考選制度，落實教、考、訓、用合一的政策。於是，我們修正了3種公務人員考試法規，訂定1種專門職業及技術人員考試法規，修正9種專門職業及技術人員考試法規，同時廢止4種專門職業及技術人員考試法規。
公務人員考試加考英文的方向，經過我們院會的討論，原則上已經定案。但是一些在條件上，比較不適合學習英文的應考人，我們就暫時不考。譬如說，身心障礙、聽障、視障者，在目前考試，還沒有依障別來辦考試的情形下，要他們也考英文，事實上是有困難的。另外，由於原住民多半是在偏遠地區，教育資源不足，但是原住民族的特考，原則上是由原住民族的應考人相互競爭，所以我們跟原民會協商之後，原則上還是要加考英文，但是我們延後加考時程、降低佔分比率。除此之外，原則上所有的公務人員考試都要加考英文，未來會逐步進行。
原則上，考選部都是依照用人機關需要的人員，才來決定考試類科、內容。最近有些類科的考試出現狀況，我們為了要把考試辦的更好，也很主動跟行政院相關部會協商。譬如說，警察人員的考試，由於有很多警專畢業的同學，經過三年還考不上警察特考，根據規定，就必須要賠公費。這樣的制度不只讓應考人產生困擾，也讓很多適合擔任警察的人，因為考試的關係而不能進入警界服務，所以我們很主動跟內政部、警政署、教育部甚至於行政院來協商，希望想辦法解決。
另外，在過去很長一段時間，職業學校有設置護理科培養護士。但是，考量到與人民身體健康相關的類科，不適合在高職設置，因此將護理職業學校全部改成專科學校。過去是高職的護理科畢業就可以考護士；大專護理系畢業可以報考護理師，現在教育制度已經有所改變，將來的考試，應該怎麼來配合，我們也在跟行政院相關部會協商改進之道。
至於司法人員及律師的考試，我們也已經研議很長一段時間，希望能提出解決的方法。之所以要特別報告，是由於考選部舉辦考試，原則上都以用人機關的需求，來作為我們制定考試類科、內容的依據。
所以這段期間，我們非常主動和社會各界聯繫，希望能夠真正配合用人機關的需求。例如最近大家非常關心的一項議題—大陸事務人員的考試，考試的科目和內容引起社會各界許多的注意，實際上也是由用人機關和考選部協商，認為確有必要考試，至於考試的內容？通常我們會先和用人機關協商，之後邀請學者專家提供高見，待有初步意見後，我們會有法令預告制度，將準備推動的事情讓外界先瞭解，若外界有任何意見，都可以表達給考選部知道，我們再依據結果予以修正。若外界沒有其他意見，我們會送至法規會，之後交由我批定，再送考試院院會討論。
這段期間以來，關於大陸事務考試的科目，事實上法規會已經開會討論過了，但是我認為考試的科目可能會引起社會上諸多疑慮，所以昨天我召集部內幾位高級同仁開會討論，最後確定中國大陸憲法不會出現在我國的考試科目內。這就表示考選部決定任何考試類科或內容，原則上都會經過很長時間的研議，甚至於還經過公告過程，讓外界瞭解考選部到底在要做什麼？有意見就可以彙整，之後再行調整。事實上，我們會竭盡所能配合用人機關的需要。
另外，關於維護考試權益，扶助弱勢族群，我們發現在整個考試過程中，確實有部分族群和一般應考人的條件有所不同，究竟我們應該如何幫助他們順利考試？這是我們必須特別思考的問題。這段期間，我們著墨比較多的有兩部分，第一是身心障礙者。我每次看身心障礙者的考試，發現很多環境、條件及設施和他們的需求有相當大的差距，所以我和教育部協商，找了幾所學校，確定學校之後，由教育部補助經費，將那些學校建設為無障礙空間，將來舉辦身心障礙者考試，原則上就利用這些無障礙空間設施比較好的學校為考場，以服務考生。另外原住民族就業群益，原則上是原住民應考人之間的競爭，但是我們發現原住民考試過程中仍面臨許多問題，例如報考率不高或有些考試類科可能會有缺額現象，所以除了考試院內部討論外，我們也和原民會協商，未來也將協調教育部，幫助解決相關問題。因此對於弱勢族群考試權益的保障，對於應公職或擔任專門工作的機會，我們絕對會想盡各種方法協助、幫助他們。
另外，考試過程中，大家最關心的就是試題，目前我們建置的試題庫，事實上我們花了相當長的時間，建立相當多類科的題庫，但是每次考試結束後，題目就不能再用，因此題庫消耗得非常快速，如何讓考試題目能夠真正提高試題之信度和效度？這段期間以來，我們有做些改變。我特別邀請在測驗和評量方面有專長的學者專家擔任諮詢委員，我們請每一類科命題小組的一、兩位專家協助命題，希望這樣的做法及不斷改進的過程，能夠建置更完整的題庫，也讓題庫內容更符合考試的需求，關於這部分，我們付出相當長時間的努力，因為受限於經費和人力，若要達到盡善盡美的地步，可能還有段距離，但是我們已經做了相當多的努力。
其次，關於考試e化的制度，以前大家比較習慣通信報名，而今網路發達，所以我們朝向e化制度，但是e化過程中，有部分報考者因為住家附近或住家無上網設備，因此無法完全採用單軌，我們希望未來報名應儘量採取網路報名方式，如果報考者能夠提供e-mail信箱號碼，希望將來放榜時可以直接以e-mail通知，無須再看榜單，如此可以讓考生享有更好的服務，否則放榜時，能夠真正看榜的人並不多，大家都希望能在網站上看榜單。例如初等考試有九萬多人報名，如果同時上網，那麼網路勢必塞車。
為了服務考生，我們和許多網站合作，希望他們可以配合刊載榜單，考生可以上網查閱榜單，但是也出現許多問題，為了讓考生在榜試後，能夠很快得知自己錄取否，因此我們在準備區內，將榜單放在相關網站裡，待時間到了之後就可以下載到各自網站，考選部同仁為求好心切，將這樣的資料事先放在那裡，因為有密碼保護，所以一般人無法進入，但是卻有人使盡各種辦法入侵電腦，最後將榜單流漏到外面，讓榜單提早一天公佈。當然，榜單和榜試結果是一樣，但是就保密而言，卻產生相當大的影響，所以最近我們也採取相當多改進的措施，將來不會再發生將資料放在準備區等他人下載的情況了。
未來我們將分為兩部分辦理：第一，內部作業，外界無法接觸；第二，直接對外公佈，至於合作的網站，我們會採其他方式辦理，讓應考人很明確可以看到資料，我們希望在網路很發達的情況下，儘量利用網路服務考生，但是服務過程，免不了會出現一些問題，我們也積極著手想辦法改進。
近幾年來，國家考試報考人數逐年增加，但是我們認為仍有必要繼續宣導，所以去年曾經辦理「狀元及第、經驗傳承」座談會，會中邀請高普考的榜首到考試院，請他們將經驗分享給其他人。那次活動辦的非常成功，一方面是那些榜首感到非常光榮，另一方面，榜首們的考試經驗可以讓其他應考者參考，尤其我們邀請幾位資深的榜首，他們已經在政府部門工作服務多年，他們將政府部門工作的經驗傳承給新狀元，希望有所啟發，對未來工作能夠有所幫助。我們希望國家考試能夠有更高的信度和效度，另一方面可以提供考生更好的服務，考取後，我們也關心他們，未來的公務生涯能夠順利發展。
未來我們將延續目前努力的方向。在法規健全方面，我們會繼續努力，至於考試科目及內容，希望能夠提升考試的信度和效度。另外有一項值得我們思考的問題，以考選部現有人力約215人，每年負責二十幾項考試，每次考試作業期約4至6個月，所以同仁們的壓力非常沉重，除了入闈外，週末還得加班，如此的組織架構，也許已經不太符合考選部應盡的責任，因此最近我們針對考選部的組織進行檢討，希望未來組織方面能夠有更大的改變。至於考試信效度的提升或e化部分，或能夠提升應考人更多的服務部分，我們會繼續努力，俾提供應考人最好的服務。也許受限於資源及人力問題，無法盡善盡美，但我們會儘量辦理。最重要的一點，我們不僅希望考試能夠為國家掄才，也希望能夠為專技人員提供證照機會，和世界接軌也是我們努力的部分。最近我們密切和諸多世界組織聯繫，希望將來在台灣取得證照後，能夠在其他國家使用。
經過許多年的努力，考選制度已經有相當基礎，但是要達到盡善盡美的程度，事實上還有許多努力的方向，希望各位委員繼續給我們鞭策，希望各界給予指教，讓考選制度更臻完美，謝謝。
主席：因為出席單位比較多，如果有書面報告，請將書面報告重要部分提出報告即可。
請銓敘部張部長報告。
張部長哲琛：主席、各位委員。今天非常榮幸有機會奉邀列席貴委員會，就銓敘部暨所屬基金管理委員會的業務提出報告。從97年9月迄今，關於銓敘部依法審議各機關學校組織法規及職務歸系，辦理公務人員之任用審查、考績獎懲等業務，去年共計辦理88,616件，詳細情形請參閱書面報告之附表。茲謹將半年期間，銓敘部辦理比較重大法案向各位委員報告。
第一，研訂各種人事法規，事實上我們已經提出公務人員陞遷法修正草案等9案，並已完成研修公務人員陞遷法修正草案，且於97年12月1日由考試院函請大院審議，貴委員會業於今年1月7日審查完竣，期望大院儘速完成二、三讀立法程序。
第二，研訂行政中立法，希望建立優質文官體系，該法草案業於97年12月30日由考試院函請大院審議，並且已經交付委員會審查，希望貴委員會儘速安排審查時程。該法修正重點包括明確規定公務人員參與政治活動之權利、限制及保障；登記為公職候選人者之請假規定，參與政治活動遭受不平等對待或不利處分之救濟管道；違反本法規之處理方式等事項。這是新的法案，而且是考試院關院長非常重視的法案。
第三，建構政務人員法制，釐清政務、常務分際。關於政務三法，包括政務人員法草案和政務人員俸給條例草案，該兩案業於本年2月19日考試院會通過，刻正送請行政院會銜中。這几案的內容就是明定政務人員之定義、範圍及職務級別；任命程序及消極條件；宣誓、申報財產及其他權利業務事項；政務人員俸給之內涵及月俸支給標準。
第四，研修退休撫卹法規，建構合理退撫制度。這部分包括研修公務人員退休法及公務人員撫卹法，事實上公務人員退休法草案已於95年送請立法院審查，但是未能完成立法程序，所以本部於今年1月22日已將重行提案之草案送請考試院審查，修正重點包括延後自願退休公務人員領取月退休金之年齡條件，也就是社會所關注的「七五制」，我們擬延長為「八五制」；調整現行退撫基金法定提撥率上限，現行費率為12%，我們希望逐年調高為18%；明定退休人員再任財團法人及政府轉投資事業應停領月退休金之限制等規定，大院很多委員非常重視支領雙薪的問題，我們將在公務人員退休法內明文規定及限制。
另外，關於其他各種撫卹制度，我們也正檢討修訂公務人員撫卹法，增加任職年資短淺者在職病故或意外死亡撫卹金基本給與等規定。其次，關於政務人員退職撫卹條例，目前考試院也已完成審議，我們會儘快送行政院會銜，修正重點是為了放寬政務人員適用的資格條件，並修正政務人員退休轉任後年資銜接的問題。
這段時間，有兩項非常重大的案子也是大家關注的法案，一是配合地製法的修正，檢討各種職務列等的調整，這是為了配合96年地方制度法修正，銓敘部所作的重要案件，關於地方職務列等調整案，早在96年地製法通過後，97年上屆考試院院會就已經做成決議，希望擬具中央及地方機關職務列等調整案函陳考試院審查，當時考試院召開3次審查會也確定審查原則，所以銓敘部根據考試院的指示後做了通盤檢討，關於職務調整目前的政策方向，我們在今年3月5日考試院第11屆第25次院會通過，至於實施的日期，我們要編製有關地方職務列等的調整修正案，之後報考試院，然後再做最後確定。
另外就是有關優惠存款，也就是18%的問題，95年開始推動公務人員優惠存款改革措施，到現在已經實施3年，但各界仍有不同的意見，所以在第11屆考試委員就職後，就要求本部重行檢討，經過我們會商有關機關之後，已經研提處理方案陳報考試院，現在是由考試院進行通盤審議中，基本上我們希望就公平性、合理性，以及考量政府的財政、負債問題後做整體考量。除了各界所謂優惠存款利息差額貼補的問題之外，實際上我們還要有配套措施，所以我們也同時修訂公務人員退休法，希望能夠予以法制化，這也是 貴院強烈要求的。
除了銓敘部的業務之外，有關退撫基金的操作部分，到今年1月份止，整個基金的資產運作內容，各位可以看報告的第6頁，目前整個基金的淨資產約3,356億元，其中委託經營約1,110億元，佔33.09%，方才我們副院長也有提出說明，另外銀行存款有627億元，購買短期票券及庫券有627億元，購買國內外債券是491億元，購買國內外股票是430億元，購買國內外受益憑證是104億元，另外還有些零星的項目。
基本上在我兼任基金管理委員會主任委員以來，這段期間因為整個大環境不好，所以我們對於進出股市採取非常謹慎的態度，因為我們要等待時機，假如今年大環境好轉，我們再去做適當的投資。各位可以看到去年的實際情況，我們現在的資產大概有65%是屬於固定收益型，也就是現金存款和各種的短期票券和債券，至於有關資本利的顯現，投資在股票及EGF，也就是所謂的受益憑證，所佔的比例不到35%。
去年基金運用的績效，誠如方才副院長提到的，已實現和未實現的損失，再加上備供出售金融資產之投資評價損失，總數大約已經損失860億元，年收益為-22.333%。今年1、2月份已實現的損失數大約為20億元，未實現損失是26億元，再加上備供出售金融資產之投資評價損失17億元，淨損失為64億元，已實現的部分是已經兌現了，而未實現的部分，即備供出售部分是帳面損失，如果整個經濟狀況好轉，股票指數上升的話，這些數字都會慢慢沖減。
對於基金的管理部分，我們現在還是審慎委託國內外機構經營管理，希望能提升基金的經營績效，以往不論是國內委託或國外委託，實際上委託的經營績效都非常不好，尤其去年受到大環境影響，績效更是不理想，所以去年我們也終止了4個委託案，把金復華、日盛證券等委託案收回。第二，我們會加強基金內部的稽核，對內的稽核部分，我們會另訂規定，對外受委託機關及受保管機關的委託，我們也會予以查核。另外對國外委託機關以及保管機關的查核部分，尤其最近花旗銀行的財務結構產生問題，因為我們目前的保管銀行是花旗銀行，所以對於花旗銀行目前的財務狀況，我們是密切監控中，隨時會採取因應措施。
最後向各位報告我們未來的重要工作，銓敘部最主要的工作就是有關官規、官制及人事法規制度的訂定，所以未來的工作重點，包括：第一，積極推動幾項重要法案，第一個就是公務人員的基準法，這是公務人員的最基本法規，舉凡公務人員的定義、範圍、權利、義務、任用、陞遷、俸給、福利等事項，全部在公務人員基準法中明文規定，再以公務人員基準法取代公務員服務法，這是我們未來工作的重點。
第二，關院長和我對外常常宣示，今年要積極檢討的重點就是公務人員考績法。獎優汰劣是考績法的修正重點，對於我們這次提出來修正的重點，社會各界、媒體以及基層公務人員都非常關切，所以我們在修正過程中會廣泛蒐集國內外資料，並辦理公聽會，也會到基層和公務人員溝通，預定今年10月份就會把案子送到考試院，等考試院通過之後，我們會儘速送到大院審查。
另外，關於靈活進用民間有關人事部分，我們也推動有關聘用人員人事法規，委員會也提到希望今年下半年能夠把聘用人員的人事法規送到大院審查，這也是我們的修正重點。其他有關各種保險制度的改革，因為現在已經實施國民年金，所以目前公務人員的保險朝三層級規劃，從國民年金、職業保險到商業保險，希望能建構一個健全的保險制度。對於退撫基金的管理運用，我們會修正相關的法律，而且今年也會繼續進行各種委辦事項，同時落實精算程序，我們會以3年為期來做投資精算，藉以瞭解目前基金的投資狀況，對於基金的查核我們也會隨時積極督促辦理。
最後，本部將配合組織再造積極推動文官制度改革，同時檢討修訂人事法制，讓公務人員之任用、陞遷、考績、退撫能跟上時代，並將研訂公務人員行政中立法、政務人員三法等做為本部重點工作，當然這都需要大院支持。另外雖然退撫基金受到去年全球經濟危機影響，投資績效未如預期，不過我們會適時檢討相關法令，而且改進作業程序，以因應國際金融情勢。期盼各位委員鼎力支持本部研訂之法案，俾匯聚全體公務人員之力量，打造精實有效能的政府，以提升國家整體競爭力。以上報告，謝謝。
(省略)
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會
請吳委員志揚質詢。
吳委員志揚：主席、各位列席官員、各位同仁。我最近感覺到考試院整個團隊生氣蓬勃，各部門似乎都很主動地提出法案或改革方案，史上大概很難得看見如此活躍的考試院。我對你們非常有期待，在此給你們鼓勵。
最近大家討論得比較多的，就是公務員到底是不是捧著一個鐵飯碗？請問林秘書長，你的感覺是怎麼樣？
主席：請考試院林秘書長答覆。
林秘書長水吉：主席、各位委員。事實上，絕大多數的公務員都很優秀、很傑出，而且都是兢兢業業地忠於職守、勇於承擔；剛才委員提到的是少部分。
吳委員志揚：我們根據數據來講，其實這跟考績法有很大的關係。考績有甲、乙、丙、丁四等，即使大部分的公務員都是如你所說的兢兢業業，你認為考績的分佈應該怎樣才算正常？
林秘書長水吉：過去長久以來都是由主管打考績，所以，院長在好多場合都強調：一定要重建主管擔當的責任，來正確地打考績。
吳委員志揚：就理論上來講，不論是學校的成績或人口分佈，鐘型才是正常的。換句話說，應該是中間，要再好一點，就是中間偏前面大一點。現在完全是前面非常巨大，中間反而是「鳳毛麟角」；所以，這根本是與事實不符的狀況。
林秘書長水吉：對。
吳委員志揚：跟民眾的感受也不一樣。
林秘書長水吉：對。
吳委員志揚：根據你們自己公佈的資料，每年都有99.7%以上的公務員考績在乙等以上。對不對？
林秘書長水吉：好像是。
吳委員志揚：這就完全不符合嘛！
林秘書長水吉：沒錯。
吳委員志揚：若是有百分之六十幾、七十幾的人的考績是不錯的，我覺得還可以接受；但99.7%就是有點偏頗的評分了。
林秘書長水吉：對。
吳委員志揚：尤其，我發現長期以來好像官大考績就一定好。再者，照理說，一個人的習慣應該是差不多的，但我們卻發現有人連拿兩、三年甲等後，一定會拿一次乙等。這是不是公務機關裡的普遍現象？換句話說，是不是在公務機關裡考績甲等、乙等是有一點輪流的？是有一點分配的？比方說，我們這個單位先設算有幾位拿甲等，讓你拿幾次甲等，之後就換別人。也就是說，一個人不論如何地兢兢業業，都不可能永遠拿甲等。相對地，一個人再怎麼混，也還是同樣有拿甲等或乙等的機會。現在的實況是否這樣？
林秘書長水吉：誠如委員所提到的，目前有0.02%是考績丙等的，考績丁等的是個位數。也就是說，委員已經點出今天整個公務系統問題的關鍵。我們院長在一、兩個月前即已注意到這個問題，而且，把這個問題提出來給社會大眾以及公務系統討論。由於引起非常熱烈的迴響，所以院長交代，考績法的修訂勢在必行，我們以一年為期，好好地聽取社會大眾的心聲。剛剛委員所指出來的，正是今後我們亟需改善之處。至於如何改善，就是透過考績法的修訂，這部分由銓敘部張部長主導。
吳委員志揚：我知道你們會很努力，但我們希望務必要做到公平。而且，要給公務員一個想法。其實，即使是最基層的公務員，他的工作都是非常神聖的。為什麼法律要特別給予他們保障？是因為即使是最基層的公務員，他也是代表國家行使公權力。所以，他們手上捧的不是摔不破的鐵飯碗、金飯碗，而應該是青花瓷；是很貴重的。他們應該要有這樣的認知，就是如果沒拿好，是會破掉的。以前有一則yahoo的廣告：唐先生很愛他的老婆，但祇要不小心弄破花瓶，他老婆就跟他翻臉。在現實世界，這個「老婆」就是人民，而公務員就應該像廣告裡的唐先生一樣，好好地保護人民，即使是基層公務員。如果都能做到這樣，而且有適當的淘汰機制，我其實贊成公務員要加薪。如果不行，我覺得沒有加薪或加等的理由。心態一定要改變，公務員不是鐵飯碗，而是青花瓷。
另外，最近考試院是否通過五千多位公務員升等？
林秘書長水吉：其實職列等的通過是根據貴院修訂的地方制度法所引發的考試院的責任，要來配合修法。
吳委員志揚：也就是後續配合修法？
林秘書長水吉：對。但並非每個公務員的職列等都調高，而是優先調整九職等以下一些主管職列等。
吳委員志揚：據我的瞭解，似乎大部分是屬於地方的公務人員？
林秘書長水吉：對。
吳委員志揚：我昨天造訪桃園市，這是一個有40萬人口的城市，其實跟基隆、新竹兩市一樣大，但該市市公所的主秘才九職等，市長也不過才十職等。
林秘書長水吉：對。
吳委員志揚：可是，縣政府裡面隨便一個處長都是十二職等，顯然，這部分確實嚴重失衡。你剛才所說的五千多位公務員調整職等，是否與此有關？
林秘書長水吉：對，有涵蓋這個層面。也就是說，把縣市政府二級單位的科長、鄉鎮市公所及代表會的秘書均調高到九職等。
吳委員志揚：就是要拉近職等差距的意思，對不對？
林秘書長水吉：對。把一直以來中央與地方公務員職等的差距拉近。
吳委員志揚：關於鄉鎮市，有沒有分人口數？
林秘書長水吉：目前沒有區分。
吳委員志揚：所以，鄉與市是一樣的？
林秘書長水吉：現在是沒有作區分。
吳委員志揚：所以，管3萬人跟管30萬人其實是一樣的？
林秘書長水吉：沒錯。
吳委員志揚：你覺得有沒有可能作區分？有沒有必要作區分？
林秘書長水吉：個人認為有必要作區分；但這個權責恐涉及內政部的權限。
吳委員志揚：還是跟地方制度法相關嗎？
林秘書長水吉：對。
吳委員志揚：感覺上不太均衡。
林秘書長水吉：沒錯。
吳委員志揚：有時下屬有1千人和下屬僅20人的公務員待遇一模一樣。事實上，他們的工作量有很大的差別。我覺得，考試院也可以針對這一點作研究。既然你覺得地方公務員的職等要往上提，也要考慮到地方之間其實也有差異。
林秘書長水吉：委員所言甚是。
吳委員志揚：秘書長請回。
接下來，請問楊部長，日前人事行政局陳清秀局長曾說過，台灣的文官制度不但結構欠缺彈性，取才的管道也非常有限。基本上，現在大都是透過高、普考試。他還針對如何使有些專業人士有機會為國家服務，提出一些可參考的例子。他說，韓國是開放20%的配額，英國則是開放了50%，讓民間人才來為政府服務。請問，我們台灣有沒有這樣的規劃？
主席：請考選部楊部長答覆。
楊部長朝祥：主席、各位委員。事實上，台灣目前已有部分是這麼做的。比方說，律師可以經過一個檢覈的過程後，到法院當法官；有些通過專技人員考試者則可轉任政府的公務人員。所以，事實上是有這樣的規劃的。
吳委員志揚：比率是否不高？
楊部長朝祥：比率非常低。據我所知，律師轉任法官者，一年不到一個。所以，雖然有管道，但中間確實還是有若干過程。
吳委員志揚：所謂轉任，就是整個轉換成公務員身份或是仍以民間的身份去參與公務？
楊部長朝祥：不，他已經變成公務員的身份了。
吳委員志揚：所以就享受公務員所有的保障？
楊部長朝祥：對。但以律師為例，律師的待遇跟法官的待遇事實上是不能相提並論的，所以，很多律師不願意轉任法官。
吳委員志揚：通常是那種很有經驗的律師，他已經不想再接案子，加上對社會有一點責任感，才會有轉任公務員的意願。
楊部長朝祥：對，而且司法機關也是精挑細選。因為一方面精挑細選，另一方面可去的人意願不高，所以，事實上是滿困難的。
吳委員志揚：其實，一樣是政府的考試，你覺得律師的專門考試比法官考試難還是簡單？我個人是覺得都很難。
楊部長朝祥：差不多。甚至現在還有人主張三合一考試。
吳委員志揚：我覺得應該多讓專業人士參與政府的工作。反正考績法修正後，公務員即不再是過去所謂的鐵飯碗。
以前為什麼會有那麼多顧忌？就是因為本來在民間服務，但是拿到一個公務員資格之後就變成鐵飯碗，因而大家才會有所顧忌。現在既然你們準備修正考績法的相關規定，未來將不是公務員犯錯還可以有終身保障，因此，本席認為這個部分是可以考慮多開放一些。
楊部長朝祥：事實上，專技人員是經過考選部的考核過程，他們都已經達到相當之水準。所以這兩者之間，在未來應該可以做一些改變。
吳委員志揚：關於這個部分，本席希望考試院能多加研究。謝謝。
楊部長朝祥：好，謝謝委員。
(省略)
郭委員素春：我們再來談談評比問題，你們說要增加0.2%的丙等、0.1%的丁等，實際上有跟沒有是一樣的，能成為公務人員，基本上考試的能力不錯、頭腦也不錯，雖然EQ不一定很好，但是IQ都還不錯，當他一年被評為丁等或是丙等時，他第二年拚死命、拚老命，也要改變評比，甚至動用人情關說，所以不可能連續兩年是丙等、丁等，我認為這樣的方式到最後可能還是等於零，如果要讓這樣的方法能夠落實，就應先從考試院來做，不要受到任何的關說，該是丙就是丙，該是丁就是丁，你覺得如何？
張部長哲琛：之前院長已經拋出這個議題，並引起社會普遍共鳴，很多人支持他的看法。
郭委員素春：我也支持，即公務員也真的不是鐵飯碗。
張部長哲琛：所以我們會修正考績法，院長在內部會議也提到，不妨從考試院先辦看看，所以院長當時已經有指示了。
郭委員素春：今年年底就會做評比了？
張部長哲琛：我們要看看考績法的整個進度，我們準備在10月份將考績法修正完成，然後送到考試院，考試院通過後就會送到大院來審查。有關考績打甲乙丙丁等要不要定出比例的問題，就我們蒐集世界各國的資料來看，大概9個國家，有5個國家，像美國、新加坡等，都有對甲、乙、丙、丁等訂出一定的數目，至於我們要不要訂出一定的比例，目前還在研究當中。上次考績法修正案送來的時候，我們丁等訂的比例是2%，不過大院好像有不同的意見，所以案子就沒有通過。
郭委員素春：現在丙等是不是規定佔0.2%？
張部長哲琛：現在的考績法沒有比例的限制。
郭委員素春：刮別人鬍子之前，請先刮刮自己的鬍子，我希望年底的時候你們就先來試試看，有機會你們自己就先來落實看看，看這裡面有沒有困難度，基本上，我完全贊同，公務人員絕對不是鐵飯碗，連鐵都會生銹的，還是鑽石才比較不會生銹，而且裸石可以放在皮包裡，要是沒有人找出來，100年後還是會亮晶晶。
張部長哲琛：院長已經指示了，我們今年就先從考試院試試看。
郭委員素春：很好。謝謝。
請教楊部長，考選部97年地方特考榜單外洩，你們說9號的時候要調查並提出懲處名單，請問今天幾號了？
主席：請考選部楊部長答覆。
楊部長朝祥：主席、各位委員。已經懲處了。
郭委員素春：我翻了報紙都沒有看到你們懲處了誰。
楊部長朝祥：我已經跟報社提過了，但有些報社有登這則消息，有些沒有登。已經懲處了。
郭委員素春：名單上有幾個？
楊部長朝祥：承辦的同仁記過，負責監督的科長申誡兩次，資管處處長申誡兩次。
郭委員素春：總共多少人受到懲處？
楊部長朝祥：3位。
郭委員素春：就這3個人負責嗎？
楊部長朝祥：對。
郭委員素春：其他人都沒事？
楊部長朝祥：整個作業是採分工的，有關榜單公佈的部分，事實上是由資管處負責的。
郭委員素春：你會不會覺得過幾天我們就會收到黑函了？就是表示這個懲處是不公的，其實背後如何云云，我常常會遇到這種狀況，對於不公平的部分，過幾天馬上就會收到人家寄來的一些指控。你有沒有信心這3人被懲處是心甘情願，也認為他們自己應該負責？
楊部長朝祥：我們在事先也曾經跟他們做過非常明確的說明，雖然榜單提早公佈跟我們後來的榜單是一模一樣的，也就是說裡面並沒有任何錯誤，但是會影響本部在考試方面的公信力，所以他們應該要負責，我們事先都有跟這些同仁說明清楚，他們也認為應該受到這樣的懲處。
郭委員素春：懲處是應該要做的，不過給予心理建設，稍微關懷一下，也是應該的。
楊部長朝祥：對。
郭委員素春：我們更希望下不為例。謝謝。
楊部長朝祥：對。非常謝謝委員。
(省略)
江委員義雄：另外，政務人員退職撫卹條例規定，如果不是軍公教轉任者，連離職金都不能領取。過去政務人員的年資可以併計軍公教的部分，所以薪水都很高，卻不能把政務人員的年資拿回軍公教來併計。本席認為，政務人員的年資也應該可以拿回軍公教來併計才是對的。
張部長哲琛：對。
江委員義雄：再說，如果政務人員不是由軍公教轉任，本席認為也應該可以領取離職金才對。為什麼不能拿呢？
張部長哲琛：我向江委員報告，事實上，這次我們修正政務人員退職撫卹條例時，江委員提到的這兩點都已經做修正了。修正案送到大院來審查時，希望委員能夠支持。
江委員義雄：這本來就應該修改了。
張部長哲琛：已經修正了，不合理的地方我們已經修正了。
江委員義雄：離職金應該是要給人家的，為什麼不給呢？他們擔任政務人員就是有這樣的權利。
張部長哲琛：年資合併計算我們都有考慮到。
江委員義雄：政務人員就是有這樣的權利，大家千萬不要有吃不到葡萄就說葡萄酸的心理。
另外是有關公務人員考績法的問題，以往是以最後三年的薪資作為領取退休金的平均數，但本席認為主管加給不能算在裡面。十幾年前，本席也曾當主管當了十幾年，結果我現在沒有當了，卻是什麼都沒有。如果一個年輕人現在去當三年主管，然後就可以比本席領得更多，我認為這是不公平的！為什麼你們要這樣做呢？本席認為既然不是薪水，就不應該發給才對。而且這樣做還會產生一個問題，那就是大家到最後都要爭取當科長，於是各項賄賂或威脅利誘的手段就紛紛出籠了，所以本席建議部長應該針對這個問題加以檢討。
張部長哲琛：我知道，謝謝。
江委員義雄：謝謝。
(省略)
李委員明星書面質詢：
●公務人員考績改革
銓部日前宣佈將修改公務人員考績法，將未來公務人員考績改成「橄欖球型」的分佈，也就是說未來甲等的公務人員將不再如現在這麼多。這樣的制度改革非常值得嘉許，畢竟公務人員考績制度長期以來一直為外界所詬病，推動這樣的改革是有必要的。
●約聘僱人員轉任公務人員
於此同時，本席也希望銓部一併檢討現有政府約聘人員聘用及考核的相關制度。公部門為了彌補人力需求的不足，而聘有大量的約聘、派遣及工讀生，但這些約聘僱人員在政府單位內的地位形同「次等員工」，所做的事情不少於正式公務員，但所領的薪水及福利待遇卻相差很多，目前是否有機制能夠優先讓表現優秀的約聘僱人員轉任正職？對於其未來公職考試是否有任何加分機制？對於優秀的約聘僱人員是否有特別的獎勵機制？
●一個機構內有兩套考核機制？
未來銓部打算參照新加坡的制度，將「單位績效」納為公務人員考核標準，不過這就出現一個問題，一個機構內是否應該有兩套考核機制？目前絕大多數的公部門都有約聘僱人員，而約聘僱人員也有自己的考核標準，但根據銓部未來的規劃，單位績效表現不佳同樣會影響到公務員的考績表現，由於約聘人員是一年一聘，工作態度自然較為戰戰兢兢，若從主管的角度來看，把工作交給約聘僱人員來執行似乎更為保險，若未來採行新的考核機制，是否可能變成公務人員為了衝高單位的考績，而刻意將繁雜或困難的工作分配給約聘僱人員來執行，自己做比較簡單、輕鬆的工作，減少出錯的機會？事實上以組織管理的角度來看，機構內同時存在兩種不同的考核機制並不是很恰當，銓部應該思考該如何制定一種較為合理與公平的考核機制？解決目前約聘人員與正式職員之間績效考核不公平的問題。
●財政部籌措愛台十二項建設經費
為了籌措愛台十二項建設經費，財政部表示將參照國外做法，設立財政投融資基金，引導政府四大基金（退撫基金、勞保基金、勞退基金、郵政儲蓄基金），投入政府公共建設，站在退撫基金的立場是否支持這樣的構想？將退撫基金借給政府推動公共建設，其投資效益是否比較高？未來相關的監理機制該如何落實？
(省略)
主席：現在散會。
散會（13時26分）
- lawrencechen2004
- 土木人四星會員
- 文章: 924
- 註冊時間: 2009 10月 02 (週五) 9:05 am
由 lawrencechen2004 » 2009 12月 25 (週五) 2:14 pm
個人主觀的看法，不論是不是國民黨籍、民進黨籍、外省人、本省人、學術界等，
國人對這制度熱烈的期待，巴不得明天就實行，真是難以想像。
--------------
http://blog.udn.com/powerecho/3618445
王尚智。歷任華視、TVBS開台、鳳凰衛視新聞總監及副總經理、人間衛視總經理。
終於看到「關中耍大刀」 王尚智
2009/12/24 11:20:06 瀏覽506｜回應1｜推薦9
雖然一向是笑瞇瞇，完全沒有「關公」赤臉高漲的神情，不過這次考試院長關中推動的公務員評鑑改革的動作，終於看到將有「大刀一揮」的態勢。
這十幾廿年來，所有嚷嚷要進行的公務制度改革，說到讓人「耳朵長繭」！
但事實卻是無數的日昇月落過去，無論人事組織精簡、軍公教稅務問題等等，沒有一個不是「永遠在研議中」。
最令人鄙視是民進黨執政時期！原本最可以被期待進行整個政府改造的契機，搞了半天比國民黨還爛斃到爆。
關中最近每隔一陣子，就會在公開場合「釘」一下改革進度，他時而闡述、時而嚴厲的要公務員有「心理準備」。如今從銓敘部修訂中的「考績法」，可以看出整個概念中，對於公務機關及人員以「績效要求」作為改革的基本切入。
難人尋味的是，印象中的考試院各部會本身，由於比其他機關更沒有政策期限，考試院過去大概是公務機關當中「績效超慢」的單位吧！
如今從沒有人盯的「老牛拖車」一副翻身成公務改革的「變形金剛」，考試院與銓敘部背後顯然是有個「關鍵人物的強大意志」在推動才是。
關中院長的這點，還是值得讓人由衷讚許的！
當然，公務機關與公務人員之所以比永和豆漿店還要「油條」，往往就是在他們比民眾還更懂得「上有政策、下有對策」。
當所謂的「人情世故」成為無限上綱，考績評比在許多公務單位經常是採取「輪流乙等」的安排；就算對於那些內部誇張到「混吃等死」的公務員，主管與同仁再怎麼憤怒卻一想到「反正彼此都是鐵飯碗、何必擋人財路、都是從政府預算裡拿嘛」，於是最終採取隔年跳空「不連續評劣等」的警告，公務單位中更是家常便飯。
這些實際「上下交相賊」的狀況，也往往也不是在基層，而是更上層。甚至公務機關主管「人事單位」本身，就是這種積弊風氣的幕後最源頭！
因此，這次考試院試圖透過「法令修訂」來進行改革，這也只推進了「1/3小步」而已。
擒賊先擒王！如何從整個公務機關的「人事單位」著手，對於人事部門主管人員分批集訓宣導，強力要求由上對下，都要徹底貫徹。對此，特別是銓敘部本身，應該要長期進行「暗訪抽檢」的監督考核，這才有可能繼續向年挪動另外「1/3小步」。
至於這最後的1/3步，那就是要等到真正改革實施後，「第一批被解聘的公務員名單」正式出爐！直到熱呼呼的名單，如同麵包店下午剛出爐的麵包端到民眾面前，這才算是公務改革跨出第一步。
在此之前，一切的改革計畫一如往昔，都只是對社會大眾的期待「畫餅充饑」。
印象中每次改革計畫，公務人事單位總會端出許多「枝枝節節」，提出反對意見。倘若有機會在現場聽這些「『管』公務人員」此起彼落的反對意見，一般民眾大概都會想掐死他們！
明明整個政策是「大開大闔」的主軸與方向，但公務效率之糟糕，每次幾乎都是從人事單位最擅長的「提出無數邊緣碎片事例的種種『疑慮』」，最後如藤蔓般遮住了改革的本懷初衷。因此，一切公務效率改革，都要從「人事單位」的思路與流程，開始痛下改革！
只要能相對建立足夠的「申訴管道與機制」來處理特殊事例，原有結構性的考核改革必然帶來衝擊與複雜！毫無疑問，公務機關中經常效率最差，因為最習慣「人事越穩定越好」的人事部門，其本身的改革，是最能觀察這次改革是否再度「雷聲大、雨點小」的指標。
「關中」這位仁兄多年來，無論早年在國民黨部，或者如今在考試院，一向都有低調改革的性格。
當初在國民黨的中生代人才之中，無論相貌與才幹，關中都被視為與宋楚瑜不相上下的厲害角色；甚至眾所認為雙方「瑜亮情結」甚深。
儘管關中之後並沒有選擇成為跟宋楚瑜同樣「浪裡來、火裡去」的政壇風雲人物，但顯然他強大推動改革的意志，至今猶然未減。
如今在考試院長的角色中，關中似乎比理應負責主導的銓敘部長還要急切一百倍呢！但這也確實才能有機會，對「公務改革」這個桎梏無比沈重的森嚴巨門，馳騁懸索於前，再度叩關叫陣！
想想，一個人的抽菸、喝酒、賴床的慣性，要改變都很困難了！更何況是一整個遍如蛛網的公務體系中，裡面積藏比牙垢、指甲垢還深的「懶散沒效率」或「勞逸不均」等等，光是想到要「開始改善」而不是徹底改善，其困難程度完全就是等於要「綠巨人浩克每天洗澡」。
嚴格來說，這次的法令修訂到底能不能順利且如期的從立法院通過（立法院修法實在太會拖了），乃至最終一路到真正對社會大眾交出第一份「鐵飯碗被打破的名單」，實在很難讓人看好呢！
在此同時，馬英九終於要在耶誕節後的本週日，去看戴立忍的電影「不能沒有你」了。或許，馬總統/主席仔細看看這個電影中因為公務員的「行政效率」，是如何的能逼到「庶民」們幾乎活不下去的真實例子，或許最終，也能間接幫助考試院關中這次對公務機關服務效率的改革雄心。
特別是對於終於有方法「治治他們」的那些讓人憎惡的公務機關與人員，難免事到最後，他們又會透過媒體或民代，嚷嚷個什麼「基層反彈」「影響基層公務員士氣」「影響選票」的說法。
但願「關中」到時候的意志，能至少能和「關公」一樣堅定到底呢！
政府赤字都到這種天文數字了！公務人事與退休成本比重居高不下！公務單位預算永遠忙著設備添購換新！公務人員福利永遠看到只昇不降！這些，老早就讓一般民眾厭煩不已。民眾死去活來的納稅，養著「公僕們」一輩子，在這種前提背景之下，至少服務的「績效」與「態度」好一點，應該不為過吧！
當年赤顏飄髯的關公耍大刀，無數人頭悉落地，這是非常殘酷卻無比正義的場景。
如今文質白髮的關中耍大刀，無數鐵飯碗粉碎，或許，這才是有機會讓政府真正脫胎換骨，民眾感受「民本價值」重新體現的時刻！
http://iservice.libertytimes.com.tw/liv ... F%E6%B2%BB
考績丙等比率 公務員意見分歧 【12/24 16:55】
〔中央社〕考試院委託世新大學調查公務員對考績制度修正看法，公務員雖支持「丙等退場機制」，但被詢及「丙等比率是否以5%為原則，1%為下限」時，主張過高、合理的比率相當，意見分歧。
銓敘部指出，公務人員考績法修正草案仍在研議階段，對於考列丙等人數比率，仍繼續聽取各方意見審慎評估，尚未定案。未來公務人員考績考列丙等，並非立即資遣或命令退休，至於是否明訂於一定年限內，幾次考列丙等，經過輔導仍未改善，或績效表現仍無法提升者，才命令退休或資遣等，也都還在研議。
銓敘部強調，為避免主管藉由這些機制整肅異己，影響考績公正客觀性，修正草案也將明確訂定丙等條件，以及公正合理的配套措施與程序規定。
考試院委託世新民調中心辦理「精進公務人員考績制度意見調查」，這份民調訪查有效樣本為專家學者257份、人事及主管人員1246份、非主管人員1306份。
考試院秘書長林水吉今天在考試院會提工作報告，林水吉指出，民調顯示有9成專家學者、7成8人事及主管人員、6成4非主管人員都表示支持丙等者退場的作法。
不過，當詢及受訪者對「丙等比率以5%為原則，1%為下限」時，林水吉表示，有4成9專家學者認為「比率合理」；公務人員有3成5認為「比率過高」，另有3成5公務人員認為「比率合理」。由於未獲多數支持，建議考列丙等的比率再行審慎研究。
另外，考試院在8月間也曾委託輔大教授謝邦昌進行相關民調，民調顯示23.6%受訪公務員贊同訂定丙等人數比率，但有60.5%受訪公務員表示不讚同。
謝邦昌的民調也詢問非公務員及公務員「是否贊成考績訂定各等次比率限制？」非公務人員中有77.9%「贊成」訂定各等次比率限制；但公務人員「贊成」訂比率的僅19.4%，64.5%「不讚成」訂比率。公務人員與非公務人員意見差距相當大。
國人對這制度熱烈的期待，巴不得明天就實行，真是難以想像。
--------------
http://blog.udn.com/powerecho/3618445
王尚智。歷任華視、TVBS開台、鳳凰衛視新聞總監及副總經理、人間衛視總經理。
終於看到「關中耍大刀」 王尚智
2009/12/24 11:20:06 瀏覽506｜回應1｜推薦9
雖然一向是笑瞇瞇，完全沒有「關公」赤臉高漲的神情，不過這次考試院長關中推動的公務員評鑑改革的動作，終於看到將有「大刀一揮」的態勢。
這十幾廿年來，所有嚷嚷要進行的公務制度改革，說到讓人「耳朵長繭」！
但事實卻是無數的日昇月落過去，無論人事組織精簡、軍公教稅務問題等等，沒有一個不是「永遠在研議中」。
最令人鄙視是民進黨執政時期！原本最可以被期待進行整個政府改造的契機，搞了半天比國民黨還爛斃到爆。
關中最近每隔一陣子，就會在公開場合「釘」一下改革進度，他時而闡述、時而嚴厲的要公務員有「心理準備」。如今從銓敘部修訂中的「考績法」，可以看出整個概念中，對於公務機關及人員以「績效要求」作為改革的基本切入。
難人尋味的是，印象中的考試院各部會本身，由於比其他機關更沒有政策期限，考試院過去大概是公務機關當中「績效超慢」的單位吧！
如今從沒有人盯的「老牛拖車」一副翻身成公務改革的「變形金剛」，考試院與銓敘部背後顯然是有個「關鍵人物的強大意志」在推動才是。
關中院長的這點，還是值得讓人由衷讚許的！
當然，公務機關與公務人員之所以比永和豆漿店還要「油條」，往往就是在他們比民眾還更懂得「上有政策、下有對策」。
當所謂的「人情世故」成為無限上綱，考績評比在許多公務單位經常是採取「輪流乙等」的安排；就算對於那些內部誇張到「混吃等死」的公務員，主管與同仁再怎麼憤怒卻一想到「反正彼此都是鐵飯碗、何必擋人財路、都是從政府預算裡拿嘛」，於是最終採取隔年跳空「不連續評劣等」的警告，公務單位中更是家常便飯。
這些實際「上下交相賊」的狀況，也往往也不是在基層，而是更上層。甚至公務機關主管「人事單位」本身，就是這種積弊風氣的幕後最源頭！
因此，這次考試院試圖透過「法令修訂」來進行改革，這也只推進了「1/3小步」而已。
擒賊先擒王！如何從整個公務機關的「人事單位」著手，對於人事部門主管人員分批集訓宣導，強力要求由上對下，都要徹底貫徹。對此，特別是銓敘部本身，應該要長期進行「暗訪抽檢」的監督考核，這才有可能繼續向年挪動另外「1/3小步」。
至於這最後的1/3步，那就是要等到真正改革實施後，「第一批被解聘的公務員名單」正式出爐！直到熱呼呼的名單，如同麵包店下午剛出爐的麵包端到民眾面前，這才算是公務改革跨出第一步。
在此之前，一切的改革計畫一如往昔，都只是對社會大眾的期待「畫餅充饑」。
印象中每次改革計畫，公務人事單位總會端出許多「枝枝節節」，提出反對意見。倘若有機會在現場聽這些「『管』公務人員」此起彼落的反對意見，一般民眾大概都會想掐死他們！
明明整個政策是「大開大闔」的主軸與方向，但公務效率之糟糕，每次幾乎都是從人事單位最擅長的「提出無數邊緣碎片事例的種種『疑慮』」，最後如藤蔓般遮住了改革的本懷初衷。因此，一切公務效率改革，都要從「人事單位」的思路與流程，開始痛下改革！
只要能相對建立足夠的「申訴管道與機制」來處理特殊事例，原有結構性的考核改革必然帶來衝擊與複雜！毫無疑問，公務機關中經常效率最差，因為最習慣「人事越穩定越好」的人事部門，其本身的改革，是最能觀察這次改革是否再度「雷聲大、雨點小」的指標。
「關中」這位仁兄多年來，無論早年在國民黨部，或者如今在考試院，一向都有低調改革的性格。
當初在國民黨的中生代人才之中，無論相貌與才幹，關中都被視為與宋楚瑜不相上下的厲害角色；甚至眾所認為雙方「瑜亮情結」甚深。
儘管關中之後並沒有選擇成為跟宋楚瑜同樣「浪裡來、火裡去」的政壇風雲人物，但顯然他強大推動改革的意志，至今猶然未減。
如今在考試院長的角色中，關中似乎比理應負責主導的銓敘部長還要急切一百倍呢！但這也確實才能有機會，對「公務改革」這個桎梏無比沈重的森嚴巨門，馳騁懸索於前，再度叩關叫陣！
想想，一個人的抽菸、喝酒、賴床的慣性，要改變都很困難了！更何況是一整個遍如蛛網的公務體系中，裡面積藏比牙垢、指甲垢還深的「懶散沒效率」或「勞逸不均」等等，光是想到要「開始改善」而不是徹底改善，其困難程度完全就是等於要「綠巨人浩克每天洗澡」。
嚴格來說，這次的法令修訂到底能不能順利且如期的從立法院通過（立法院修法實在太會拖了），乃至最終一路到真正對社會大眾交出第一份「鐵飯碗被打破的名單」，實在很難讓人看好呢！
在此同時，馬英九終於要在耶誕節後的本週日，去看戴立忍的電影「不能沒有你」了。或許，馬總統/主席仔細看看這個電影中因為公務員的「行政效率」，是如何的能逼到「庶民」們幾乎活不下去的真實例子，或許最終，也能間接幫助考試院關中這次對公務機關服務效率的改革雄心。
特別是對於終於有方法「治治他們」的那些讓人憎惡的公務機關與人員，難免事到最後，他們又會透過媒體或民代，嚷嚷個什麼「基層反彈」「影響基層公務員士氣」「影響選票」的說法。
但願「關中」到時候的意志，能至少能和「關公」一樣堅定到底呢！
政府赤字都到這種天文數字了！公務人事與退休成本比重居高不下！公務單位預算永遠忙著設備添購換新！公務人員福利永遠看到只昇不降！這些，老早就讓一般民眾厭煩不已。民眾死去活來的納稅，養著「公僕們」一輩子，在這種前提背景之下，至少服務的「績效」與「態度」好一點，應該不為過吧！
當年赤顏飄髯的關公耍大刀，無數人頭悉落地，這是非常殘酷卻無比正義的場景。
如今文質白髮的關中耍大刀，無數鐵飯碗粉碎，或許，這才是有機會讓政府真正脫胎換骨，民眾感受「民本價值」重新體現的時刻！
http://iservice.libertytimes.com.tw/liv ... F%E6%B2%BB
考績丙等比率 公務員意見分歧 【12/24 16:55】
〔中央社〕考試院委託世新大學調查公務員對考績制度修正看法，公務員雖支持「丙等退場機制」，但被詢及「丙等比率是否以5%為原則，1%為下限」時，主張過高、合理的比率相當，意見分歧。
銓敘部指出，公務人員考績法修正草案仍在研議階段，對於考列丙等人數比率，仍繼續聽取各方意見審慎評估，尚未定案。未來公務人員考績考列丙等，並非立即資遣或命令退休，至於是否明訂於一定年限內，幾次考列丙等，經過輔導仍未改善，或績效表現仍無法提升者，才命令退休或資遣等，也都還在研議。
銓敘部強調，為避免主管藉由這些機制整肅異己，影響考績公正客觀性，修正草案也將明確訂定丙等條件，以及公正合理的配套措施與程序規定。
考試院委託世新民調中心辦理「精進公務人員考績制度意見調查」，這份民調訪查有效樣本為專家學者257份、人事及主管人員1246份、非主管人員1306份。
考試院秘書長林水吉今天在考試院會提工作報告，林水吉指出，民調顯示有9成專家學者、7成8人事及主管人員、6成4非主管人員都表示支持丙等者退場的作法。
不過，當詢及受訪者對「丙等比率以5%為原則，1%為下限」時，林水吉表示，有4成9專家學者認為「比率合理」；公務人員有3成5認為「比率過高」，另有3成5公務人員認為「比率合理」。由於未獲多數支持，建議考列丙等的比率再行審慎研究。
另外，考試院在8月間也曾委託輔大教授謝邦昌進行相關民調，民調顯示23.6%受訪公務員贊同訂定丙等人數比率，但有60.5%受訪公務員表示不讚同。
謝邦昌的民調也詢問非公務員及公務員「是否贊成考績訂定各等次比率限制？」非公務人員中有77.9%「贊成」訂定各等次比率限制；但公務人員「贊成」訂比率的僅19.4%，64.5%「不讚成」訂比率。公務人員與非公務人員意見差距相當大。
- lawrencechen2004
- 土木人四星會員
- 文章: 924
- 註冊時間: 2009 10月 02 (週五) 9:05 am
由 lrdf » 2009 12月 27 (週日) 2:52 pm
美國是沒有常任文官制度，首長輪替可以整批換，全面負責、沒有藉口!
如果這是大家要的，與其討論如何考丙，不如廢除考試院及常任文官制度。
執政者相用誰就用誰，公職人員一律與國家是勞資關係，幹不好、不需要、不配合...
就找人替換，找有經驗或有能力的，連訓練費都省了。
薪資、福利比全面比照民間企業，再不夠，導入派遺勞力，夠有彈性了吧?
經濟景氣好，領高薪、分紅；經濟不景氣，裁員、減薪。
老百姓的事，資本主義社會，把他當業績辦，有案源、業績效率高，組織留、員工有工作；沒案源，組織撤、員工自謀出路。如果少數仍有求政府的民眾或業務，一律用社會救濟或保險處理；不然，少數服從多數，就自求多福吧!
公職人員是否公正、公平、有效率、有品質，也不用倫理、道德、法律規範，圖利除罪化；改以民眾滿意度調查?未達80分或更高的人員或單位，一律降薪、懲罰(款)，再太低的，一律滾蛋或換主管，看誰感得罪老百姓或民意代表?
還有...(自己加吧!)
等到政府組織公司化、票證化、財團化，全民入股做頭家，景氣不好大家賠(職人員換人做)，國家賺錢大家分、低稅賦或乾脆免稅，公共建設一律使用者付費或BOT，福利自己提錢存、勞保健保年金自己買，美麗新世界就來?
(還不夠?那有朝一日，還可成立技術輸出公司，去承包其他國家的政府服務，或者買管理技術去賺外匯如何?這樣效率高到可以過剩輸出、造服外國人不更好?)
如果這是大家要的，與其討論如何考丙，不如廢除考試院及常任文官制度。
執政者相用誰就用誰，公職人員一律與國家是勞資關係，幹不好、不需要、不配合...
就找人替換，找有經驗或有能力的，連訓練費都省了。
薪資、福利比全面比照民間企業，再不夠，導入派遺勞力，夠有彈性了吧?
經濟景氣好，領高薪、分紅；經濟不景氣，裁員、減薪。
老百姓的事，資本主義社會，把他當業績辦，有案源、業績效率高，組織留、員工有工作；沒案源，組織撤、員工自謀出路。如果少數仍有求政府的民眾或業務，一律用社會救濟或保險處理；不然，少數服從多數，就自求多福吧!
公職人員是否公正、公平、有效率、有品質，也不用倫理、道德、法律規範，圖利除罪化；改以民眾滿意度調查?未達80分或更高的人員或單位，一律降薪、懲罰(款)，再太低的，一律滾蛋或換主管，看誰感得罪老百姓或民意代表?
還有...(自己加吧!)
等到政府組織公司化、票證化、財團化，全民入股做頭家，景氣不好大家賠(職人員換人做)，國家賺錢大家分、低稅賦或乾脆免稅，公共建設一律使用者付費或BOT，福利自己提錢存、勞保健保年金自己買，美麗新世界就來?
(還不夠?那有朝一日，還可成立技術輸出公司，去承包其他國家的政府服務，或者買管理技術去賺外匯如何?這樣效率高到可以過剩輸出、造服外國人不更好?)
最後由 lrdf 於 2010 1月 01 (週五) 1:48 pm 編輯，總共編輯了 1 次。
- lrdf
- 土木人三星會員
- 文章: 375
- 註冊時間: 2008 1月 09 (週三) 9:15 am
由 站長 » 2009 12月 27 (週日) 6:01 pm
持平而論，我認為"適當淘汰"本身是不錯的。
但是，基層公務員普遍反彈的原因，不是退場機制不好，
而是以台灣的民族姓，不論是在地方與中央，這種制度都很有可能淪為整肅異己的工具。
前朝，身為最高首長的政務官，掌握國家名器，都不免利用職權，做一些雞鳴狗盜的事情，
充當鷹犬的人，目前看來，以非編制內公務員居多。
相當程度的代表，公務機關的工作權保障發揮了消極的避免違法的功能。
但是這個保障沒了
執行准駁業務的公務員，憑藉著什麼，可以單獨抵擋特定團體的攻擊？
而土木中主管砂石利益的部門，沒了保障，數以千億計的砂石利益，將更容易落入私人權貴之手。
一年4.5千億的工程預算，以後很有可能品質更為不堪；基層工程的決策，更容易為特定民意影響。
此外，可以知道一點，討論區中，那些要考試的人會更多，會有更多人在考場輪迴。
最終，這些輪迴的人，僅有絕少數會找到屬於他的機關。(但是，好日子不會太久)
一切以民意為依歸，並不是代表著進步與正確，政府的某些職權，不能全以民意決定。
但是，基層公務員普遍反彈的原因，不是退場機制不好，
而是以台灣的民族姓，不論是在地方與中央，這種制度都很有可能淪為整肅異己的工具。
前朝，身為最高首長的政務官，掌握國家名器，都不免利用職權，做一些雞鳴狗盜的事情，
充當鷹犬的人，目前看來，以非編制內公務員居多。
相當程度的代表，公務機關的工作權保障發揮了消極的避免違法的功能。
但是這個保障沒了
執行准駁業務的公務員，憑藉著什麼，可以單獨抵擋特定團體的攻擊？
而土木中主管砂石利益的部門，沒了保障，數以千億計的砂石利益，將更容易落入私人權貴之手。
一年4.5千億的工程預算，以後很有可能品質更為不堪；基層工程的決策，更容易為特定民意影響。
此外，可以知道一點，討論區中，那些要考試的人會更多，會有更多人在考場輪迴。
最終，這些輪迴的人，僅有絕少數會找到屬於他的機關。(但是，好日子不會太久)
一切以民意為依歸，並不是代表著進步與正確，政府的某些職權，不能全以民意決定。
-
站長 - Site Admin
- 文章: 1959
- 註冊時間: 2007 4月 14 (週六) 7:05 pm
由 s8322012 » 2009 12月 28 (週一) 12:08 pm
謝邦昌的民調也詢問非公務員及公務員「是否贊成考績訂定各等次比率限制？」
非公務人員中有77.9%「贊成」訂定各等次比率限制
但公務人員「贊成」訂比率的僅19.4%(這些人應該沒跟民代交過手,沒被威脅過)
即使制度不改,短短9個月的經驗,我也已經沒把握能順利退休~~~~~
但奉勸各位,違法的事還是不要做,哪天你當主管了,也要堅持這項原則,千萬不要把下面的人當犧牲品!
新進人員不懂法令,更需要你的協助~各位土木界同仁,切記!切記!
加入土木人討論區粉絲團
非公務人員中有77.9%「贊成」訂定各等次比率限制
但公務人員「贊成」訂比率的僅19.4%(這些人應該沒跟民代交過手,沒被威脅過)
即使制度不改,短短9個月的經驗,我也已經沒把握能順利退休~~~~~
但奉勸各位,違法的事還是不要做,哪天你當主管了,也要堅持這項原則,千萬不要把下面的人當犧牲品!
新進人員不懂法令,更需要你的協助~各位土木界同仁,切記!切記!
加入土木人討論區粉絲團
- s8322012
- 初階會員
- 文章: 5
- 註冊時間: 2009 3月 16 (週一) 6:09 pm
29 篇文章
• 第 2 頁 (共 3 頁) • 1，2，3
誰在線上
正在瀏覽這個版面的使用者：沒有註冊會員 和 1 位訪客