土木人

由 **lawrencechen2004** » 2011 2月 01 (週二) 12:07 am

加入土木人討論區粉絲團

▼ 參考資料

一步錯、步步錯，發包時程掌握，尤其重要！！！

依法行政、民脂民膏，比仕途、考績、升遷還要重要許多！

檢察官真是一語驚醒夢中人。
-----------------------------------
被告陳智盛為新工處維護工程科科長，有督促下屬，複核預算書之職責，竟為儘速發包系爭併標案工程，避免影響花博之時程，均不知依法行政，不思民脂民膏，只思仕途，為求考績及升遷，執意違法，濫用職權，為工信公司、昭淩公司牟取不法利益，而浮報價額浮編預算，因而使工信公司獲取不法利益2億9214萬 1620元，昭淩公司亦因此多獲取1551萬3832元不法利益，致臺北市政府公帑遭受總計3億3711萬2946元之鉅額損失，嚴重影響公務員官箴、形象及政府威信。

被告李媺身為編製預算書之顧問公司專業人員，不思善用其專業，卻違約配合公務人員需求，編製不實之預算書，而浮報價額，以達其不法目的，其行亦不可取。其犯後均藉詞推諉、尚無悛悔之意等一切情狀，請依法量刑。

1. 核被告黃錫薰、章立言、陳智盛、李媺所為，均係犯貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦公用工程浮報價額罪嫌；
2. 被告黃錫薰、章立言、陳智盛另涉犯刑法第213條之公文書登載不實罪嫌；
3. 被告李媺則另涉有刑法第215條業務文書登載不實罪嫌及同法第214條之使公務員登載不實罪嫌。

-----------------------------------
資料來源：臺灣臺北地方法院檢察署新聞稿

http://www.tpc.moj.gov.tw/public/Data/113112313590.pdf

Taipei District Prosecutors Office Press Release

有關本署檢察官偵辦「新生高架橋改善工程案件」，業經偵
查終結，部分提起公訴，部分為不起訴處分，茲說明如下：

發稿日期:100年1月31日

壹、案件偵辦之緣起

本案係經民眾檢舉、臺北市政府政風處函送、本署檢察官指
揮法務部調查局臺北市調查處移送暨簽分偵辦。

貳、起訴部分(被告黃錫薰、章立言、陳智盛、李媺)：

一、犯罪事實

黃錫薰係臺北市政府工務局新建工程處（下稱新工處）前
處長，職司綜理臺北市各項新建工程及經建行政業務之執
行、督考，對所屬人員重要工作，作重點與原則性之指示
等業務；章立言係新工處前總工程司，職司審核工程技術
文稿及設計圖樣，督導各工程設計施工、管理、維護等業
務；陳智盛係該處前維護工程科科長，職司督導道路、橋
涵之修護保養設計、維護工程及維護資訊管理，審核道路、
橋涵修護保養之概預算、設計案及文稿審核、綜理科務等
業務，渠等均係依據法令服務於地方機關而具有法定職務
權限人員。李媺係昭淩工程顧問股份有限公司（下稱昭淩
公司）之估算組組長。「新生高架橋改善工程（下稱新生高
工程）暨中山二橋拆除及新生高架北端引道（下稱中山二
橋工程）等2項工程」合併採購標案（下稱系爭併標案）
之新生高工程設計及監造勞務採購部分，係由昭淩公司得
標，並由臺北市政府工務局前養護工程處與昭淩公司於95
年3月3日簽訂「新生高工程設計及監造工作服務契約書」
（下稱勞務契約），由昭淩公司負責辦理新生高工程之規劃
設計業務，包括編製工程施工預算書（下稱預算書）等，
李媺為新生高工程預算書編製之承辦人，而由新工處維護
工程科負責審查該預算書之編列（中山二橋工程之預算
書，係新工處規劃設計科負責審查，委由林同棪工程顧問
股份有限公司〈下稱林同棪公司〉編製預算書）。渠等共同
基於經辦公用工程浮報價額、圖工信公司及昭淩公司不法
利益及偽造文書之犯意，未依市場行情編列，浮報價額舞
弊，虛列新生高工程預算達3億2159萬9114元。97年4
月23日，系爭併標案第7次標開標結果，由工信公司以最
低標價18億5660萬元得標，致使工信公司因而獲得2億
9214萬1620元鉅額差價之不法利益，昭淩公司亦因此多
獲取設計服務費及監造服務費1551萬3832元之不法利益
（按其設計服務費、監造服務費各係依建造費用3.067％、2.3%計算），致臺北市政府公帑遭受總計3億3711萬
2946元之鉅額損失。

二、所犯法條：

核被告黃錫薰、章立言、陳智盛、李媺所為，均係犯貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦公用工程浮報價額罪嫌；

被告黃錫薰、章立言、陳智盛另涉犯刑法第213條之公文書登載不實罪嫌；

被告李媺則另涉有刑法第215條業務文書登載不實罪嫌及同法第214條之使公務員登載不實罪嫌。

請審酌公務人員本應謀人民福祉，而恪盡職守，戮
力從公，應思國家之每一分公帑，皆為民脂民膏，來之不
易，應予珍惜，並作最有效、妥善之運用。若圖私人利益
將危害人民之福祉，嚴重斲傷政府之形象，有違人民之付
託。被告黃錫薰、章立言、陳智盛身為國家公職人員，

被告黃錫薰時任新工處處長，握有決斷工程採購預算之權責；

被告章立言為新工處總工程司，受到新工處長授權，就工程預算之決行有把關之職權；

被告陳智盛為新工處維護工程科科長，有督促下屬，複核預算書之職責，竟為儘速發包系爭併標案工程，避免影響花博之時程，均不知依法行政，不思民脂民膏，只思仕途，為求考績及升遷，執意違法，濫用職權，為工信公司、昭淩公司牟取不法利益，而浮報價額浮編預算，因而使工信公司獲取不法利益2億9214萬 1620元，昭淩公司亦因此多獲取1551萬3832元不法利益，致臺北市政府公帑遭受總計3億3711萬2946元之鉅額損失，嚴重影響公務員官箴、形象及政府威信。

被告李媺身為編製預算書之顧問公司專業人員，不思善用其專業，卻違約配合公務人員需求，編製不實之預算書，而浮報價額，以達其不法目的，其行亦不可取。其犯後均藉詞推諉、尚無悛悔之意等一切情狀，請依法量刑。

參、不起訴處分(被告楊錫安、林慶釩、黃通良、陳煌銘、江程金、
李芳南、范國璋)部分：

本案偵辦之初，因系爭併標案第6次標，工信公司以19.5億
元（繳納押標金5000萬元），皇昌公司以19.9億元（因其係
臺北市優良廠商，繳納押標金2500萬元），長鴻公司則以21
億元（繳納押標金5000萬元）金額投標，因3家廠商投標價
均高於公告預算金額16億2028萬2838元，而宣告廢標，證
人王光豫於調查局證稱：「據聽聞董事長陳煌銘表示本案因均
無廠商投標，拖延多時無法完成發包，市政府副秘書長楊錫安
希望與臺北市捷運工程有關之大營造商能夠出標，突顯預算不
合理，使臺北市政府得以辦理後續發包事宜，以免耽誤花博工
的進度，可能即因上開因素，所以廠商才會如此辦理。」等語，
該等公司繳納上開鉅額押標金，故意填載高於公告預算金額之
標價，投標不可能得標之工程，有以此方式哄抬系爭併標案預
算之疑慮。而楊錫安於系爭併標案第5次標流標後、第6次標
投開標前，私下打電話向工信公司負責人陳煌銘、長鴻公司副
總范國璋邀標，99年9月7日搜索工信公司時，於工信公司
電腦內扣得陳煌銘於系爭併標案第6次標投標前，

寫給楊錫安有關系爭併標案工信公司成本、工期及分析報告之信件，及扣得陳煌銘秘書吳麗彥筆記本記載：

被告陳煌銘於96年12月28日、97年2月20日上午9時30分、97年3月6日上午10時、97年4月21日上午9時30分，均與楊錫安約見面等情；

99年10月5日，搜索長鴻公司時，則於范國璋之座位扣得長
鴻公司97年3月18日工程招標資訊呈報單，其上以鉛筆手寫
「3.12楊副秘書長在捷運棄土會議後，請求參加投標。3.18.
建議不領標，楊副秘書長找工信。3.26.領標。3.31.建議投標」
等字，嗣後並以擦子擦掉上開手寫文字等情。而認本件併標案
有圍標、哄抬預算以浮報價額等嫌情，因認被告楊錫安、林慶
釩、黃通良、陳煌銘、江程金、李芳南、范國璋共同涉犯貪污
治罪條例第4條第1項第3款、第6條第1項第4款、刑法第
213條、政府採購法第87條第4項之罪嫌。

衡量其中各投標公司乖常投標舉措，不無有圍標之疑慮，而被告楊錫安居於中
間重要角色地位，乃認所為諸多疑點，有違常情，犯罪嫌疑非
淺，有進一步查證之必要，乃予以交保新臺幣60萬元，並限
制出境出海。

但經承辦檢察官縝密偵查後，查無其他積極證據
足資認定被告等確有前開犯行，而認其罪嫌均尚有不足（理由
詳如不起訴處分書）。至被告楊錫安行為，不無涉有行政違失
之問題，爰另函由所屬臺北市政府本於其權責處理。