加入土木人討論區粉絲團
▼ 參考資料
老水利局長講話了。我個人覺得他講得很懇切。希望工程會能為之改觀。
---------------
核電廠耐震否？ 李鴻源：台電應老實講
http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS2/6248564.shtml
【聯合晚報╱記者游智文/台北報導】
2011.04.01 03:06 pm
公共工程委員會舉行主委交接儀式，卸任主委范良銹（左）在行政院副院長陳冲（中）的監交下將印信交給新任主委李鴻源（右）。
記者徐兆玄／攝影行政院工程會主委李鴻源上午正式走馬上任，他不改一向直言的性格，強調關心核電廠安全，「該建議還是會建議」，反對國光石化設立於地盤下陷、缺水的現址之立場也沒改變。
將全力製作防災地圖
李鴻源說，將在第一時間拜訪台電董事長陳貴明，希望台電能很清楚的告訴民眾核電廠抗震不足是事實，而且台電應該要負責任提出補強方案讓民眾安心。另外，他也會全力製作全台60多個偏鄉孤島部落的防災地圖，並落實宣導演練，以應付5月即將來到的汛期。
台大土木系水利組教授李鴻源今天在行政院副院長陳冲監交下，正式接下工程會主委一職。他稍後接受訪問時強調，雖然進入體制內，但仍會堅持專業。
他說，台灣雖然發生規模9地震的機會不大，但是有可能發生規模8的大震，而核一核二耐震只能規模6到7，是不爭的事實。台電應該承認這樣的事實，然後找來全台、甚至全世家的地震專家，提出具體補強方案，這是比較負責任的做法，也是民眾比較能夠接受的態度。
核電疏散範圍應公開討論
李鴻源表示，核電廠的疏散計畫也應檢討，到底5公里的疏散範圍夠不夠，他不知道，但是他認為相關單位應該將各種可能性，包括什麼風向、什麼濃度，居民應該撤到哪裡，依各種不同情境做出各種模擬，而且這些模擬應該完全對外公開討論，讓民眾充分了解，這樣民眾的疑慮就會少一些。
他表示，20年前台北市民防單位就曾請他計算，萬一核一核二發生核災，疏散範圍該多大，但受限經費並沒有做，這部分在他上任後，他會了解到底有沒有人做，結果如何？他表示疏散計劃必須在安全、技術及可行性上達到平衡，但是溝通是很重要的一環。
反對國光石化在現址興建
李鴻源之前曾參加反對國光石化連署，上午他被問到此一議題時，強調立場沒有改變，不過他強調，他是反對國光石化設在目前的選址，而非反對石化業。主要是因為國光石化現址有地盤下陷、缺水問題，而且是生態敏感區，站在專業的立場，他認為不應該蓋在那個地方。
因應政府組織改造，工程會將在今年12月打散併入其他部會，李鴻源是末代主委，他表示，他除了確保工程品質外，在極端氣候頻傳下，如何讓公共建設落節能減碳，也是他的任期工作重點目標之一。
台電低調：虛心檢討
【記者沈明川/台北報導】
行政院公共工程委員會新任主委李鴻源，批評核電廠耐震係數不夠，卻不斷強調沒問題，民眾根本不會相信，台電主管低調回應表示，專家各有自己 專業領域強調，任何的批評與指教，台電都會虛心檢討；如確有問題，一定改進。
台電主管解釋指出，民國88年921大地震之後，內政部修訂建築物耐震設計規範，大幅提高建築物的耐震能力，台電公司經評估各核能電廠重要結構，其耐震度均較修訂後規範為高。
台電主管表示，目前外界對核電廠的0.3g、0.4g耐震設計係數偏低，因為目前一般建築物的耐震標水準也有0.3g，甚至0.4g，這種認知有些錯誤。
台電主管說，地震發生時，一般土壤對地震波有「放大」作用，但岩盤則有「震波折減」效應。所以地震發生時，一建建築的0.3g耐震，就只有0.3g；但像核一廠0.3g的基礎岩盤基準值，實際卻可以耐到反應器廠房地面層加速度值0.51g，核二、三、四廠的基礎岩盤基準值為0.4g，實際卻可以耐到反應器廠房地面層加速度值0.53g、0.51g以及0.66g。
【2011/04/01 聯合晚報】@ http://udn.com/
現在的時間是 2025 12月 03 (週三) 9:57 pm
核電廠耐震否？ 李鴻源：台電應老實講
17 篇文章
• 第 1 頁 (共 2 頁) • 1，2
核電廠耐震否？ 李鴻源：台電應老實講
由 lawrencechen2004 » 2011 4月 02 (週六) 10:57 am
- lawrencechen2004
- 土木人四星會員
- 文章: 924
- 註冊時間: 2009 10月 02 (週五) 9:05 am
由 lawrencechen2004 » 2011 4月 02 (週六) 11:01 am
「台電主管低調回應表示，專家各有自己專業領域」
話講得很酸。
不過，台電講法是否沒有問題？這也是基層事務官做決策的基本功。誰可申論之？
------------------
核電廠抗震係數不足？台電：虛心檢討
http://news.rti.org.tw/index_newsConten ... id=2&id2=1
時間：2011/4/1 16:23
撰稿‧編輯：曾國華 新聞引據：聯合電子報
公共工程委員會 1日舉行新、卸任主委交接典禮，新任主委、台灣大學土木工程系教授李鴻源走馬上任。
行政院公共工程委員會新任主委李鴻源，批評核電廠耐震係數不夠，卻不斷強調沒問題，民眾根本不會相信。對此，台電主管低調回應表示，專家各有自己 專業領域強調，任何的批評與指教，台電都會虛心檢討；如確有問題，一定改進。
台電主管解釋指出，1999年921大地震之後，內政部修訂建築物耐震設計規範，大幅提高建築物的耐震能力，台電公司經評估各核能電廠重要結構，其耐震度均較修訂後規範為高。
台電主管表示，目前外界認為核電廠的0.3g、0.4g耐震設計係數偏低，是因為目前一般建築物的耐震標水準也只有0.3g，甚至0.4g，但這種認知有些錯誤。
台電主管說，地震發生時，一般土壤對地震波有「放大」作用，但岩盤則有「震波折減」效應。所以地震發生時，一般建築的0.3g耐震，就只有0.3g；但像核一廠0.3g的基礎岩盤基準值，實際卻可以耐到反應器廠房地面層加速度值0.51g，核二、三、四廠的基礎岩盤基準值為0.4g，實際卻可以耐到反應器廠房地面層加速度值0.53g、0.51g以及0.66g。
話講得很酸。
不過，台電講法是否沒有問題？這也是基層事務官做決策的基本功。誰可申論之？
------------------
核電廠抗震係數不足？台電：虛心檢討
http://news.rti.org.tw/index_newsConten ... id=2&id2=1
時間：2011/4/1 16:23
撰稿‧編輯：曾國華 新聞引據：聯合電子報
公共工程委員會 1日舉行新、卸任主委交接典禮，新任主委、台灣大學土木工程系教授李鴻源走馬上任。
行政院公共工程委員會新任主委李鴻源，批評核電廠耐震係數不夠，卻不斷強調沒問題，民眾根本不會相信。對此，台電主管低調回應表示，專家各有自己 專業領域強調，任何的批評與指教，台電都會虛心檢討；如確有問題，一定改進。
台電主管解釋指出，1999年921大地震之後，內政部修訂建築物耐震設計規範，大幅提高建築物的耐震能力，台電公司經評估各核能電廠重要結構，其耐震度均較修訂後規範為高。
台電主管表示，目前外界認為核電廠的0.3g、0.4g耐震設計係數偏低，是因為目前一般建築物的耐震標水準也只有0.3g，甚至0.4g，但這種認知有些錯誤。
台電主管說，地震發生時，一般土壤對地震波有「放大」作用，但岩盤則有「震波折減」效應。所以地震發生時，一般建築的0.3g耐震，就只有0.3g；但像核一廠0.3g的基礎岩盤基準值，實際卻可以耐到反應器廠房地面層加速度值0.51g，核二、三、四廠的基礎岩盤基準值為0.4g，實際卻可以耐到反應器廠房地面層加速度值0.53g、0.51g以及0.66g。
- lawrencechen2004
- 土木人四星會員
- 文章: 924
- 註冊時間: 2009 10月 02 (週五) 9:05 am
由 nobility » 2011 4月 02 (週六) 10:55 pm
飛龍兄不用太激動，其實我大概知道李鴻源為什麼這麼說。
台灣有很多斷層，斷層要怎麼裂你不知道，就算是岩盤，斷層一經過，照樣撕開。
九二一以來，震出了台灣人所不知道的斷層帶，斷層帶就像傷口，只要地震來，下次就容易沿著裂縫開裂。
未來也有可能震出新的斷層帶來，加上舊有未發現的斷層帶，在海島國家建核電廠實在是危險。結構設計再怎麼強，也是建築物強，地層一但裂開，上面的建築物再強都沒有用。
前一陣子有官員說，核電廠跟觀音坐在蓮花座上一樣穩，我就想笑，愈硬的岩盤愈會裂，這跟混凝土一樣，岩石太硬、太脆了。
至於以人力能不能知道目前未知的地層斷層？不可能，因為斷層上方會風化。
斷層威力到底有多大？一但開裂，不只裂到海邊，還有可能裂到太平洋的深海中。
九二一時，聽說台灣有十九條斷層，長的有長達幾百公里的，大到隱沒到太平洋中。
表面風化沒被發現的就不清楚了。
至於李鴻源為什麼出了一些事，還是有人重用他？因為他在土石流方面，聽說有他的強項在。
我在想，他應該對地質也有多少的了解。
土木人常想著要人定勝天，安全係數加多一點就好了﹗
講白的，難啊﹗
以上應該是台電不敢說的事，純屬個人意見，看看就好。
台灣有很多斷層，斷層要怎麼裂你不知道，就算是岩盤，斷層一經過，照樣撕開。
九二一以來，震出了台灣人所不知道的斷層帶，斷層帶就像傷口，只要地震來，下次就容易沿著裂縫開裂。
未來也有可能震出新的斷層帶來，加上舊有未發現的斷層帶，在海島國家建核電廠實在是危險。結構設計再怎麼強，也是建築物強，地層一但裂開，上面的建築物再強都沒有用。
前一陣子有官員說，核電廠跟觀音坐在蓮花座上一樣穩，我就想笑，愈硬的岩盤愈會裂，這跟混凝土一樣，岩石太硬、太脆了。
至於以人力能不能知道目前未知的地層斷層？不可能，因為斷層上方會風化。
斷層威力到底有多大？一但開裂，不只裂到海邊，還有可能裂到太平洋的深海中。
九二一時，聽說台灣有十九條斷層，長的有長達幾百公里的，大到隱沒到太平洋中。
表面風化沒被發現的就不清楚了。
至於李鴻源為什麼出了一些事，還是有人重用他？因為他在土石流方面，聽說有他的強項在。
我在想，他應該對地質也有多少的了解。
土木人常想著要人定勝天，安全係數加多一點就好了﹗
講白的，難啊﹗
以上應該是台電不敢說的事，純屬個人意見，看看就好。
- nobility
- 土木人三星會員
- 文章: 429
- 註冊時間: 2008 11月 27 (週四) 2:11 pm
由 lawrencechen2004 » 2011 4月 02 (週六) 11:54 pm
目前日本福島核電廠災變，已經疏散週圍20公里居民，圖為核一、二、四廠週遭20公里範圍，已涵蓋頭城、雙溪、瑞芳、基隆市、三芝、淡水與部份的台北市區。製圖：孫窮理、王毅丰
- lawrencechen2004
- 土木人四星會員
- 文章: 924
- 註冊時間: 2009 10月 02 (週五) 9:05 am
由 lawrencechen2004 » 2011 4月 04 (週一) 12:10 am
http://webcache.googleusercontent.com/s ... gle.com.tw
地震
[Q]：台灣核能電廠能夠承受像921這種大地震嗎？
[A]：是的，921規模的地震對於核能電廠沒有太大影響。因為：
1. 921地震最嚴重災區，都是緊鄰車籠埔斷層的地方，台灣各核能電廠周圍25公里內根本沒有活動斷層，所以發生機會微乎其微。
2. 台灣核能電廠的安全停機地震設計為0.4 g，但是廠房土木結構卻可以承受3 g的超級地震，但921地震最大加速度也只有1 g，所以核能電廠可以安全渡過大地震。
[Q]：聽說核二廠距離距離金山斷層才4公里，不是很危險嗎？
[A]：核能二廠距離金山斷層最近的確只有4公里，它屬於山腳斷層的一部份，根據中央地質調查所的《臺灣活動斷層分布圖》分析：儘管山腳斷層屬於第二類活動斷層，而且距今6萬年前左右發生活動，但未涉及盆地以北的金山斷層。換言之，金山斷層並不屬於活動斷層，所以不可能發生大地震。
一、 核能電廠防震的概念
在台灣，設計核能電廠的首要考量就是地震防禦。除了高超的防震設計、嚴謹的施工品質之外，最重要的就是選擇一處很少發生大地震的地方建廠，才能把風險降到最低。
我國核能電廠的廠址選擇與設計完全遵照美國核管會的法規要求[1]。特別強調：「場址周圍5公里內，不能有任何已知的活動斷層；20公里內沒有大規模淺層地震活動。」
現在核四廠址，早在1980年就由美國核管會專家鑑定認可。又在1980、1994年多次進行複測鑽探、重新評估[2]。結果完全符合核管會規定。
二、不接近活動斷層，即使有大地震也安全無虞
廠址選擇規則第一條就是：「遠離活動斷層」 - 只要遠離活動斷層帶，再大的地震影響都有限。譬如921震央附近曾發生水平加速度高達1 g的地區，只發生在車籠埔斷層直接切離、直接發生錯動的地方；只要稍離區外，加速度就小很多。
根據我國中央地質調查所最新版《臺灣活動斷層分布圖》[3]，距離我國北部各核能電廠最近的活動斷層就是山腳斷層。距離核一廠、核二廠、與核四廠的最近距離分別是：25、23與45公里，是美國法規的5-9倍遠，所以安全無虞。
三、核四廠址防震規劃
過去300年間，對於核四廠影響最大的地震為1867年發生的基隆大地震，規模為7.2級，相當接近921地震。我們假設，這個地震就發生在電廠附近，推估地表加速度為0.35 g [4]。再加上工程餘裕，把0.4 g當作安全停機地震的設計基準。
事實上，貢寮區地質非常穩定。中央大學應用地質研究所的資料證明[5]：核四廠址未來10,000年內都不會發生超過0.15 g的地震。
四、拿921集集大地震來比擬，根本就是牛頭不對馬嘴的外行話
反核人士老拿921大地震超過1 g的水平加速度來嚇唬民眾，說核能電廠如何如何不安全…
這只不過是反核人士一貫顛倒是非又不求甚解的外行話：
第一、921震央附近水平加速度1 g的地區，只發生在車籠埔斷層直接切離、直接發生錯動的地方。而核四廠45公里內根本沒有活動斷層，又怎麼可能產生大地震呢？
第二、所謂1 g的水平加速度，只出現了0.01秒，這樣強度雖強、但持續時間很短的強震，對於核能電廠的結構威脅有限。
第三、在921地震之後，內政部修訂了《建築物耐震設計規範》[6]，車籠埔斷層區提升到「地震甲區」，水平加速度定為0.33 g，遠低於核能電廠的0.4 g。臺灣核電廠所在的台北縣、屏東縣都屬於「地震乙區」，規定只有0.23 g，更顯得台電對於防震設計的高標準。
五、核能電廠的設計不是堅如磐石，因為它就是磐石…
核能電廠的防震設計有兩種：
1. 操作基準地震（Operating Basis Earthquake, OBE）
指在這種震度之下，電廠完全可以正常運轉，不受任何影響。
2. 安全停機地震（Safety Shutdown Earthquake, SSE）
指在這種震度之下，電廠保證可以順利的把反應器停機，而且，保證所有安全系統完整、沒有任何輻射外洩。核四廠設計的安全停機地震為0.4 g，相當於可承受8級以上地震。
我們必須澄清：並不是說超過「安全停機地震」的地震，就會把核電廠震垮了；而是說所有安全系統都能保證沒有任何輻射外洩的顧慮。如果想要把電廠震垮，並釀成核災，很可能要有超過3.0 g的超級地震。
核四廠的地基建築工法，是把岩磐整塊挖空26公尺，再把廠房直接建築在岩磐上，這種工法獨步全國！
六、什麼樣的超級地震才能搖撼核四廠？
根據核四廠《初期安全分析報告》[7]的結論，反應器廠房結構可以承受3.2 g、反應器本身甚至可以承受5.0 g的超級地震。 不過，人類還從沒有見識過這樣大的地震。
我們還可以再問，這樣的超級地震發生的機率有多少？
根據《初期安全分析報告》[8]，核四廠現址發生超過3.0 g的地震機率是每年5.5 × 10-16！也就是10,000,000倍（一億倍）臺灣壽命才有一次這種規模的地震。
七、核電廠是台灣面臨大地震時的唯一救星
現代化國家的生命線有四：水、電、瓦斯、電信。無一不與電力供應有絕對關係。沒有電力，連生存都談不上，還談什麼經濟發展？
設想921大地震在台北發生，我們非常悲觀的說：震後的台北，可能沒有任何一棟房子是站著的，即使有倖存的房子，也會被隨後的爆炸大火而吞噬，電信系統崩潰，連救災必需的水源都不能加壓輸送…
根據消防署估計，阪神地震如果發生在台北市，會有30萬的立即傷亡、另外數十萬人在隨後數日內，因缺水缺電、交通中斷、大火蔓延而傷亡。此時，提供必要且可靠的救援電力，是減少傷亡最重要的關鍵。不必懷疑，此時桃園龍潭以南的電力完全中斷，而且火力電廠早就全毀。
只有核能電廠除外！只有核能電廠能提供救援所必需電力！
所以，站在國家安全與災害防救的立場，核能電廠是國家面臨大規模天災時，唯一可以信賴的電力來源，因為它有超高耐震設計！
參考資料
[1] US Nuclear Regulatory Commission (1997), Appendix A to Part 100, Seismic and Geologic Siting Criteria for Nuclear Power Plants, in: 10 CFR 100 Reactor Site Criteria.
[2] 中國地質學會(1994), 核四廠址及鄰近地區之地質複查及評估報告.
[3] 經濟部中央地質調查所(2000), 五十萬分之一臺灣活動斷層分布圖, 第2版
[4] 台灣電力公司(1992), 核能四廠第一,二號機環境影響評估報告, 第2.5.5節
[5] 國立中央大學應用地質研究所網路資料, 場址PGA年超越機率, http://gis.geo.ncu.edu.tw/gis/eq/eq_PGA.htm
[6] 內政部(2001), 建築物耐震設計規範.
[7] Taiwan Power Co. (1997), Table AC. 3-11 Seismic Capacity Summary, in: Preliminary Safety Analysis Report Lungmen Nuclear Power Station Units 1 & 2, Appendix A.
[8] Taiwan Power Co. (1997), Table AC. 2-1 Yen-Liao Seismic Hazard Curve, in: Preliminary Safety Analysis Report Lungmen Nuclear Power Station Units 1 & 2, Appendix A.
地震
[Q]：台灣核能電廠能夠承受像921這種大地震嗎？
[A]：是的，921規模的地震對於核能電廠沒有太大影響。因為：
1. 921地震最嚴重災區，都是緊鄰車籠埔斷層的地方，台灣各核能電廠周圍25公里內根本沒有活動斷層，所以發生機會微乎其微。
2. 台灣核能電廠的安全停機地震設計為0.4 g，但是廠房土木結構卻可以承受3 g的超級地震，但921地震最大加速度也只有1 g，所以核能電廠可以安全渡過大地震。
[Q]：聽說核二廠距離距離金山斷層才4公里，不是很危險嗎？
[A]：核能二廠距離金山斷層最近的確只有4公里，它屬於山腳斷層的一部份，根據中央地質調查所的《臺灣活動斷層分布圖》分析：儘管山腳斷層屬於第二類活動斷層，而且距今6萬年前左右發生活動，但未涉及盆地以北的金山斷層。換言之，金山斷層並不屬於活動斷層，所以不可能發生大地震。
一、 核能電廠防震的概念
在台灣，設計核能電廠的首要考量就是地震防禦。除了高超的防震設計、嚴謹的施工品質之外，最重要的就是選擇一處很少發生大地震的地方建廠，才能把風險降到最低。
我國核能電廠的廠址選擇與設計完全遵照美國核管會的法規要求[1]。特別強調：「場址周圍5公里內，不能有任何已知的活動斷層；20公里內沒有大規模淺層地震活動。」
現在核四廠址，早在1980年就由美國核管會專家鑑定認可。又在1980、1994年多次進行複測鑽探、重新評估[2]。結果完全符合核管會規定。
二、不接近活動斷層，即使有大地震也安全無虞
廠址選擇規則第一條就是：「遠離活動斷層」 - 只要遠離活動斷層帶，再大的地震影響都有限。譬如921震央附近曾發生水平加速度高達1 g的地區，只發生在車籠埔斷層直接切離、直接發生錯動的地方；只要稍離區外，加速度就小很多。
根據我國中央地質調查所最新版《臺灣活動斷層分布圖》[3]，距離我國北部各核能電廠最近的活動斷層就是山腳斷層。距離核一廠、核二廠、與核四廠的最近距離分別是：25、23與45公里，是美國法規的5-9倍遠，所以安全無虞。
三、核四廠址防震規劃
過去300年間，對於核四廠影響最大的地震為1867年發生的基隆大地震，規模為7.2級，相當接近921地震。我們假設，這個地震就發生在電廠附近，推估地表加速度為0.35 g [4]。再加上工程餘裕，把0.4 g當作安全停機地震的設計基準。
事實上，貢寮區地質非常穩定。中央大學應用地質研究所的資料證明[5]：核四廠址未來10,000年內都不會發生超過0.15 g的地震。
四、拿921集集大地震來比擬，根本就是牛頭不對馬嘴的外行話
反核人士老拿921大地震超過1 g的水平加速度來嚇唬民眾，說核能電廠如何如何不安全…
這只不過是反核人士一貫顛倒是非又不求甚解的外行話：
第一、921震央附近水平加速度1 g的地區，只發生在車籠埔斷層直接切離、直接發生錯動的地方。而核四廠45公里內根本沒有活動斷層，又怎麼可能產生大地震呢？
第二、所謂1 g的水平加速度，只出現了0.01秒，這樣強度雖強、但持續時間很短的強震，對於核能電廠的結構威脅有限。
第三、在921地震之後，內政部修訂了《建築物耐震設計規範》[6]，車籠埔斷層區提升到「地震甲區」，水平加速度定為0.33 g，遠低於核能電廠的0.4 g。臺灣核電廠所在的台北縣、屏東縣都屬於「地震乙區」，規定只有0.23 g，更顯得台電對於防震設計的高標準。
五、核能電廠的設計不是堅如磐石，因為它就是磐石…
核能電廠的防震設計有兩種：
1. 操作基準地震（Operating Basis Earthquake, OBE）
指在這種震度之下，電廠完全可以正常運轉，不受任何影響。
2. 安全停機地震（Safety Shutdown Earthquake, SSE）
指在這種震度之下，電廠保證可以順利的把反應器停機，而且，保證所有安全系統完整、沒有任何輻射外洩。核四廠設計的安全停機地震為0.4 g，相當於可承受8級以上地震。
我們必須澄清：並不是說超過「安全停機地震」的地震，就會把核電廠震垮了；而是說所有安全系統都能保證沒有任何輻射外洩的顧慮。如果想要把電廠震垮，並釀成核災，很可能要有超過3.0 g的超級地震。
核四廠的地基建築工法，是把岩磐整塊挖空26公尺，再把廠房直接建築在岩磐上，這種工法獨步全國！
六、什麼樣的超級地震才能搖撼核四廠？
根據核四廠《初期安全分析報告》[7]的結論，反應器廠房結構可以承受3.2 g、反應器本身甚至可以承受5.0 g的超級地震。 不過，人類還從沒有見識過這樣大的地震。
我們還可以再問，這樣的超級地震發生的機率有多少？
根據《初期安全分析報告》[8]，核四廠現址發生超過3.0 g的地震機率是每年5.5 × 10-16！也就是10,000,000倍（一億倍）臺灣壽命才有一次這種規模的地震。
七、核電廠是台灣面臨大地震時的唯一救星
現代化國家的生命線有四：水、電、瓦斯、電信。無一不與電力供應有絕對關係。沒有電力，連生存都談不上，還談什麼經濟發展？
設想921大地震在台北發生，我們非常悲觀的說：震後的台北，可能沒有任何一棟房子是站著的，即使有倖存的房子，也會被隨後的爆炸大火而吞噬，電信系統崩潰，連救災必需的水源都不能加壓輸送…
根據消防署估計，阪神地震如果發生在台北市，會有30萬的立即傷亡、另外數十萬人在隨後數日內，因缺水缺電、交通中斷、大火蔓延而傷亡。此時，提供必要且可靠的救援電力，是減少傷亡最重要的關鍵。不必懷疑，此時桃園龍潭以南的電力完全中斷，而且火力電廠早就全毀。
只有核能電廠除外！只有核能電廠能提供救援所必需電力！
所以，站在國家安全與災害防救的立場，核能電廠是國家面臨大規模天災時，唯一可以信賴的電力來源，因為它有超高耐震設計！
參考資料
[1] US Nuclear Regulatory Commission (1997), Appendix A to Part 100, Seismic and Geologic Siting Criteria for Nuclear Power Plants, in: 10 CFR 100 Reactor Site Criteria.
[2] 中國地質學會(1994), 核四廠址及鄰近地區之地質複查及評估報告.
[3] 經濟部中央地質調查所(2000), 五十萬分之一臺灣活動斷層分布圖, 第2版
[4] 台灣電力公司(1992), 核能四廠第一,二號機環境影響評估報告, 第2.5.5節
[5] 國立中央大學應用地質研究所網路資料, 場址PGA年超越機率, http://gis.geo.ncu.edu.tw/gis/eq/eq_PGA.htm
[6] 內政部(2001), 建築物耐震設計規範.
[7] Taiwan Power Co. (1997), Table AC. 3-11 Seismic Capacity Summary, in: Preliminary Safety Analysis Report Lungmen Nuclear Power Station Units 1 & 2, Appendix A.
[8] Taiwan Power Co. (1997), Table AC. 2-1 Yen-Liao Seismic Hazard Curve, in: Preliminary Safety Analysis Report Lungmen Nuclear Power Station Units 1 & 2, Appendix A.
- lawrencechen2004
- 土木人四星會員
- 文章: 924
- 註冊時間: 2009 10月 02 (週五) 9:05 am
由 lawrencechen2004 » 2011 4月 04 (週一) 12:20 am
http://www.chns.org/s.php?id=47&id2=200
首頁 > 核能答客問 > FAQ
風力發電不可靠
[Q]風力發電一直是政府大力發展的再生能源，請問它的前景如何？
[A]再生能源的確是可以減緩氣候變化的永續能源。但是「靠天吃飯」的不穩定性，在可見未來，頂多做為小量輔助之用，很難大規模取代現在能源結構。
譬如說，風力發電如果想取代核四廠，提供穩定電力，必須用掉台北市面積4.5倍的土地，更不用說接近噴射機的噪音。夏天用電高峰，連10%的發電效率都沒有，看著35度的赤炎炎的日頭，風車卻不動如山…
風力發電不可靠
一、 台灣電力系統的先天限制
討論再生能源是否適合在台灣發展，必須先了解台灣電力系統的先天限制，否則再好的建議都是隔靴搔癢、無濟於事。
孤立無援的電力網路、尖峰/離峰用電差距懸殊、電力需求成長快速，造成本島電力調度極度困難。
台灣屬於島嶼型獨立電力網路，只能靠自己自立自強，一但電力短缺，沒有任何機會從外界得到援助。它和歐、美擁有廣大電力網做後盾的得天獨厚完全不同，能源思維當然也完全不同。
例如，2001年為什麼加州電力會發生危機？就是加州人把「鄰避」（Not In My Backyard）的自私發揮極致，不准新建電廠；電力公司也想賺輕鬆錢，向外州電力網購電，再賺取價差。結果，一但熱浪來襲，各州都自顧不暇，哪來多餘電力賣給加州，於是一夕間電價暴漲20倍，1度電超過1元美金；短短3星期，電力公司就把十多年賺的盈餘全吐出來，還面臨倒閉！
再說反核最積極的德國，為了補足未來廢核造成的電力缺口，還不是乖乖的向法國買電（請注意，法國有75%電力來自核能）。義大利，這個歐洲第一個廢核國家，卻成為法國國外最大電力買主、歐洲最大電力輸入國，請問這樣的「廢核」有什麼意義？
同屬獨立電力系統的島國，如英國、日本、南韓，因為感受到電力供應不能「任人宰割」的危機，就成為核能的堅定支持者。
第二個台灣電力的先天限制就是離峰/尖峰供需差異太大。舉例而言，平日早/晚電力需求可以差到2倍以上；冬/夏電力需求也差2倍。偏偏沒有其他電力支援，只能自立自強，因此備轉容量（就是UBe）比歐美要高。想想看，夏天35度高溫，有人會關掉冷氣嗎？如果有，您就是厲行節約能源的環保尖兵！
因此，電力供應必須滿足穩定、安全、環保與低廉等4個基本條件。現在，我們可以客觀檢驗風力發電是否滿足這些條件：
二、看著35度赤炎炎的日頭，風車卻不動如山…
目前我國風力發電機組，有0.264萬瓩的麥寮風力發電示範系統（4套660 kW機組）、0.24萬瓩的澎湖中屯風力發電示範系統（4套600 kW機組）及0.35萬瓩的竹北春風風力發電示範系統，合計約0.854萬瓩（8.54MW）。至於風力發電發電量部分，90年麥寮風力發電示範系統及澎湖中屯風力發電示範系統合計發電量為1,200萬度，只佔我國整體電力發電量0.0076 %。
台灣發展風力發電有許多先天限制，所以前景並不樂觀。因為風力發電效率在夏季用電尖峰反而最低，根本無濟於事
台灣發展風力發電最大困難就是在夏季最需要用電時，不但不能供電，還成事不足敗事有餘。
圖1顯示經驗最豐富的台塑麥寮風力系統運轉實績：
(1) 系統年平均發電效率（就是實際發電量/機組容量）約為34%，算是相當不錯
(2) 但是最需要用電的夏天6-8月，發電效率卻連10%都不到
(3) 最嚴重的8月，有2/3的日子，發電效率連5%都不到，之所有能有6%是因為颱風過境之故。
(4) 一年中有連續半年（3-8月）發電效率低於30%。
換言之，風力發電對於紓解炎熱夏天用電高峰一點用處都沒有。不但如此，因為風力發電夏天「無路用」、冬天卻「嚇嚇叫」的多變性格，還要規劃其他發電廠隨時「補破網」，這項成本，根據學者郭博堯先生估計，每度電就要多花0.765元。
圖1 麥寮風力發電機組運轉實績 (2000/12 - 2002/8)
再比較風力發電大國-丹麥，人家夏/冬的發電效率比例可是高達55%（我國為16%），風力發電在丹麥能，台灣卻未必能！
圖2顯示麥寮、中屯風力機組在8月份的運轉紀錄。有2/3的日子根本紋風不動，如非颱風，一路掛零到底。
圖2 顯示麥寮、中屯風力機組在8月份的運轉紀錄
三、用4.5倍台北土地面積取代核四廠？
根據工研院與中央大學共同研究的《台灣地區基本風能分布》估計，即使台灣每一分風力資源都被開發，發電潛能頂多13,791 MW，不過還得考慮，平均發電效率只有34%，換言之，只能提供4,700 MW的可信賴電力。如果在夏天，只等於1座核四ABWR機組。可是，居然需要2,200平方公里土地 – 相當於台北市面積8倍！
事實上這是不可能的，因為絕大部分地區都沒有開發價值。經濟部規劃的風力發電目標是1,500 MW，其中陸域1,000 MW、海域500 MW。如果考慮發電效率，可信賴電力連1座火力機組都不到，更別提核能機組。即使如此，開發密度將達每平方公里84瓩，遠遠超過丹麥的每平方公里59瓩及德國的每平方公里25瓩。這又創下一項「台灣奇蹟」。
風力發電究竟有沒有經濟效能，就請各位判斷了。
四、天價的風力發電成本
風力發電成本是一本算不清的糊塗帳。它至少包括：
土地成本、設備成本、政府補助與保障收購電價，還有因為風力發電不穩定必須付出的額外成本…
系統 麥寮風力 春風風力
土地成本+設備成本(億) 0.9(不含土地) 1.15
政府補助(億) (不含低利融資) 0.38 0.56
補助比例(%) -42% -48%
機組容量(MW) 2.64 3.5
單位成本 (元/ kW) (機組容量) 34,000 32,800
單位成本 (元/ kW) (可靠電力) 100,000 96,500
保障電價與台電平均發電成本差額 1.13億 1.50億
(收購損失) (2-1.27元/度, 20年)
風力發電不穩定的額外成本(善後成本) (0.765元/度, 20年) 1.18億 1.57億
以麥寮風力為例，只需要負擔5千2百萬的設備費用（另加保養維護），我們必須乖乖的掏出2.69億元「補貼」他，政府/企業出資比為5.2倍，真是好賺。
五、靠補貼才能生存，您想會有經濟性嗎？
推動風力發電最力的德商英華威公司毫不諱言：「…因此，目前台灣風力發電產業發展關鍵的是，由政府出面協調台灣電力公司承諾在風場二十年的經營期間內給予一個合理的固定電價（例如每度電新台幣2.5元），並且電網應優先收購所有風場所發出的電，不區分時段、容量，而給予統一的收購價格。」
再看看其他國家的巨額補貼措施，就知道風力發電只有在補貼下才能生存，我們想想，這樣的產業有競爭力嗎？
國家 補貼對象 補貼手段
德國 再生能源 90%國內零售電力價格補貼（每度3.1元台幣）
德國 再生能源製造商 每年4億馬克（約80億台幣）
丹麥 風能 每度補貼7.4美分(台幣2.6元)
西班牙 風能 每度補貼3.5美分 (台幣1.2元)
挪威 風能 設置經費25% + 電價補貼2/3（台幣0.5元）
英國 再生能源 每度補貼3便士+氣候變化稅0.43便士(合計台幣1.9元)
我國 再生能源 設置經費50%(最高)+保障收購價格（台幣2元）
六、結語
再生能源對於減緩全球氣候變化的確有相當貢獻。如果妥善規劃，對於環境保護也有積極意義。但再生能源「靠天吃飯」的性格，經驗不能任意移植。風力發電好不好？當然好！但是對於夏季尖峰用電有幫助嗎？不穩定的輸出，只會增加電力調度的困難。為了彌補供電缺口，必須再增加備轉容量，這些損失由誰來負擔？當然是全民！如果大量使用風力發電，可能未蒙其利，就先受其害！
參考文獻
[1] 郭博堯 (2003), 我國天然環境限制風力發電發展, 永續(研)092-009號, 財團法人國家政策研究基金會.
[2] 郭博堯 (2003), 「看天供電」的國外教訓, 永續(評)092-057號, 財團法人國家政策研究基金會.
[3] 台塑麥寮風力系統、中屯風力系統運轉實績，請參考：經濟部能源委員會風力示範推廣計劃網站
[4] 工業技術研究院、中央大學大氣物理研究所 (2001), 台灣地區基本風能分布(Wind Atlas)
[5] 英華威公司 (2003), 台灣風電產業的發展障礙, 請參考：英華威公司網站
首頁 > 核能答客問 > FAQ
風力發電不可靠
[Q]風力發電一直是政府大力發展的再生能源，請問它的前景如何？
[A]再生能源的確是可以減緩氣候變化的永續能源。但是「靠天吃飯」的不穩定性，在可見未來，頂多做為小量輔助之用，很難大規模取代現在能源結構。
譬如說，風力發電如果想取代核四廠，提供穩定電力，必須用掉台北市面積4.5倍的土地，更不用說接近噴射機的噪音。夏天用電高峰，連10%的發電效率都沒有，看著35度的赤炎炎的日頭，風車卻不動如山…
風力發電不可靠
一、 台灣電力系統的先天限制
討論再生能源是否適合在台灣發展，必須先了解台灣電力系統的先天限制，否則再好的建議都是隔靴搔癢、無濟於事。
孤立無援的電力網路、尖峰/離峰用電差距懸殊、電力需求成長快速，造成本島電力調度極度困難。
台灣屬於島嶼型獨立電力網路，只能靠自己自立自強，一但電力短缺，沒有任何機會從外界得到援助。它和歐、美擁有廣大電力網做後盾的得天獨厚完全不同，能源思維當然也完全不同。
例如，2001年為什麼加州電力會發生危機？就是加州人把「鄰避」（Not In My Backyard）的自私發揮極致，不准新建電廠；電力公司也想賺輕鬆錢，向外州電力網購電，再賺取價差。結果，一但熱浪來襲，各州都自顧不暇，哪來多餘電力賣給加州，於是一夕間電價暴漲20倍，1度電超過1元美金；短短3星期，電力公司就把十多年賺的盈餘全吐出來，還面臨倒閉！
再說反核最積極的德國，為了補足未來廢核造成的電力缺口，還不是乖乖的向法國買電（請注意，法國有75%電力來自核能）。義大利，這個歐洲第一個廢核國家，卻成為法國國外最大電力買主、歐洲最大電力輸入國，請問這樣的「廢核」有什麼意義？
同屬獨立電力系統的島國，如英國、日本、南韓，因為感受到電力供應不能「任人宰割」的危機，就成為核能的堅定支持者。
第二個台灣電力的先天限制就是離峰/尖峰供需差異太大。舉例而言，平日早/晚電力需求可以差到2倍以上；冬/夏電力需求也差2倍。偏偏沒有其他電力支援，只能自立自強，因此備轉容量（就是UBe）比歐美要高。想想看，夏天35度高溫，有人會關掉冷氣嗎？如果有，您就是厲行節約能源的環保尖兵！
因此，電力供應必須滿足穩定、安全、環保與低廉等4個基本條件。現在，我們可以客觀檢驗風力發電是否滿足這些條件：
二、看著35度赤炎炎的日頭，風車卻不動如山…
目前我國風力發電機組，有0.264萬瓩的麥寮風力發電示範系統（4套660 kW機組）、0.24萬瓩的澎湖中屯風力發電示範系統（4套600 kW機組）及0.35萬瓩的竹北春風風力發電示範系統，合計約0.854萬瓩（8.54MW）。至於風力發電發電量部分，90年麥寮風力發電示範系統及澎湖中屯風力發電示範系統合計發電量為1,200萬度，只佔我國整體電力發電量0.0076 %。
台灣發展風力發電有許多先天限制，所以前景並不樂觀。因為風力發電效率在夏季用電尖峰反而最低，根本無濟於事
台灣發展風力發電最大困難就是在夏季最需要用電時，不但不能供電，還成事不足敗事有餘。
圖1顯示經驗最豐富的台塑麥寮風力系統運轉實績：
(1) 系統年平均發電效率（就是實際發電量/機組容量）約為34%，算是相當不錯
(2) 但是最需要用電的夏天6-8月，發電效率卻連10%都不到
(3) 最嚴重的8月，有2/3的日子，發電效率連5%都不到，之所有能有6%是因為颱風過境之故。
(4) 一年中有連續半年（3-8月）發電效率低於30%。
換言之，風力發電對於紓解炎熱夏天用電高峰一點用處都沒有。不但如此，因為風力發電夏天「無路用」、冬天卻「嚇嚇叫」的多變性格，還要規劃其他發電廠隨時「補破網」，這項成本，根據學者郭博堯先生估計，每度電就要多花0.765元。
圖1 麥寮風力發電機組運轉實績 (2000/12 - 2002/8)
再比較風力發電大國-丹麥，人家夏/冬的發電效率比例可是高達55%（我國為16%），風力發電在丹麥能，台灣卻未必能！
圖2顯示麥寮、中屯風力機組在8月份的運轉紀錄。有2/3的日子根本紋風不動，如非颱風，一路掛零到底。
圖2 顯示麥寮、中屯風力機組在8月份的運轉紀錄
三、用4.5倍台北土地面積取代核四廠？
根據工研院與中央大學共同研究的《台灣地區基本風能分布》估計，即使台灣每一分風力資源都被開發，發電潛能頂多13,791 MW，不過還得考慮，平均發電效率只有34%，換言之，只能提供4,700 MW的可信賴電力。如果在夏天，只等於1座核四ABWR機組。可是，居然需要2,200平方公里土地 – 相當於台北市面積8倍！
事實上這是不可能的，因為絕大部分地區都沒有開發價值。經濟部規劃的風力發電目標是1,500 MW，其中陸域1,000 MW、海域500 MW。如果考慮發電效率，可信賴電力連1座火力機組都不到，更別提核能機組。即使如此，開發密度將達每平方公里84瓩，遠遠超過丹麥的每平方公里59瓩及德國的每平方公里25瓩。這又創下一項「台灣奇蹟」。
風力發電究竟有沒有經濟效能，就請各位判斷了。
四、天價的風力發電成本
風力發電成本是一本算不清的糊塗帳。它至少包括：
土地成本、設備成本、政府補助與保障收購電價，還有因為風力發電不穩定必須付出的額外成本…
系統 麥寮風力 春風風力
土地成本+設備成本(億) 0.9(不含土地) 1.15
政府補助(億) (不含低利融資) 0.38 0.56
補助比例(%) -42% -48%
機組容量(MW) 2.64 3.5
單位成本 (元/ kW) (機組容量) 34,000 32,800
單位成本 (元/ kW) (可靠電力) 100,000 96,500
保障電價與台電平均發電成本差額 1.13億 1.50億
(收購損失) (2-1.27元/度, 20年)
風力發電不穩定的額外成本(善後成本) (0.765元/度, 20年) 1.18億 1.57億
以麥寮風力為例，只需要負擔5千2百萬的設備費用（另加保養維護），我們必須乖乖的掏出2.69億元「補貼」他，政府/企業出資比為5.2倍，真是好賺。
五、靠補貼才能生存，您想會有經濟性嗎？
推動風力發電最力的德商英華威公司毫不諱言：「…因此，目前台灣風力發電產業發展關鍵的是，由政府出面協調台灣電力公司承諾在風場二十年的經營期間內給予一個合理的固定電價（例如每度電新台幣2.5元），並且電網應優先收購所有風場所發出的電，不區分時段、容量，而給予統一的收購價格。」
再看看其他國家的巨額補貼措施，就知道風力發電只有在補貼下才能生存，我們想想，這樣的產業有競爭力嗎？
國家 補貼對象 補貼手段
德國 再生能源 90%國內零售電力價格補貼（每度3.1元台幣）
德國 再生能源製造商 每年4億馬克（約80億台幣）
丹麥 風能 每度補貼7.4美分(台幣2.6元)
西班牙 風能 每度補貼3.5美分 (台幣1.2元)
挪威 風能 設置經費25% + 電價補貼2/3（台幣0.5元）
英國 再生能源 每度補貼3便士+氣候變化稅0.43便士(合計台幣1.9元)
我國 再生能源 設置經費50%(最高)+保障收購價格（台幣2元）
六、結語
再生能源對於減緩全球氣候變化的確有相當貢獻。如果妥善規劃，對於環境保護也有積極意義。但再生能源「靠天吃飯」的性格，經驗不能任意移植。風力發電好不好？當然好！但是對於夏季尖峰用電有幫助嗎？不穩定的輸出，只會增加電力調度的困難。為了彌補供電缺口，必須再增加備轉容量，這些損失由誰來負擔？當然是全民！如果大量使用風力發電，可能未蒙其利，就先受其害！
參考文獻
[1] 郭博堯 (2003), 我國天然環境限制風力發電發展, 永續(研)092-009號, 財團法人國家政策研究基金會.
[2] 郭博堯 (2003), 「看天供電」的國外教訓, 永續(評)092-057號, 財團法人國家政策研究基金會.
[3] 台塑麥寮風力系統、中屯風力系統運轉實績，請參考：經濟部能源委員會風力示範推廣計劃網站
[4] 工業技術研究院、中央大學大氣物理研究所 (2001), 台灣地區基本風能分布(Wind Atlas)
[5] 英華威公司 (2003), 台灣風電產業的發展障礙, 請參考：英華威公司網站
- lawrencechen2004
- 土木人四星會員
- 文章: 924
- 註冊時間: 2009 10月 02 (週五) 9:05 am
由 opender » 2011 4月 04 (週一) 8:53 am
台電的核四，蓋那麼爛還可以如此囂張，當然不是沒有原因，台灣這個小島，總是有一堆理盲濫情的人，只為了反對而反對，每天睜眼說瞎話吵個不停，問題是怎麼老是也有一堆蠢人在附和，真不知道這些傢伙是真的很蠢還是在裝傻，每天都在用電子產品，也不想想生產它們的科技產業，能源是從那裡來，還有每次夏天一到，喊廢核喊最大聲的，冷氣就是他們開最兇，世界上那有像台灣那麼便宜的電價，還不是靠著核電才有今天這種優惠，台電才不會怕把核電廠關了，最好四個核電廠全廢掉，以後大家就不用吵了，然後每個月電費2、3萬，我們再來看看那些所謂的再生能源是不是那麼罩得住 ~~~~~
- opender
- 土木人五星會員
- 文章: 3112
- 註冊時間: 2009 10月 28 (週三) 10:19 am
由 lawrencechen2004 » 2011 4月 04 (週一) 11:04 am
- lawrencechen2004
- 土木人四星會員
- 文章: 924
- 註冊時間: 2009 10月 02 (週五) 9:05 am
17 篇文章
• 第 1 頁 (共 2 頁) • 1，2