議員市政總質詢---點名公所技士刁難工程

[土木人]

加入土木人討論區粉絲團

▼ 參考資料

按照新聞內容，我個人見解，本案應該不是屬於既有道路之側溝，應該是屬於工業區的排水工程，
所以這案件權責單位是否屬公所?還是工業區建置完成後有移交由公所管理維護?

另外，該區域如無完整之排水系統，是否可請縣市政府完成該區的區域排水規劃後，再報水利署同意，辦理依法徵收後再行施工，是否比較可行。因為工業區內有事業排水及市區排水等2種以上排水屬於區域排水範圍。

題外話，BPM88兄，真是無畏，給你 。
遇到這種有爭議案件，我也不敢去碰。

[飛龍哥]

你的國文老師是誰？？

至於開挖測溝之部分，依大法官第 440號解釋，則不在既成道
路所受負擔之列。

抱歉，我在440號解釋裡根本找不到開挖側溝這幾個字，是你自己加的嗎？

若使用改善字眼就無問題，那為何要用新建？用心何在？

臺北市政府法規委員會96年12月05日府法二字第０九六０八一五六五００號函略以

參考大法官第 400號解釋以及相關學說與實務見解，針對既成道路定義與相關權利義務說明

既成道路之要件
（一）土地成為道路供公眾通行
（二）已歷數十年之久，實務上多認為需二十年以上（最高行政法院92
年判字第1124號判決）
（三）須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時
（四）供公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事
（五）需歷經之年代久遠而未曾中斷

既成道路之負擔
（一）不得違反供公眾通行之目的而作他用。例如：如任意設置路障，
得依道路交通管理處罰條例第82條以下之規定加以排除。又既成
道路如屬市區道路條例第二條所稱之市區道路範圍，則主管機關
得依市區道路條例第三條、第七條與第十六條之規定，於既成道
路上從事改善養護工作，並得設置路燈、號誌、擋土牆、停車場
等市區道路附屬工程。
（二）政府得為必要之改善養護。依臺北市市區道路管理規則第14條規
定，道路主管機關得就既成道路為必要之改善或養護，故內政部
台（六七）內字第6301號函釋：「為便利公眾通行，整修市鄉道
路環境於現有既成道路上為必要之改善養護鋪設柏油路面……。
」至於開挖測溝之部分，依大法官第 440號解釋，則不在既成道
路所受負擔之列。另同號解釋亦說明，對於既成道路或都市計畫
用地，主管機關在依據法律辦理徵購前，固得依法加以使用，如
埋設電力、自來水管線及下水道等地下設施，惟應依比例原則擇
其損失最少之處所及方法為之；對土地權利人因此所受之損失，
並應給予相當之補償。

[BPM88]

那就請大家找找吧：
http://www.judicial.gov.tw/constitution ... A%FE%A5%F3

原來法律人的國文老師都特別厲害。

---

光憑這個大法官釋字440號，就可以看出在地下"新設"一個140cm的RCP，
還可以稱作「排水改善工程」，所以改變尺寸或是材料是否就能定義改善或新建，還有待確認。
也就是該區公所以「新作非改善而需要同意書」云云，尚無可採。

另外，這場官司是政府贏了，我在你家的地上鋪路，甚至挖開下面埋RCP，只要聲明「我還沒有足夠的錢來徵收你這塊從日據時代就有在走的路(相當於政府已經有不動產役權)」，一切都合法。

---

你的國文老師是誰？？

至於開挖測溝之部分，依大法官第 440號解釋，則不在既成道
路所受負擔之列。

抱歉，我在440號解釋裡根本找不到開挖側溝這幾個字，是你自己加的嗎？

若使用改善字眼就無問題，那為何要用新建？用心何在？

臺北市政府法規委員會96年12月05日府法二字第０九六０八一五六五００號函略以

參考大法官第 400號解釋以及相關學說與實務見解，針對既成道路定義與相關權利義務說明

既成道路之要件
（一）土地成為道路供公眾通行
（二）已歷數十年之久，實務上多認為需二十年以上（最高行政法院92
年判字第1124號判決）
（三）須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時
（四）供公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事
（五）需歷經之年代久遠而未曾中斷

既成道路之負擔
（一）不得違反供公眾通行之目的而作他用。例如：如任意設置路障，
得依道路交通管理處罰條例第82條以下之規定加以排除。又既成
道路如屬市區道路條例第二條所稱之市區道路範圍，則主管機關
得依市區道路條例第三條、第七條與第十六條之規定，於既成道
路上從事改善養護工作，並得設置路燈、號誌、擋土牆、停車場
等市區道路附屬工程。
（二）政府得為必要之改善養護。依臺北市市區道路管理規則第14條規
定，道路主管機關得就既成道路為必要之改善或養護，故內政部
台（六七）內字第6301號函釋：「為便利公眾通行，整修市鄉道
路環境於現有既成道路上為必要之改善養護鋪設柏油路面……。
」至於開挖測溝之部分，依大法官第 440號解釋，則不在既成道
路所受負擔之列。另同號解釋亦說明，對於既成道路或都市計畫
用地，主管機關在依據法律辦理徵購前，固得依法加以使用，如
埋設電力、自來水管線及下水道等地下設施，惟應依比例原則擇
其損失最少之處所及方法為之；對土地權利人因此所受之損失，
並應給予相當之補償。

[jasonh714]

臺北市政府法規委員會96年12月05日府法二字第０九六０八一五六五００號函略以

是它

那就請大家找找吧：
http://www.judicial.gov.tw/constitution ... A%FE%A5%F3

原來法律人的國文老師都特別厲害。

---

光憑這個大法官釋字440號，就可以看出在地下"新設"一個140cm的RCP，
還可以稱作「排水改善工程」，所以改變尺寸或是材料是否就能定義改善或新建，還有待確認。
也就是該區公所以「新作非改善而需要同意書」云云，尚無可採。

另外，這場官司是政府贏了，我在你家的地上鋪路，甚至挖開下面埋RCP，只要聲明「我還沒有足夠的錢來徵收你這塊從日據時代就有在走的路(相當於政府已經有不動產役權)」，一切都合法。

---

你的國文老師是誰？？

至於開挖測溝之部分，依大法官第 440號解釋，則不在既成道
路所受負擔之列。

抱歉，我在440號解釋裡根本找不到開挖側溝這幾個字，是你自己加的嗎？

若使用改善字眼就無問題，那為何要用新建？用心何在？

臺北市政府法規委員會96年12月05日府法二字第０九六０八一五六五００號函略以

參考大法官第 400號解釋以及相關學說與實務見解，針對既成道路定義與相關權利義務說明

既成道路之要件
（一）土地成為道路供公眾通行
（二）已歷數十年之久，實務上多認為需二十年以上（最高行政法院92
年判字第1124號判決）
（三）須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時
（四）供公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事
（五）需歷經之年代久遠而未曾中斷

既成道路之負擔
（一）不得違反供公眾通行之目的而作他用。例如：如任意設置路障，
得依道路交通管理處罰條例第82條以下之規定加以排除。又既成
道路如屬市區道路條例第二條所稱之市區道路範圍，則主管機關
得依市區道路條例第三條、第七條與第十六條之規定，於既成道
路上從事改善養護工作，並得設置路燈、號誌、擋土牆、停車場
等市區道路附屬工程。
（二）政府得為必要之改善養護。依臺北市市區道路管理規則第14條規
定，道路主管機關得就既成道路為必要之改善或養護，故內政部
台（六七）內字第6301號函釋：「為便利公眾通行，整修市鄉道
路環境於現有既成道路上為必要之改善養護鋪設柏油路面……。
」至於開挖測溝之部分，依大法官第 440號解釋，則不在既成道
路所受負擔之列。另同號解釋亦說明，對於既成道路或都市計畫
用地，主管機關在依據法律辦理徵購前，固得依法加以使用，如
埋設電力、自來水管線及下水道等地下設施，惟應依比例原則擇
其損失最少之處所及方法為之；對土地權利人因此所受之損失，
並應給予相當之補償。

[飛龍哥]

一、感謝jasonh714兄解釋。

二、B君引述者，係釋憲聲請書，非大法官釋憲文。
聲請書所載，為聲請者聲請釋憲理由，及聲請釋憲前，對臺北市政府作為，提出訴願之訴願決定書、再訴願決定書；及向行政法院提出對行政訴訟之行政法院判決書。

三、不是法律人的國文老師特別厲害，而是求學階段對於閱讀文字能力培養認真接受老師教導。

那就請大家找找吧：
http://www.judicial.gov.tw/constitution ... A%FE%A5%F3

原來法律人的國文老師都特別厲害。

---

光憑這個大法官釋字440號，就可以看出在地下"新設"一個140cm的RCP，
還可以稱作「排水改善工程」，所以改變尺寸或是材料是否就能定義改善或新建，還有待確認。
也就是該區公所以「新作非改善而需要同意書」云云，尚無可採。

另外，這場官司是政府贏了，我在你家的地上鋪路，甚至挖開下面埋RCP，只要聲明「我還沒有足夠的錢來徵收你這塊從日據時代就有在走的路(相當於政府已經有不動產役權)」，一切都合法。

---

你的國文老師是誰？？

至於開挖測溝之部分，依大法官第 440號解釋，則不在既成道
路所受負擔之列。

抱歉，我在440號解釋裡根本找不到開挖側溝這幾個字，是你自己加的嗎？

若使用改善字眼就無問題，那為何要用新建？用心何在？

臺北市政府法規委員會96年12月05日府法二字第０九六０八一五六五００號函略以

參考大法官第 400號解釋以及相關學說與實務見解，針對既成道路定義與相關權利義務說明

既成道路之要件
（一）土地成為道路供公眾通行
（二）已歷數十年之久，實務上多認為需二十年以上（最高行政法院92
年判字第1124號判決）
（三）須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時
（四）供公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事
（五）需歷經之年代久遠而未曾中斷

既成道路之負擔
（一）不得違反供公眾通行之目的而作他用。例如：如任意設置路障，
得依道路交通管理處罰條例第82條以下之規定加以排除。又既成
道路如屬市區道路條例第二條所稱之市區道路範圍，則主管機關
得依市區道路條例第三條、第七條與第十六條之規定，於既成道
路上從事改善養護工作，並得設置路燈、號誌、擋土牆、停車場
等市區道路附屬工程。
（二）政府得為必要之改善養護。依臺北市市區道路管理規則第14條規
定，道路主管機關得就既成道路為必要之改善或養護，故內政部
台（六七）內字第6301號函釋：「為便利公眾通行，整修市鄉道
路環境於現有既成道路上為必要之改善養護鋪設柏油路面……。
」至於開挖測溝之部分，依大法官第 440號解釋，則不在既成道
路所受負擔之列。另同號解釋亦說明，對於既成道路或都市計畫
用地，主管機關在依據法律辦理徵購前，固得依法加以使用，如
埋設電力、自來水管線及下水道等地下設施，惟應依比例原則擇
其損失最少之處所及方法為之；對土地權利人因此所受之損失，
並應給予相當之補償。

[BPM88]

喔喔我跑錯地方了謝謝指教bye

一、感謝jasonh714兄解釋。

二、B君引述者，係釋憲聲請書，非大法官釋憲文。
聲請書所載，為聲請者聲請釋憲理由，及聲請釋憲前，對臺北市政府作為，提出訴願之訴願決定書、再訴願決定書；及向行政法院提出對行政訴訟之行政法院判決書。

三、不是法律人的國文老師特別厲害，而是求學階段對於閱讀文字能力培養認真接受老師教導。

那就請大家找找吧：
http://www.judicial.gov.tw/constitution ... A%FE%A5%F3

原來法律人的國文老師都特別厲害。

---

光憑這個大法官釋字440號，就可以看出在地下"新設"一個140cm的RCP，
還可以稱作「排水改善工程」，所以改變尺寸或是材料是否就能定義改善或新建，還有待確認。
也就是該區公所以「新作非改善而需要同意書」云云，尚無可採。

另外，這場官司是政府贏了，我在你家的地上鋪路，甚至挖開下面埋RCP，只要聲明「我還沒有足夠的錢來徵收你這塊從日據時代就有在走的路(相當於政府已經有不動產役權)」，一切都合法。

---

你的國文老師是誰？？

至於開挖測溝之部分，依大法官第 440號解釋，則不在既成道
路所受負擔之列。

抱歉，我在440號解釋裡根本找不到開挖側溝這幾個字，是你自己加的嗎？

若使用改善字眼就無問題，那為何要用新建？用心何在？

臺北市政府法規委員會96年12月05日府法二字第０九六０八一五六五００號函略以

參考大法官第 400號解釋以及相關學說與實務見解，針對既成道路定義與相關權利義務說明

既成道路之要件
（一）土地成為道路供公眾通行
（二）已歷數十年之久，實務上多認為需二十年以上（最高行政法院92
年判字第1124號判決）
（三）須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時
（四）供公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事
（五）需歷經之年代久遠而未曾中斷

既成道路之負擔
（一）不得違反供公眾通行之目的而作他用。例如：如任意設置路障，
得依道路交通管理處罰條例第82條以下之規定加以排除。又既成
道路如屬市區道路條例第二條所稱之市區道路範圍，則主管機關
得依市區道路條例第三條、第七條與第十六條之規定，於既成道
路上從事改善養護工作，並得設置路燈、號誌、擋土牆、停車場
等市區道路附屬工程。
（二）政府得為必要之改善養護。依臺北市市區道路管理規則第14條規
定，道路主管機關得就既成道路為必要之改善或養護，故內政部
台（六七）內字第6301號函釋：「為便利公眾通行，整修市鄉道
路環境於現有既成道路上為必要之改善養護鋪設柏油路面……。
」至於開挖測溝之部分，依大法官第 440號解釋，則不在既成道
路所受負擔之列。另同號解釋亦說明，對於既成道路或都市計畫
用地，主管機關在依據法律辦理徵購前，固得依法加以使用，如
埋設電力、自來水管線及下水道等地下設施，惟應依比例原則擇
其損失最少之處所及方法為之；對土地權利人因此所受之損失，
並應給予相當之補償。

加入土木人討論區粉絲團