請問既成道路遭人擅自破壞的處理方式

[Cain1031]

加入土木人討論區粉絲團

▼ 參考資料

小弟現在在一個小區公所當承辦人員，區內有條道路已經市府工務單位認定為既成道路，但是地主不服，很有可能會自己圍堵整地，依市府的道路管理自治條例：「未經許可而毀損道路、人行道、溝渠或其他公共設施者，主管機關應依市區道路條例規定予以處罰。」，主管機關是市府工務單位，小弟也先電洽過他們確認如果是既成道路被擅自破壞的情形，由我們舉報給他們處理，所以小弟就簽上去如果發生的話就依此處理。

結果簽到課長那邊，他說照以往習慣就是以公共危險罪提告擅自開挖者，所以他就在簽文上批註意見依公共危險罪辦理，但小弟總覺得這處理方式相當...有趣，感覺敝單位似乎非常喜歡上法院。

請問各位先進，如果發生這種處理方式，通常都是怎麼處理最合適呢？

[antin]

要怎麼處理也是主管機關的權責吧
但你也不要因此得罪你們主管啦
我認為順便帶一筆提醒主管機關就可以了

[ting0517]

如果確定是既成道路，你發個文請主管機關本權責辦理就好。
一般會以刑法第185條嚇嚇地主，不過通常公務員和警察都不會想得罪這種刁民，所以沒有人一直檢舉的話到最後都是不了了之...

你們課長不是喜歡上法院，是因為這個是主管機關的權責，不關他的事，但是主管機關不見得喜歡上法院...

我之前有辦過一件類似的案子(我們為主管機關)，地主把本來路寬7公尺的道路挖成路寬5公尺，兩旁可能要蓋房子，所以用圍籬圍起來，我們機關不確定那條到底是不是既成道路也不想去調航照圖，但是公所一口咬定那條是既成道路，發文叫主關機關一定要依刑法185條妥處，後來發開會通知請地主、警察局、區公所和當地里長去現地會勘，里長和公所承辦人都怕死不肯來，警察杯杯只有表示：要把道路回復原狀喔~地主又死都不肯讓步...會議紀錄也很難下，最後只好寫：「1.為維護公共通行安全，請地主將道路回復原狀(自行拆除圍籬)，本處可提供必要之技術協助(幫他重鋪AC)。2.未回復前倘因縮減道路致發生他人傷害情事，概由地主自負法律責任。」。後來地主收到會議紀錄就抓狂了，寫陳情書來說要整條路封起來都不讓人走，這樣就不會致生危險。當然最後就不了了之了...(我也不知道後來地主到底有沒有封路、公所因為連來開會都不肯，所以後來也沒發文吵、那張陳情書後來被我存查，因為本來要再召開會議，但是一直聯絡不上地主，地主聽到是我打電話給他，都叫他員工推說已出國，主管叫我等幾個月後有經費了再處理，最後我考上國營事業，所以離職了...)

PS.第185條（妨害公眾往來安全罪）
　　損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
　　因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
　　第一項之未遂犯罰之。

[jasonh714]

如果確定是既成道路，你發個文請主管機關本權責辦理就好。
一般會以刑法第185條嚇嚇地主，不過通常公務員和警察都不會想得罪這種刁民，所以沒有人一直檢舉的話到最後都是不了了之...

你們課長不是喜歡上法院，是因為這個是主管機關的權責，不關他的事，但是主管機關不見得喜歡上法院...

我之前有辦過一件類似的案子(我們為主管機關)，地主把本來路寬7公尺的道路挖成路寬5公尺，兩旁可能要蓋房子，所以用圍籬圍起來，我們機關不確定那條到底是不是既成道路也不想去調航照圖，但是公所一口咬定那條是既成道路，發文叫主關機關一定要依刑法185條妥處，後來發開會通知請地主、警察局、區公所和當地里長去現地會勘，里長和公所承辦人都怕死不肯來，警察杯杯只有表示：要把道路回復原狀喔~地主又死都不肯讓步...會議紀錄也很難下，最後只好寫：「1.為維護公共通行安全，請地主將道路回復原狀(自行拆除圍籬)，本處可提供必要之技術協助(幫他重鋪AC)。2.未回復前倘因縮減道路致發生他人傷害情事，概由地主自負法律責任。」。後來地主收到會議紀錄就抓狂了，寫陳情書來說要整條路封起來都不讓人走，這樣就不會致生危險。當然最後就不了了之了...(我也不知道後來地主到底有沒有封路、公所因為連來開會都不肯，所以後來也沒發文吵、那張陳情書後來被我存查，因為本來要再召開會議，但是一直聯絡不上地主，地主聽到是我打電話給他，都叫他員工推說已出國，主管叫我等幾個月後有經費了再處理，最後我考上國營事業，所以離職了...)

PS.第185條（妨害公眾往來安全罪）
　　損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
　　因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
　　第一項之未遂犯罰之。

既成道路為私有土地因年限而產生公用地役關係，只為保障公眾之通行權，一般都沒有說既成道路寬度多少，畢竟土地是私人的，只要既成道路維持給公眾通行即可，而維持道路多寬給人通行就難以認定了，一般公權利很難界入的，畢竟財產權歸私人。
只是之前常有發生火災時難以搶救問題，也要列入考量，畢竟涉及公共安全

[ting0517]

既成道路為私有土地因年限而產生公用地役關係，只為保障公眾之通行權，一般都沒有說既成道路寬度多少，畢竟土地是私人的，只要既成道路維持給公眾通行即可，而維持道路多寬給人通行就難以認定了，一般公權利很難界入的，畢竟財產權歸私人。
只是之前常有發生火災時難以搶救問題，也要列入考量，畢竟涉及公共安全

高雄市的道路權責劃分是很奧妙的~因為這道路不是省道、縣道也不是鄉道，所以路寬6公尺以上歸工務局管、6公尺以下歸公所管。
這個案子的地主抗議說公所每年都"好心"的幫他們重鋪AC，越鋪越寬，從5公尺鋪到7公尺，本來我們還不相信會有這麼詭異的事情，但是GOOGLE前一年的街景照片後，發現地主說的是對的...
這條路是兩條省道互通的捷徑，所以有很多車都會經過，如果路寬7公尺很好會車，但是5公尺就不好會車，所以附近居民在抗議要回復成7公尺方便他們通行，還講得很好聽~附近很多小學生上下課都會走這條路，這樣與車爭道很危險(我看不到附近哪裡有學校)，但是里長龜縮不肯出面說這條道路到底存在多久、公所一直發文來吵要主管機關妥處、也不知道是哪個居民在抗議(本來這案子是另一個大哥同事的，他開了兩次會也是沒結果，但是我菜，所以什麼屎案子都推到我身上)...
地主也是說路寬5公尺，尚可供公眾通行，但市公所不肯放，說一定要主管機關本權責改善及養護或依刑法第185條規定妥處...所以...我只能不了了之

[Cain1031]

不過小弟單位前年年底也發生同樣的事情(不同案子)，敝單位也是以第185條告了地主，結果就是案子到現在都還沒結束...

而且這案子到現在已經有三個議員關(ㄗㄨㄛˋ)切(ㄒㄧㄡˋ)過了，只是當初卡在認定問題，所以目光都在市府工務單位。現在已經認定為既成道路了，地方單位有維護管理的義務，但是如果敝單位自己跳進去跟地主打官司，到時議員們大概就會來敝單位泡茶了。

小弟想的很單純，基於規定都要由主管單位處理了，又何必跳進去打一場不是我們的戰爭

加入土木人討論區粉絲團